УИД 74RS0001-01-2023-003511-94

Дело № 2а-3974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкееве К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12 к администрации <адрес> о признании незаконными действий об установлении сроков расселения дома,

установил:

Прокурор <адрес> с учетом принятых судом уточнений, действуя в интересах и защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным п. 2 распоряжение заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащем сносу» в части установления срока расселения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 2027 году, а также возложении на администрацию <адрес> обязанности в месячный срок со дня вступления законную силу решения суда обязанность установить разумный срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 89-94).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проведенной проверки были выявлены нарушения требований законодательства при реализации органом местного самоуправления полномочий по установлению сроков расселения МКД по адресу: Челябинск, <адрес>. Спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а, при этом срок отселения определен в 2027 году. Данный срок является неразумным, поскольку аварийный дом представляет опасность, в связи с чем был внесен протест, на который дан ответ о том, что расселение аварийных домов происходит в порядке очередности. С данными действиями административного ответчика не согласны, в связи с чем обратились с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца - старший помощник прокурора <адрес> ФИО15, истцы ФИО11, ФИО2 ФИО7, ФИО16, ФИО9, законный представитель ФИО6 – ФИО23, законный ФИО3 – ФИО17, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации <адрес>, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> ФИО18 возражала против удовлетворения иска на основании письменного мнения, представленного в дело.

Представитель заинтересованного лица УЖКХ администрации <адрес> – ФИО19 возражала против удовлетворения иска

Остальные лица участия в судебном заседании не приняли, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: <адрес> рабочего, <адрес> было включен в реестр муниципального имущества <адрес> на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п статус вышеуказанного общежития изменен на статус МКД.

Из заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рабочего, <адрес> непригодны для проживания, поскольку строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. Общий износ жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73,3 % согласно описанию в исследовательской части. Восстановить строительные конструкции исследуемого жилого дома для работоспособного состояния при помощи капитального ремонта невозможно, поскольку при капитальном ремонте не предусматривается замена несущих конструкций здания. Реконструкция (восстановление строительных конструкций) исследуемого жилого дома до работоспособного состояния нецелесообразно, поскольку стоимость восстановления значительно превышает стоимость постройки аналогичного жилого дома (необходимо выполнение дополнительных работ, связанных с демонтажем и вывозом демонтируемых конструкций) (т.1 л.д.33-45).

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиях, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, принято заключение о выявлении оснований для признания МКД, расположенного по адресу: <адрес> рабочего, <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и основании (п. 33, абз. 5 п. 47 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д. 31-32).

В соответствии с распоряжением заместителя Главы <адрес> по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №-а МКД по адресу: <адрес> рабочего, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Мероприятия по расселению данного дома запланировано осуществить в 2027 году в порядке, установленном решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами КУИиЗО <адрес> составлялись акты внешнего визуального осмотра аварийного МКД (т.1 л.д. 49-57, т.2 л.д. 11-17, 27-29). В частности в указанных актах указано, что при осмотре подъездов выявлены отдельные отслоения штукатурного слоя; при осмотре кухонных помещений 2 и 3 этажей отмечается наличие признаков разрушения потолочных перекрытий в местах соприкосновения с системой водоснабжения и водоотведения; при осмотре стен подъездов отмечается наличие признаков плесневых образований; при осмотре подъездов выявлены грибковые образования, отдельные отслоения штукатурного слоя, намокание стен от протечки горячей воды в подвале дома; в ходе поэтажного визуального осмотра на 2 и 3 этажах были выявлены незначительные отслоения штукатурного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> направил в адрес главы <адрес> представление № об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено значительное ухудшение несущих строительных конструкций дома, однако решения о первоочередном переселении граждан данного МКД в настоящее время непринято, между тем проживание граждан в указанном жилом МКД создает угрозу жизни и здоровья (т.1 л.д. 66-69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КУИиЗО <адрес> в адрес заместителя Главы <адрес> по городскому хозяйству просило рассмотреть вопрос о целесообразности (нецелесообразности) вынесения на рассмотрение комиссии вопроса о переселении жителей МКД по адресу: <адрес> рабочего, <адрес> первоочередном порядке (т. 1 л.д. 46-48).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КУИиЗО <адрес> предлагало жителям, проживающим в МКД по адресу: <адрес> рабочего, <адрес> рассмотреть возможность предоставления жилого помещения маневременного фонда (т.1 л.д. 58-65).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с инспектором ГУ «ГЖИ по <адрес>» составлен акт проверки исполнения жилищного законодательства. В ходе обследования выявлено разрушение фасада со стороны двора, по периметру дома до кирпичной кладки. Частично выявлено разрушение кирпичной кладки. В местах общего пользования на лестничных клетках, частично в квартирах черная плесень. Сантехнические приборы, находящиеся в собственности, находятся в нерабочем состоянии, подтекания. Квартира № в помывочных частичное (более 40 %) обрушение дранки, досок, сгнили деревянные перекрытия, проседание пола, выпучивание стен. На стенах многочисленные сквозные более 5 см. щели. Также выявлены обрушения перекрытий в <адрес>. В подвале коммуникации имеют частичное повреждение. По результатам проведенного обследования МКД имеет значительное ухудшение, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровья людей. В целях безопасности частично отключен газ (т.1 л.д. 22-24).

Протестом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> требовал привести п. 2 распоряжения заместителя Главы города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №-а привести в соответствие с действующим законодательством РФ, определить разумный срок расселения МКД по адресу: <адрес> рабочего, <адрес> (т.1 л.д. 76-77).

Из ответа на вышеуказанный протест следует, что оснований для удовлетворения администрацией <адрес> протеста прокуратуры <адрес> и внесения изменения в п. 2 распоряжения заместителя Главы города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №-а не имеется (т.1 л.д. 78-81).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях.

Согласно чч. 6, 8 ст. 2 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. Также осуществляют региональный государственный жилищный контроль (надзор) и муниципальный жилищный контроль;

Как следует из п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение), установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Из п. 42 Положения следует, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения проводит оценку соответствия помещения, установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения указанные в п. 45 указанного Положения.

Согласно п. 45(1) Положения в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение.

На основании заявления уполномоченного органа межведомственная комиссия проводит оценку многоквартирного дома с привлечением специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам оценки и обследования комиссия делает заключение о том, является ли многоквартирный дом аварийным и подлежит ли он сносу (реконструкции).

С учетом заключения межведомственной комиссии орган власти принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным и дальнейшем его использовании (раздел IV Положения).

Как указывалось выше, на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиях, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем Главы <адрес> по городскому хозяйству вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-а о признании МКД по адресу: <адрес> рабочего, <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Согласно указанному распоряжению мероприятия по расселению планируются осуществить в 2027 году в порядке, установленном решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с п. 49 Положения к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих граждан, так как в любое время существует вероятность обрушения аварийных конструкций.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что определение конкретных сроков сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в указанном жилом доме, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суду следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) принятых или совершенных органами местного самоуправления.

По мнению суда юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, имеющими значение для разрешения вопроса о разумности определенного органом местного самоуправления срока отселения жильцов МКД по адресу: <адрес> рабочего, <адрес> является установление наряду с иными существенными обстоятельствами того, что представляет ли опасность МКД для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, возможность нахождения жильцов дома в нем в пределах установленного органом местного самоуправления срока, в том числе фактическое проживание граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями в данном аварийном доме.

Учитывая степень аварийности дома на момент признания его аварийным (73,3 %), конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а также физический износ дома, который со времени признания его аварийным, при не проведении работ по восстановлению строительных конструкций, только увеличивается. Что подтверждается, в том числе актами внешнего визуального осмотра аварийного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки исполнения жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями законного представителя административного истца ФИО6 – ФИО23, законного представителя административного истца ФИО3 – ФИО17, административных истцов ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО20, заинтересованных лиц ФИО21, ФИО24, подтвердивших проживание в спорном доме по настоящее время, а также того, что состояние дома продолжает ухудшаться, суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальной опасности жизни и здоровью лиц проживающих в спорном МКД, приходит к выводу, что установленный в оспариваемом распоряжении срок расселения жильцов в 2027 году, не отвечает критерию разумности, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на разумность срока отселения из признанного аварийным дома, представляющим опасность для проживающих в нем граждан.

Доводы административного ответчика о том, что изменение срока отселения из аварийного многоквартирного дома нарушит права третьих лиц, поскольку данные мероприятия осуществляются в хронологическом порядке, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на разумность срока отселения из признанного аварийным дома, представляющим опасность для проживающих в нем граждан.

Также подлежат отклонению доводы административного ответчика о принятии мер к временному переселению граждан МКД в помещения маневренного жилого фонда.

Действительно в силу п. 3.1 ст. 95 ЖК РФ гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Между тем реализация права на предоставление жилого помещения маневренного фонда не зависит от выполнения органом местного самоуправления процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, требования прокурора <адрес> к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащем сносу» в части установления срока расселения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 2027 году подлежат удовлетворениию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащем сносу» в части установления срока расселения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 2027 году.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос с принятием по нему решения об установлении разумного срока расселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.П. Кадыкеев