Дело 2-76/2023
36RS0023-01-2023-000016-81
Решение
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года город Новохоперск
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пащенко А.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
ответчиков – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 13.10.2017 года междуФИО6 и ФИО5, ФИО4 заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчики получили от ФИО6 230 000 руб. под 10% в месяц, обязались вернуть указанный долг по требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, его наследницей является истец ФИО2, которая 27.10.2022 года направила в адрес ответчиков требование (претензию) о возврате займа в срок до 27.11.2022 года. Однако в установленный срок сумма займа ответчиками не возвращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО5, ФИО4 денежные средства в размере 1 645 539 руб. 73 коп., из которых 230 000 руб. – основной долг, 1 415 539 руб. 73 коп. – проценты за период с 13.10.2017 года по 28.11.2022 года; проценты в размере 10% ежемесячно от суммы 230 000 руб., начиная с 29.11.2022 года по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 428 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дали объяснения аналогичные друг другу, согласно которых данная расписка изначально была составлена в том виде, в котором содержится в материалах дела, однако, в последующем была переписана и в ней содержалось указание на то, что ФИО6 взял в АО «Россельхозбанк» кредит на сумму 209 000 руб., который ответчики будут погашать вместо него. Расписка, которая содержится в материалах дела, была возвращена ответчикам, но они забыли ее дома у ФИО6 Ввиду изложенного находят исковые требования незаконными. По мнению ответчиков, срок исковой давности истцом пропущен.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 года между ФИО6 и ФИО5, ФИО4 заключен договора займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО5, ФИО4 взяли у ФИО6 в долг денежные средства в размере 230 000 руб. под 10% в месяц.
Срок возврата установлен не был, форма требования о возврате займа сторонами в договоре также не была определена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО6 завещал все свое имущество ФИО1, которая обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Иные наследники – дочь ФИО7 и супруга ФИО3 обратились с письменными заявлениями к нотариусу ФИО8, в которых отказались реализовывать свое право на причитающуюся им обязательную долю в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
Таким образом, единственным правопреемником ФИО6 является его внучка ФИО2
27.10.2022 года истец направила ответчикам требование (претензию) о возврате займа, на которое ответчики не ответили, оплату суммы задолженности в срок до 27.11.2022 года не произвели.
Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
Поскольку в расписке от 13.10.2017 года не был указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по таким договорам займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Требование (претензия) направлено ФИО2 ответчикам 27.10.2022 года, срок для его исполнения установлен не позднее 27.11.2022 года, в суд истец обратилась 16.01.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Анализируя представленную расписку от 13.10.2017 года, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому на дату рассмотрения дела ФИО5 и ФИО4 должны ФИО2, как наследнице ФИО6, 230 000 руб.
Расписка, составленная 13.10.2017 года, никем не оспорена и доказательств исполнения обязательств или подложности документа суду представлено не было.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Стороной ответчика доказательства исполнения обязательства полностью или частично в суд не представлено.
Ответчиками в обоснование своей позиции представлены график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющийся приложением № 1 к соглашению № 1714101/0337 от 05.10.2017 года, где в качестве заемщика указан ФИО6, сумма займа основного долга по которому составляет 209 822 руб. и приходные кассовые ордера, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности.
Вместе с тем, согласно приходных кассовых ордеров от 30.11.2017 года, 10.11.2017 года, 11.12.2017 года, 11.01.2018 года, 13.02.2018 года, 13.03.2018 года, 11.04.2018 года, 10.05.2018 года, 09.06.2018 года, 12.07.2018 года, 10.09.2018 года, 12.10.2018 года, 13.11.2018 года, 13.12.2018 года, 11.01.2019 года, 11.02.2019 года, 12.03.2019 года, 11.04.2019 года, 13.05.2019 года, 13.06.2019 года, 12.07.2019 года, 12.08.2019 года, 13.09.2019 года, платежи по кредитным обязательствам производил ФИО6
Судом приняты во внимание указанные доказательства, представленные ответчиками, однако, суд не находит их относимыми к существу рассматриваемого спора.
Довод ответчиков о том, что между М-выми и ФИО6 не был заключен договор займа по указанной расписке, денежные средства не передавались, а спорная расписка составлена в связи с правоотношениями, возникшими из погашения собственными денежными средствами ответчиков кредита истца, содержит собственные суждения ответчиков относительно обстоятельств дела, не имеет документального подтверждения, расписка не содержит отсылок к какому-либо кредитному договору, что в свою очередь не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа истек, принятые на себя обязательства ответчиками не исполнены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 230 000 руб.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Вместе с тем в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займаот 13.10.2017 года заключен между физическими лицами. Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что заемщики использовали заем на потребительские (неотложные) нужды – оплату налогов.
Предусмотренные договором проценты в размере 10 % в месяц (120 % годовых) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.
Таким образом, суд признает чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов до 34,016 % годовых - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 100 000 руб. до 300 000 руб., установленного Банком России.
С учетом изложенного, за период с 13.10.2017 года по 31.03.2022 года размер процентов за пользование займом соответствует сумме 349 386 руб. 25 коп., из расчета:
- с 13.10.2017 года по 31.12.2019 года (810 дней) (230 000 руб. х 810 / 365 х 34,016% =173 621 руб., 39 коп.);
- с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года (366 дней) (230 000 руб. х 366 / 366 х 34,016% = 78 236 руб. 80 коп.);
- с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года (455 дней) (230 000 руб. х 455 / 365 х 34,016% = 97 528 руб. 06 коп.);
За период с 02.10.2022 года по 28.11.2022 года (58 дней) размер процентов за пользование займом соответствует сумме 12 432 руб. 14 коп. из расчета: 230 000 руб. х 58 / 365 х 34,016%.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование суммой займа от суммы долга в размере230 000 руб. в размере 34,016% годовых, начиная с 29.11.2022 года по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая объем удовлетворенных требований, применяя пропорцию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 907 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. 2-ой <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским РОВД <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) задолженность по договору займа от 13.10.2017 года в размере 230 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.10.2017 года по 31.03.2022 года в размере 349 386 руб. 25 коп., за период с 02.10.2022 года по 28.11.2022 года в размере 12 432 руб. 14 коп., а начиная с 29.11.2022 года по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование суммой займа в размере 34,016 % годовых от суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 14.03.2023 года.
Судья Ю.Ю. Матасова