РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.03.2015 в размере 262 706,42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от 09.03.2015 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 09.03.2015. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 процентов годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Представитель ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.03.2015 за период с 28.12.2020 по 06.06.2022 в размере 262 706,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 209 691,13 руб., просроченные проценты в размере 44 174,86 руб., неустойку в размере 8 840,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором указал, что не согласен с начисленной банком неустойкой, которая начислена незаконно, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.03.2015 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк России и заемщиком был заключен кредитный договор №, ФИО1 получена кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб. с уплатой 25,9 % годовых (л.д. 16-19).

Договор о карте был заключен в результате акцепта банком заявления - оферты заемщика и ознакомления последнего с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – общие условия), памяткой держателя карт и альбома тарифов на услуги (тарифы банка), которые он обязалась выполнять, что подтвердил подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % (п.12). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно материалам дела первоначальный установленный кредитный лимит составлял 40 000 руб., по состоянию на 05.12.2016 ответчику был установлен кредитный лимит 50 000 руб., на 07.07.2017 - 63 000 руб., 28.09.2017 - 120 000 руб., 05.08.2018 – 210 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д.10-15), начиная с декабря 2020 года.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока совершения обязательного ежемесячного платежа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком начисляется неустойка в размере 36,0% годовых. Указанное условие договора определено по усмотрению сторон, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано, закону не противоречит.

Начисление неустойки производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Ответчик, ссылаясь в своих возражениях на несоразмерность неустойки, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства и соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Действия истца по начислению неустойки являются правомерными.

Ответчик в отзыве ссылается на возможный пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.12.2020 по 06.06.2020. В суд с настоящим требованием истец обратился 22.06.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с момента нарушения обязательств заемщиком. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

Согласно выписке по счету номера карты, расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № за период с 28.12.2020 по 06.06.2022 составляет 262 706,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 209 691,13 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 44 174,86 руб., по неустойке в размере 8 840,43 руб.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, расчет произведен верно. Ответчиком расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. В этой связи суд принимает расчет истца за основу.

Учитывая, что нарушение обязательств по погашению кредита нашло свое подтверждение, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № за период с 28.12.2020 по 06.06.2022 задолженность в размере 262 706,42 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 209 691,13 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 44 174,86 руб., по неустойке в размере 8 840,43 руб.

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 827,06 руб.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 5 827,06 руб. подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2021 и № от 14.06.2022 (л.д. 4 оборотная сторона).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 827,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 по кредитному договору № от 09.03.2015 за период с 28.12.2020 по 06.06.2022 просроченный основной долг в размере 209 691,13 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 44 174,86 руб., неустойку в размере 8 840,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 827,06 руб., всего 268 533,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022