РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6019/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Туризм Групп», о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Туризм Групп» в котором с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просят расторгнуть договор об оказании туристских услуг, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 774 рублей, неустойку в размере 123 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио денежные средства в размере 774 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Туризм Групп» был заключен договор № ... о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт на 4 человек в период с 3 августа 2022 года по 10 августа 2022 года в адрес. Стоимость путевки составила 123 835 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме. 16 июня 2022 года состоялся телефонный разговор с менеджером ООО «Туризм Групп», который сообщила истцам, что тур аннулирован в одностороннем порядке туроператором, денежные средства помещены на депозит туроператора, и пояснил, что возможно расторгнуть договор и написать заявление на возврат денежных средств, либо забронировать тур по более высокой цене. Туристские путевки подорожали в связи с изменением полетной программы авиакомпаний, выполняющих чартерные рейсы в адрес. В соответствии с информацией, размещённой на сайте туроператора, туристам предлагалось своевременно через турагента доплатить за авиабилет сумму в размере 150 евро, за человека без аннуляции тура, однако турагент своевременно данную информацию до истцов не довел, что повлекло аннуляцию тура. Таким образом, по вине турагента истцы вынуждены были вместо 600 евро доплачивать более 1 700 евро, что для истцов неприемлемо. 01 июля 2022 года ООО «Анекс Туризм» была получена претензия истцов с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства в размере 113 240,94 рублей ООО «Анекс Туризм» перечислило ФИО1 17.08.2022 года, турагент ООО «Туризм Групп» перечислил ФИО1 сумму агентского вознаграждения в размере 9 046,46 рублей. В связи с неполным возвратом стоимости тура и просрочкой удовлетворения требований истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Туризм Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в удовлетворении исковых требований к ООО «Туризм Групп» просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителей ответчиков.
Суд, выслушав истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 9 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Туризм Групп» заключен договор о реализации турпродукта № ... на четырех человек ФИО1, фио, фио, фио в адрес с 3 августа 2022 года по 10 августа 2022 года. Стоимость путевки составила 123 835 рублей.
Стоимость по договору была оплачена ФИО1 в полном объеме.
Как следует из искового заявления и не доказано обратного, тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке.
01 июля 2022 года ООО «Анекс Туризм» была получена претензия истцов с требованием о возврате денежных средств.
17 августа 2022 года ответчик ООО «Анекс Туризм» перечислил истцу ФИО1 в связи с аннуляцией тура и расторжением договора денежные средства в размере 113 240,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 17 августа 2022 года.
Турагент ООО «Туризм Групп» в связи с аннуляцией тура и расторжением договора перечислил ФИО1 сумму агентского вознаграждения в размере 9 046,46 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 27 сентября 2022 года на указанную сумму.
Таким образом, истцу ФИО1 возвращена сумма в размере 122 287,4 рублей, из оплаченных по договору денежных средств в размере 123 835 рублей.
Разница между оплаченной по договору суммой и суммой возвращенной истцам составляет 1 547,6 рублей и является комиссией адрес Банк» за интернет-эквайринг, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 14.02.2023 года, то есть убытками истцов и подлежат взысканию с ответчика - туроператора.
Разрешая требование истцов о расторжении договоров, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцы отказались от исполнения договора, такое право предоставлено им законом, в связи с чем договор является расторгнутым и его судебного расторжения не требуется.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В связи с принятием очередного пакета санкций в отношении Российской Федерации со стороны стран Евросоюза в феврале - марте 2022 были ограничены действия международных соглашений в области гражданской авиации, что привело к изменению полетной программы авиакомпаний, выполняющих чартерные рейсы в адрес и увеличению стоимости авиабилетов, что явилось причиной аннулирования туроператором тура, оплаченного истцами. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не требуют доказывания.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.
Тогда как истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявил, заявление о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, было подано истцами в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки доводам истцов, Законом «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащей взыскании в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения ст. ст. 22, 23 указанного Закона в данном случае, как ошибочно полагают истцы, не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон, по купле-продаже туристического продукта.
В данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, о применении которой истцами не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов неустойки, не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
На основании п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Согласно п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Судом учитывается, что в рассматриваемом случае, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что изменение полетной программы авиакомпаний, выполняющих чартерные рейсы в адрес привело к существенному удорожанию стоимости авиабилетов и соответственно туристских путевок. Учитывая, что невозможность предоставления туристического продукта по ранее оплаченной истцами цене не связана с виновными действиями исполнителя услуги, исполнение обязательств ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стали известны и общедоступны в феврале-марте 2022 года в связи с отменой вылетов из Москвы в иностранные государства, кроме того, самолеты которые находились в лизинге не могли быть использованы российскими авиакомпаниями, в связи с чем, туроператор подлежит освобождению от ответственности.
С учетом изложенного, право требовать неустойку, штраф, и компенсацию морального вреда от ответчика у истцов отсутствует, поскольку исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «Анекс Туризм», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в рвных долях денежные средства в размере 1.548 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Беднякова