Решение по делу № 2-1155/2023 от 02.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 67RS0003-01-2023-000272-83

производство № 2-1155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Поваренковой С.С.,

при секретаре Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Смоленской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Следственному управлению Следственного комитета России по Смоленской области (далее – СУ СК России по Смоленской области), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УГИБДД УМВД РФ по Смоленской области), Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области) с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 продал транспортное средство СУБАРУ В9 TRIBECA, гос.рег.знак №, по договору купли-продажи от 31 мая 2022 г. ФИО2, которая получила отказ в проведении регистрационного действия, с изъятием указанного транспортного средства, поскольку оно находится в розыске. После отказа в проведении регистрационного действия с изъятием транспортного средства, ФИО2 связалась с истцом и спросила его, почему он не сообщил о том, что данное транспортное средство находится в розыске. ФИО1 сообщил истице о том, что он не знал, что транспортное средство находится в розыске. ФИО2 сказала, что если бы она знала, что данное транспортное средство числится в розыске, она бы его не купила, указав, что ФИО1 виноват в том, что не сообщил о нахождении спорного автомобиля в розыске. На обращение истца от 28.06.2022 поступил ответ из УМВД России по Смоленской области от 26.07.2022, из которого следует, что согласно Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, информация о розыске обозначенного транспортного средства была внесена по уголовному делу № 12102660012000039 от 1 апреля 2021 г. Истцом было подано обращение от 08.08.2022 в Прокуратуру Смоленской области с просьбой разобраться на каком основании спорное транспортное средство находится в розыске. На указанное обращение поступил ответ от 12.08.2022 о направлении обращения от 08.08.2022 для рассмотрения в пределах компетенции в Прокуратуру Промышленного района г. Смоленска и в СУ СК по Смоленской области. На обращение истца от 08.08.2022 поступил ответ от 15.08.2022 из Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска о направлении его обращения от 08.08.2022 для рассмотрения по существу в УГИБДД УМВД России по Смоленской области. Из СУ СК России по Смоленской области 24.08.2022 поступил ответ на обращение истца от 08.08.2022 о направлении такового для рассмотрения в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ по области. 16.09.2022 от следователя по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3 поступил ответ о направлении обращения истца от 08.08.2022 для рассмотрения в Ленинский МСО СУ СК России по Смоленской области. В связи с тем, что в нарушение ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», сроки рассмотрения обращения истца от 08.08.2022 были нарушены, и ни Прокуратура Смоленской области, ни УГИБДД УМВД России по Смоленской области, ни Ленинский МСО СУ СК России по Смоленской области ответ истцу не давали, последний обратился 03.11.2022 в ФСБ России, которое было направлено в УФСБ России по Смоленской области, а оттуда в Прокуратуру Смоленской области. 24.11.2022 на обращение истца от 03.11.2022 из Прокуратуры Смоленской области поступил ответ о направлении его обращения в УМВД России по Смоленской области. 05.12.2022 на обращение истца от 03.11.2022 из УМВД России по Смоленской области поступил ответ, в котором указано, что в соответствии со сведениями из информационной базы данных федеральной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, истец является собственником спорного транспортного средства, которое с 06.04.2021 значится на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств. Инициатор розыска – СК России по Смоленской области. Указанное транспортное средство поставлено на централизованный учет на основании поступившей в ИЦ УМВД России по Смоленской области идентификационной карты «Автопоиск», направленной в рамках уголовного дела № 12102660012000039 следователем СК России по Смоленской области ФИО4 На обращение истца от 03.11.2022, по факту неполучения им ответа на ранее поданное обращение, поступил ответ 06.12.2022 из УМВД России по Смоленской области о том, что 05.12.2022 начальником УМВД России по Смоленской области назначено проведение служебной проверки. В связи с тем, что в нарушение ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», сроки рассмотрения обращения истца от 08.08.2022 были нарушены, и Ленинский МСО СУ СК России по Смоленской области ответ истцу не давал, последний 27.11.2022 направил обращение в СУ СК по Смоленской области. Ответа из СУ СК по Смоленской области на обращение истца от 27.11.2022 не поступило. Истец 27.12.2022 направил электронное обращение в СК Российской Федерации. СК РФ 09.01.2023 сообщило истцу о перенаправлении данного обращения для рассмотрения в адрес СУ СК по Смоленской области. 09.01.2023 на обращение истца от 27.11.2022 поступил ответ из СУ СК России по Смоленской области, согласно которому, факта направления обращения от 08.08.2022 в Ленинский МСО г. Смоленска не установлено, с приложением копии ответа от 16.09.2022, в котором уже не было указано о направлении обращения истца от 08.08.2022 в Ленинский МСО СУ СК России по Смоленской области. 16.01.2023 истцом подано обращение в СК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3 по признакам преступления ч. 4 ст. 327 УК РФ. 16.01.2023 истцом подано заявление в Прокуратуру Смоленской области о привлечении руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Согласно постановлению следователя по ОВД Ленинского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО4 от 12.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках расследования уголовного дела было вынесено поручение о том, что в случае обнаружения спорного автомобиля необходимо организовать его постановку на городскую стоянку по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 104а, с обязательным уведомлением инициатора запроса по указанному телефону, данное поручение было направлено в УМВД России по г. Смоленску. Как стало известно, спорный автомобиль был обнаружен и изъят в МРЭРО ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю с местом дислокации г. Лабинск Южная промышленная зона с заявлением о перерегистрации автомобиля. В рамках расследования уголовного дела следователь по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3 7 июня 2021 г. в г. Смоленске возле дворца спорта «Юбилейный» произвел осмотр спорного транспортного средства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 7 июня 2021 г., обнаружены повреждения в передней части автомобиля. После осмотра транспортного средства следователь по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3, зная, что транспортное средство находится в розыске, в нарушение поручения следователя по ОВД Ленинского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО4, не организовал постановку его на городскую стоянку, а передал истцу. Из-за неисполнения следователем по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, истцу причинено существенное нарушение его прав и законных интересов. В течение 6 месяцев выяснить, на каком основании транспортное средство находилось в розыске, не представлялось возможным. Результатом бездействия (в течение 6 месяцев УМВД России по Смоленской области, СУ СК России по Смоленской области не давало ответа, на каком основании спорный автомобиль находится в розыске), неисполнения следователем по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе (не организовал постановку спорного автомобиля на городскую стоянку после его осмотра), нарушения руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО5 сроков рассмотрения обращения от 27.11.2022, стало нарушение конституционных прав истца. Откровенными издевательствами со стороны сотрудников УМВД России по Смоленской области и СУ СК России по смоленской области на протяжении 6 месяцев истцу причинены нравственные страдания в виде нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения сотрудниками УМВД России по Смоленской области и СУ СК России по Смоленской области. Психическое благополучие истца было нарушено бездействием и неисполнением должностными лицами своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, усугубленное длительным и злостным противодействием истцу в защите его прав. УМВД России по Смоленской области и СУ СК России по Смоленской области были нарушены принципы истца, последний никогда бы не продал транспортное средство, находящееся в розыске. Из-за деяний УМВД России по Смоленской области и СУ СК России по Смоленской области подорвана репутация истца, ухудшилась социальная оценка, определяющая отношение общества к гражданину. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 210000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ (л.д. 149).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 174 оборот).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователи СУ СК России по Смоленской области ФИО5, ФИО4, ФИО3 (л.д. 196 оборот).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России ФИО6 (л.д. 208).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Смоленской области ФИО8, действующая на основании доверенностям со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указала, что 29 июня 2022 г. на имя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО9 поступило обращение ФИО1 с просьбой разобраться в ситуации с нахождением принадлежащего ему транспортного средства в розыске. 26 июля 2022 г. за подписью начальника МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области заявителю дан ответ, что информация о розыске транспортного средства была внесена по уголовному делу № 12102660012000039 от 1 апреля 2021 г. При этом, действующим законодательством подразделения Госавтоинспекции не наделены полномочиями по собственной инициативе проводить процедуру по снятию с розыска транспортного средства по уголовному делу. Ответ на обращение ФИО1 дан ему в установленный законом срок. В случае неудовлетворения содержанием ответа, ФИО1 мог обратиться в подразделение Госавтоинспекции с дополнительными вопросами и/или просьбой разъяснить иные обстоятельства, чего сделано не было. На обращение ФИО1 от 28 ноября 2022 г., поступившего в УМВД России по Смоленской области из прокуратуры Смоленской области, заявителю 05.12.2022 направлен ответ, что спорное транспортное средство с 06.04.2021 значится на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств. Инициатором розыска – СК России по Смоленской области. Данная автомашина поставлена на указанный централизованный учет на основании поступившей в ИЦ УМВД России по Смоленской области идентификационной карты «Автопоиск», направленной в рамках уголовного дела № 12102660012000039 следователем ФИО4 В соответствии с п. 15 приложения № 4 приказа МВД России, Минюста России и МЧС России, Минфина России, Министра обороны РФ, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ от 12 февраля 2014 г. № 89 дсп/ 19дсп/ 73дсп/ 1адсп/ 113дсп/ 108дсп/ 75дсп/ 93дсп/ 19дсп/ 324дсп/ 133дсп/ 63дсп/ 14/95дсп данная идентификационная карта «Автопоиск» направлена инициатору розыска, с отметкой о постановке на учет, для приобщения к уголовному делу № 12102660012000039. 5 декабря 2022 г. УМВД России по Смоленской области направлен запрос в Ленинский межрайонный следственный отдел г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области с целью актуализировать информацию в отношении спорного транспортного средства. 22 декабря 2022 г. за подписью и.о. руководителя Ленинского МСО г. Смоленска ФИО10 в ИЦ УМВД России по Смоленской области представлена карточка о снятии розыска спорного автомобиля в связи с обнаружением, что и было исполнено. Действия сотрудников органов внутренних дел в отношении спорного транспортного средства осуществлялись в соответствии с законом, в установленном порядке не обжаловались и не признаны незаконными. Каких-либо доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, суду представлено не было. Кроме того, истцом указано, что незаконными действиями должностных лиц УМВД России по Смоленской области подорвана хорошая репутация истца, ухудшилась его социальная оценка, так как он никогда бы не продал транспортное средство, которое находится в розыске. Между тем, имеется постановление следователя СУ СК России по Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что спорное транспортное средство было обнаружено в г. Лабинске Краснодарского края при попытке провести с ним регистрационные действия. Опрошенные ФИО2 и ФИО11 пояснили, что приобрели транспортное средство в г. Смоленске в неисправленном состоянии и были осведомлены о том, что приобретаемый автомобиль находится в розыске. Таким образом, требование о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. является завышенным, не подлежит удовлетворению, как и производные от основного требования. Сумма расходов на оплату представителя явно несоразмерна.

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на исковое заявление (л.д. 145-146).

Представитель ответчика СУ СК России по Смоленской области ФИО12, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что каких-либо документов, либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца в части перенесенных им моральных страданий, в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из пояснений ФИО11, данных им сотрудникам ОМВД России по Лабинскому району 04.06.2022, следует, что на сайте «Авито» о нашел объявление о продаже спорного автомобиля и 15.02.2022 ФИО11 вместе с супругой ФИО2 приехали в г. Смоленск, где встретились с продавцом, а также ФИО1, на которого данный автомобиль был оформлен. В приложении ГИБДД значилось, что автомобиль находится в розыске. Однако со слов продавца данный розыск ошибочный и будет скоро снят. То есть, всем участникам данной сделки было абсолютно достоверно известно, что автомобиль находится в розыске. В пояснениях ФИО11 указан номер мобильного телефона продавца. В копии искового заявления по настоящему гражданскому делу указан этот же номер, это номер мобильного телефона представителя истца ФИО7 Таким образом, ФИО7 фактически осуществлял сделку по продаже спорного автомобиля, а также сообщил покупателю о нахождении автомобиля в розыске. Учитывая, что достаточных, достоверных доказательств нарушений прав истца в материалы дела не представлено, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на исковое заявление (л.д. 141-144).

Представитель ответчика УФК по Смоленской области, Министерства финансов РФ ФИО13, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников УМВД России по Смоленской области, СУ СК России по Смоленской области, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, по мнению Министерства финансов РФ, надлежащими ответчиками по данному деля является – Министерство внутренних дел РФ, Следственный комитет РФ, как главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственных причинителей вреда. Основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует сложности дела и проведенной работе по защите интересов доверителя. Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного выше состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ просят отказать в полном объеме.

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на иск (л.д. 57-62).

Представители ответчиков СК РФ, УГИБДД УМВД РФ по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, следователи СУ СК России по Смоленской области ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить заявление истца частично с учетом степени вины ответчиков и соразмерности заявленных требований, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 упомянутого Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2022 г. между ФИО1 (продавцом, истцом по настоящему делу) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли – продажи транспортного средства марки СУБАРУ В9 TRIBECA, VIN №, гос.рег.знак № (л.д. 195).

Для регистрации указанного транспортного средства ФИО2 обратилась в МРЭО № 15 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Лабинск), однако 4 июня 2022 г. в регистрационных действиях ФИО2 было отказано на основании п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.5 административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. С данным отказом ФИО2 была ознакомлена (л.д. 18).

28 июня 2022 г. ФИО1 обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Смоленской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку ему не была известна причина объявления в розыск спорного автомобиля (л.д. 19).

26 июля 2022 г. в ответ на обращение УМВД России по Смоленской области сообщило, что согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, информация о розыске транспортного средства СУБАРУ В9 TRIBECA, гос.рег.знак №, была внесена по уголовному делу № 12102660012000039 от 1 апреля 2021 г. Дополнительно сообщено, что п. 5 ч.1 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске (л.д. 20).

8 августа 2022 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Смоленской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 21).

12 августа 2022 г. указанное обращение прокуратурой Смоленской области направлено в Следственное управление СК по Смоленской области, прокуратуру Промышленного района г. Смоленска для рассмотрения в пределах компетенции, в адрес истца сообщено для сведения (л.д. 22).

15 августа 2022 г. обращение ФИО1 от 08.08.2022, поступившее из прокуратуры Смоленской области в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска, направлено в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области для рассмотрения по существу, истцу сообщено для сведения (л.д. 23).

24 августа 2022 г. СУ СК России по Смоленской области обращение от 08.08.2022, поступившее из прокуратуры Смоленской области 17.08.2022, направлено для рассмотрения в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ по области (л.д. 24).

16 сентября 2022 г. следователь по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3, рассмотрев обращение ФИО1 о невозможности постановки на учет ранее принадлежащего ему спорного автомобиля, сообщил, что следователями отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области в производстве которых находилось уголовное дело № 12102660012000039 указанная автомашина в розыск не объявлялась. Исходя из этого, учитывая, что уголовное дело № 12102660012000039 возбуждалось и первоначально расследовалось следователем Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области, обращение для рассмотрения направлено в указанный следственный отдел (л.д. 25).

3 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в ФСБ России с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, отсутствием ответа на обращение из прокуратуры Смоленской области, которое в дальнейшем было перенаправлено для рассмотрения в УФСБ России по Смоленской области (л.д. 26).

15 ноября 2022 г. УФСБ России по Смоленской области на обращение от 03.11.2022 сообщило, что таковое направлено для рассмотрения по компетенции в прокуратуру Смоленской области (л.д. 27).

24 ноября 2022 г. прокуратура Смоленской области на обращение ФИО1 в части неполучения ответа на обращение сообщило, что нарушений сотрудниками прокуратуры сроков рассмотрения обращений не допущено, обращение истца направлено в УМВД России по Смоленской области (л.д. 28).

27 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в СУ СК России по Смоленской области с просьбой дать ответ на его обращение от 08.08.2022 и привлечь к дисциплинарной ответственности виновное должностное лицо, нарушившее законодательство РФ (л.д. 29-30).

5 декабря 2022 г. на обращение ФИО1 от 28 ноября 2022 г., поступившее из прокуратуры Смоленской области, УМВД России по Смоленской области сообщило, что в соответствии со сведениями из информационной базы данных федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, которое с 6 апреля 2021 г. значится на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств. Инициатор розыска – СК России по Смоленской области. Указанное транспортное средство поставлено на централизованный учет на основании поступившей в ИЦ УМВД России по Смоленской области идентификационной карты «Автопоиск», направленной в рамках уголовного дела № 12102660012000039 следователем СК России по Смоленской области ФИО4 Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области в Ленинский межрайонный следственный отдел г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области направлен запрос по актуализации информации в ИЦ УМВД России по Смоленской области в отношении указанного транспортного средства. Вместе с тем в сложившейся ситуации ФИО1 необходимо обратиться в СК России по Смоленской области – ведомство, являющееся инициатором розыска спорного транспортного средства (л.д. 31-32).

6 декабря 2022 г. в адрес истца направлен ответ УМВД России по Смоленской области на обращение от 29.11.2022, поступившее из прокуратуры Смоленской области, о том, что по факту неполучения ответа на ранее поданное обращение 05.12.2022 начальником УМВД России по Смоленской области назначено проведение служебной проверки (л.д. 33).

9 января 2023 г. контрольно-следственным отделом рассмотрено обращение истца от 27.11.2022, поступившее в СУ СК России по Смоленской области 01.12.2022, о неполучении ответа на ранее поданное обращение.

В соответствии с доводами обозначенного обращения было установлено, что 08.08.2022 ФИО1 обратился в прокуратуру Смоленской области в целях установления обстоятельств объявления в розыск спорного автомобиля. 12.08.2022 указанное обращение для рассмотрения направлено в СУ СК России по Смоленской области. 24.08.2022 данное обращение СУ по области направлено в первый отдел по расследованию особо важных дел. 16.09.2022 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел данное обращение направлено в Ленинский МСО г. Смоленска, где оставлено, по мнению ФИО1, без рассмотрения, поскольку ответа на него от должностных лиц Ленинского МСО г. Смоленска ФИО1 не получил до настоящего времени. В ходе рассмотрения обращения установлено, что 17.08.2022 в СУ по области из прокуратуры области поступило обращение ФИО1 от 08.08.2022 о предоставлении информации о причинах объявления в розыск автомобиля, должностных лицах, принявших данное решение, а также по другим вопросам. Поступившее обращение в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» 26.08.2022 направлено для рассмотрения в первый отдел по расследованию особо важных дел, о чем ФИО1 уведомлен в установленном законом порядке сотрудником контрольно-следственного отдела СУ по области. При изучении материалов переписки первого отдела по расследованию особо важных дел с ФИО1 установлено, что указанное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также ведомственных организационно-распорядительных актов СК России, по результатам рассмотрения 16.09.2022 в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО3 При этом в ответе от 16.09.2022 разъяснено, что следователи первого отдела по расследованию особо важных дел СУ по области не выступали инициатором розыска вышеуказанной автомашины по уголовному делу, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Информация по обращению ФИО1 направлена следователем в УГИБДД УМВД России по Смоленской области. Факта направления обращения от 08.08.2022 в Ленинский МСО г. Смоленска не установлено (л.д. 34-35).

В адрес ФИО1 направлена копия ответа от 16.09.2022 (л.д. 36).

Вместе с тем в ответе на обращение ФИО1 от 08.08.2022, данного следователем по ОВД СК России по Смоленской области ФИО3 указано, что указанное обращение для рассмотрения направлено в Ленинский МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области (л.д. 25).

20 декабря 2022 г. истец обратился в СУ СК России по Смоленской области с обращением о предоставлении в его адрес сведений о снятии спорного автомобиля с розыскного учета; документа, на основании которого автомобиль значится на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств; сведений, по чьей вине с 06.04.2021 по настоящее время следователем СК России по Смоленской области ФИО4 не направлена в его адрес изложенная выше информация; о привлечении руководителя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО15 к дисциплинарной ответственности; привлечении следователя СК России по Смоленской области ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение конституционных прав истца (л.д. 106-107).

27 декабря 2022 г. истец обратился в СК РФ с обращением о предоставлении в его адрес сведений о снятии спорного автомобиля с розыскного учета; документа, на основании которого автомобиль значится на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств; сведений, по чьей вине с 06.04.2021 по настоящее время следователем СК России по Смоленской области ФИО4 не направлена в его адрес изложенная выше информация; о привлечении руководителя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО15 к дисциплинарной ответственности; привлечении следователя СК России по Смоленской области ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение конституционных прав истца; привлечении руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области ФИО16 к дисциплинарной ответственности (л.д. 108-110).

В дальнейшем данное обращение было перенаправлено в СУ СК России по Смоленской области для рассмотрения.

9 января 2023 г. СУ СК России по Смоленской области на обращение ФИО1 от 27.11.2022, поступившее в СУ по области 01.12.2022, о неполучении ответа на ранее поданное обращение, сообщило, что факта направления обращения ФИО1 от 08.08.2022 в Ленинский МСО г. Смоленск не установлено (л.д. 121-127).

12 января 2023 г. следователем по ОВД Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО4, рассмотрев материалы проверки, КРСП № 14 от 11.01.2021 по факту нахождения в розыске спорной автомашины, которая была объявлена в розыск ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, постановлено в возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; автомобиль возвратить ФИО2 (л.д. 41-42).

16 января 2023 г. истец обратился в Следственный комитет РФ с просьбой возбудить в отношении следователя по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3 уголовное дело по признакам преступления ч. 4 ст. 327 УК РФ; о привлечении руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО5 к дисциплинарной ответственности; о направлении документа, на основании которого спорное транспортное средство значилось на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств; о предоставлении ответа, почему с 06.04.2021 по настоящее время следователь по ОВД Ленинского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО4 не направила истцу информацию о том, что транспортное средство значится в розыске (л.д. 37-39).

16 января 2023 г. истец также обратился в прокуратуру Смоленской области с просьбой о привлечении руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 40).

14 февраля 2023 г. СУ СК России по Смоленской области, рассмотрев два обращения истца от 27.12.2022, поступившее в СУ по области из СК России 16.01.2023, от 20.12.2022, поступившее в СУ по области 16.01.2023, о неполучении ответа на ранее поданное обращение, а также по другим вопросам, сообщило, что ранее следственным управлением рассматривалось обращение истца о неполучении ответа Ленинского МСО г. Смоленска на обращение от 08.08.2022. В ходе рассмотрения установлено, что 08.08.2022 истец обратился в прокуратуру Смоленской области в целях установления обстоятельств объявления в розыск автомобиля Субару Трибека. 12.08.2022 указанное обращение для рассмотрения направлено в СУ СК России по Смоленской области, куда поступило 17.08.2022. По результатам рассмотрения данного обращения 16.09.2022 в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО3 В ответе разъяснено, что следователи первого отдела по расследованию особо важных дел СУ по области не выступали инициатором розыска вышеуказанной автомашины по уголовному делу. Также разъяснено, что указанное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Информация по обращению истца направлена следователем в УГИБДД УМВД России по Смоленской области. Факта направления обращения от 08.08.2022 в Ленинский МСО г. Смоленск не установлено (л.д. 111-112).

15 февраля 2023 г. прокуратура Смоленской области на обращение истца от 16.01.2023 о привлечении руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, сообщила, что в ходе проверки установлено, что в СУ СК России по Смоленской области 01.12.2022 поступило обращение ФИО1 от 27.11.2022. Срок рассмотрения заявления и направления ответа (30 дней со дня регистрации письменного обращения) истекал 09.01.2023. По результатам рассмотрения указанного обращения руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО5 09.01.2023 подписан ответ, который направлен ФИО1 11.01.2023, то есть ответ дан с нарушением 30-дневного срока рассмотрения, предусмотренного ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ. 15.02.2023 первым заместителем прокурора области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. По фактам выявленных нарушений в адрес руководителя СУ СК России по Смоленской области прокуратурой области внесено представление об устранении нарушений и принятии мер о недопущении их в дальнейшем (л.д. 115-118).

16 февраля 2023 г. прокуратурой Смоленской области рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу несвоевременной дачи ответа УГИБДД УМВД России по Смоленской области, по результатам проверки которого было установлено, что ответ на обращение истца подготовлен и размещен в СЭД ИСОД МВД России спустя 38 дней со дня регистрации (исх. № 3/2277215006680 от 29.09.2022), направлен 08.02.2023. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой области внесено представление в адрес начальника УМВД России по Смоленской области, которое находится на рассмотрении. О результатах его рассмотрения истцу будет доложено дополнительно. По вопросу привлечения к административной ответственности виновного лица за нарушение порядка рассмотрения обращения истца прокуратурой области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 129-140).

16 февраля 2023 г. прокуратурой Промышленного района г. Смоленска в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена жалоба представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО7 от 03.02.2023 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 14 от 11.01.2023, поступившая в прокуратуру района 06.02.2023. По результатам рассмотрения обращения 16.02.2023 прокуратурой района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023, вынесенного следователем по ОВД Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО4 по материалу проверки КРСП № 14 от 11.01.2023, в настоящее время не имеется (л.д. 167-169).

10 марта 2023 г. контрольно-следственным отделом СУ СК России по Смоленской области рассмотрено три обращения истца: от 16.01.2023 (два обращения), от 21.01.2023, поступившие в адрес СУ по области из СК России 17.02.2023, о неправомерных действиях следователя ФИО3 при расследовании уголовного дела № 12102660012000039 и рассмотрении обращения ФИО1, а также по другим вопросам. Согласно ответу на указанное обращение в части доводов о неправомерных действиях следователя ФИО3, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 08.08.2022, разъяснено, что по данному факту инициировано проведение служебной проверки. По результатам проверки будет решен вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших данные нарушения, к ответственности (л.д. 165-166).

20 марта 2023 г. прокуратурой Промышленного района г. Смоленска рассмотрена жалоба истца от 03.03.2023 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023 по материалу процессуальной проверки, зарегистрированному в КРСП Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области за № 14 от 11.01.2023 и постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска об отказе в удовлетворении жалобы от 16.02.2023, а также по иным вопросам. По результатам рассмотрения жалобы принято решение о ее удовлетворении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023 отменено 17.03.2022 и.о. прокурора района, материал направлен для производства дополнительной проверки, о результатах которой будет сообщено дополнительно (л.д. 171-172).

20 марта 2023 г. прокуратурой Смоленской области истцу сообщено, что по результатам рассмотрения представления должностное лицо контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области привлечено к материальной ответственности. Кроме того, должностные лица контрольно-следственного отдела СУ по области ориентированы на недопущение подобных нарушений впредь, на неукоснительное соблюдение требований федерального законодательства и ведомственных организационно-распорядительных актов СК России в части рассмотрения обращения граждан (л.д. 170).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 10 апреля 2023 г. факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО14, следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО3 подтвержден (л.д. 226-229).

Согласно заключению служебной проверки от 08.02.2023 по фактам, изложенным в рапорте заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 05.12.2022, майором полиции ФИО6 допущено нарушение требований п. 91, 154 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, п. 38 раздела III «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в нарушении установленного срока рассмотрения обращения гражданина ФИО1, повлекшее несвоевременное направление в его адрес ответа (л.д. 230-233).

С учетом изложенного, факт нарушения должностными лицами УГИБДД УМВД России по Смоленской области, СУ СК России по Смоленской области сроков рассмотрения и направления ответов на обращения истца, нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников УГИБДД УМВД России по Смоленской области, СУ СК России по Смоленской области входящего в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу являются Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, как главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда, в иске к иным ответчикам надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. с каждого из надлежащих ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 на основании соглашения на оказание юридической помощи от 23 января 2023 г. представлял ФИО7 Согласно п. 3.3 указанного договора, стоимость услуг за изучение материалов, подготовку и направление в суд искового заявления составила 10000 руб., ведение дела в Промышленном районном суде г. Смоленска – 200000 руб. (л.д. 14-16).

Согласно расписке указанная сумма была получена представителем ФИО7 (л.д. 17).

Исходя из установленного в г. Смоленске и Смоленской области уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, из объема и характера выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний (7 с/ заседаний - 28 февраля 2023 г. (л.д. 149), 30 марта 2023 г. (л.д. 173-174), 26 апреля 2023 г. (л.д. 196), 29 мая 2023 г. (л.д. 207-208), 14-15 июня 2023 г. (л.д. 241-243), 2 августа 2023 г.), сложности рассматриваемого спора, суд с учетом принципа разумности считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., соразмерными объему выполненной работы и защищаемого права, по 15000 руб. с каждого из надлежащих ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с надлежащих ответчиков в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по Смоленской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины 150 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины 150 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова