Дело № 2-288/2023
76RS0022-01-2022-003526-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что 30.04.2021 в районе дома № 141 по пр-ту Авиаторов г. Ярославля произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, застрахованный по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование», произвел наезд на забор и строение, принадлежащие истцу. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД ответчиком. 30.04.2021 представитель истца обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. 24.12.2021 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 66 609 руб. 72 коп. Согласно заключению ООО «ЭОЦ» размер ущерба в связи с повреждением имущества истца в результате наезда транспортного средства составляет 228 670 руб. 15.08.2022 истец обратился к страховщику с претензией о выплате возмещения на основании данного заключения, а так же расходов на проведение независимой экспертизы. Ответа на претензию не поступило. 22.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 162 060 руб. 28 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. На момент подачи иска, рассмотрение обращения было приостановлено финансовым уполномоченным в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки). Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 162 060 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку, в размере 3% в день от суммы ущерба, начиная с 28.10.2022 до вынесения решения судом, штраф.
Истец (просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя), ответчик АО «Совкомбанк страхование» (предоставивший отзыв с изложением своих возражений по иску), третьи лица ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (в отзыве просившая о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.04.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 имуществу (забор из профлиста с воротами и строение городского типа). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДTП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0163075526. 30.04.2021 представитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив нотариальную доверенность, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копию акта медицинского освидетельствования ФИО2, копию полиса Договора ОСАГО. 14.05.2021 ответчиком проведен осмотр поврежденного ограждения и строения городского типа, о чем составлен акт осмотра. 23.06.2021 АО «Совкомбанк страхование» уведомила представителя истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 по делу № 5-607/2021, оставленное без изменения решением Ярославского областного суда от 09.11.2021, которым ФИО2 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, было предоставлено ответчику 08.12.2021. В целях установления размера причиненного имуществу истца ущерба АО «Совкомбанк страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № 2031959 от 14.12.2021 стоимость восстановительного ремонта ограждения и строения городского типа без учета износа составляет 75 844 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 609 руб.72 коп. 24.12.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 609 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 84611. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения истец обратился в ООО «ЭОЦ», согласно заключению которого № 129/21 от 04.02.2022 размер ущерба, имуществу истца в результате ДТП от 30.04.2021, составляет 228 670 руб. 16.05.2022 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 22.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 162 060 руб. 28 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-116040/5010-008 от 27.10.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 162 060 руб. 28 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказано, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. оставлены без рассмотрения.
Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л
ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО «ЭОЦ» № 129/21 от 04.02.2022, согласно которому размер ущерба в связи с повреждением имущества истца в результате наезда транспортного средства составляет 228 670 руб.
Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.
В этой связи суд относится критически к заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» (подготовленному в рамках рассмотрения страховщиком досудебного обращения заявителя), поскольку данное заключение подготовлено экспертом, не обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы; в заключении не указаны точные параметры поврежденного забора, не описаны его повреждения, не учтен демонтаж столбов, забетонированных в грунте; не учтен ущерб, вызванный повреждением кладки стены из блоков, облицовки стены профнастилом, двери из ПВХ, стеклопакетов, мощения из плиток, бордюра; материалы, учтенные в заключении, не соответствуют фактическим материалам, из которых изготовлен поврежденный забор.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 162 060 руб. 28 коп. (228 670 – 66 609,72).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
B силу абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу изложенного, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований в досудебном порядке, истец вправе ставить вопрос о начислении штрафа, а также неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательства страховщиком, явную несоразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, период просрочки, компенсационную природу неустойки. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, определить размер штрафа 30 00 руб., размер неустойки 40000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., который суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы по оплате заключения 10000 руб., по оплате юридических услуг, размер которых, исходя из категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 14 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 541 руб. 20 коп.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 162060 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате заключения 10000 руб., по оплате услуг представителя 14000 руб., а всего, в общей сумме 276060 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3541 руб. 20 коп.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 03.03.2023