РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2023 (УИД № 38RS0003-01-2023-001928-11) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору *** от 24.12.2020 за период с 24.12.2020 по 17.04.2023 (включительно) в размере 887 857,70 руб., в том числе: 827 850,11 руб. – просроченный основной долг, 60007,59 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 078,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора *** от 24.12.2020 ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО2 в сумме 1 000 000 руб., на срок 36 мес. под 16%. 24.11.2021 между ПАО Сбербанк и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменена дата возврата кредита. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом по состоянию на 17.04.2023 задолженность ответчика составляет 827 850,11 руб. – просроченный основной долг, 60007,59 руб. – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, признавшего исковые троебования, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 24.12.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 16% годовых.

Согласно платежному поручению № 829308 от 24.12.2020 Банком обязательство по предоставлению денежных средств на счет ФИО2 в размере 1 000 000 руб. исполнено в полном объеме, что также подтверждается выпиской по сету на имя ответчика, карточкой движения средств по счету.

24.11.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено дополнительное соглашение кредитному договору, согласно которому изменена дата возврата кредита с 22.12.2023 на 24.06.2024.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела и не оспаривается и не опровергается.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. За период с 24.12.2020 по 17.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 887 857,70 руб., в том числе: 827 850,11 руб. – просроченный основной долг, 60007,59 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с п. 7 Выписки ЕГРИП ФНС России от 17.04.2023 ФИО2 является недействующим индивидуальным предпринимателем.

15.03.2023 года в адрес заемщика было выставлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами не позднее 14.04.2023 года. Однако по истечении указанного банком в требовании срока сумма задолженности ФИО2 не была погашена.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком, заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** от 24.12.2020, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору ***, размер задолженности ФИО2 за период с 24.12.2020 по 17.04.2023 (включительно) составил 887 857,70 руб., из которых: 827 850,11 руб. – просроченный основной долг, 60007,59 руб. – просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку расчет произведен истцом исходя из условий договора ***, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 887 857,70 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 12078,58 руб. достоверно подтверждается платежным поручением № 110587 от 18.04.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в размере 12078,58 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 24.12.2020 за период с 24.12.2020 по 17.04.2023 в размере 887 857 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 078 рублей 58 копеек, всего 899 936 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан