Решение по делу № 2-1/2023 от 20.02.2023 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Копия. Дело №2-1/2023

УИД 52RS0047-01-2021-001798-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 20 февраля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заявленные требования мотивированы следующим.

22.11.2018 года в 11.30 на 4 километре трассы произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящегося под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия истцам был причинен тяжкий вред здоровью. В июле 2019 года в адрес ответчика 1 было направлено заявление истцов с просьбой произвести выплату части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в случае смерти либо наличия одного из квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью.

22 июля 2019 года в адрес страховщика было направлено заявление истцов с просьбой произвести выплату части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в случае смерти либо наличия одного из квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью.

В сентябре 2019 года в адрес истцов поступил отказ в вышеуказанной страховой выплате.

В связи с этим обстоятельством, истцы обратился в суд о взыскании со страховщика страховой выплаты.

17 ноября 2020 года исковые требования были истцов удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Решение суда вступило в законную силу. Ответчиком 1 в пользу Истца 1 произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, а в пользу Истца 2 в размере 300000 рублей. Денежные средства были перечислены 17 ноября 2020 года.

Таким образом, страховщик не выполнил своих обязательств по выплате истцу 1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 175933,33 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28018,72 рубля.

03.02.2022 года Истцы обратились к ответчику 1 с претензией о выплате неустойки. Данная претензия осталась без удовлетворения.

22.02.2022 года истцы обратились к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика 1 неустойки. 25.03.2022 года на их обращения поступил отказ в удовлетворении требований.

В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в случае смерти либо наличия одного из квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью в размере 131950 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21014,05 рублей, в пользу ФИО3 неустойку в размере 175933,33 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28018, 72 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 и ФИО4 штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

20.01.2023 года истец увеличил заявленные требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1350000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21014,05 рублей, в пользу ФИО3 неустойку в размере 1820000 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28018, 72 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 и ФИО4 штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель АНО «СОДФУ»в судебное заседание не явился представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Представители третьих лиц, третьи лица АО «Семеновский автопарк», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 22 ноября 2018 года в 11-30 час. на 4 километре трассы <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажиры транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Семеновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13 июня 2019 года, у ФИО3 имелись закрытые компрессионные переломы тел 10-го и 11-го грудных позвонков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть в результате травматического воздействия (удара, сдавливания) тупого предмета, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н). Указано также, что данные повреждения могли образоваться от ударов о выступающие части салона автотранспортного средства, а также сдавления ими, при столкновении транспортного средства с преградой (другим автотранспортным средством).

Согласно заключению эксперта Семеновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13 июня 2019 года, у ФИО4 имелась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева, пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), гемоторакса (скопления крови в плевральной полости), эмфиземы мягких тканей грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях). Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть в результате травматического воздействия (удара, сдавливания) тупого предмета, незадолго (в пределах 24 часов) до момента поступления в стационар Семеновской ЦРБ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н). Указано, что данные повреждения могли образоваться от ударов о выступающие части салона автотранспортного средства, а также сдавления ими, при столкновении транспортного средства с преградой (другим автотранспортным средством).

ФИО4 с 22.11.2018 года по 12.12.2018 года находилась на стационарном лечении, а с 13.12.2018 года по 11.01.2019 года на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ».

ФИО4 с 22.11.2018 по 12.12.2018 находилась на стационарном лечении, а с 13.12.2018 по 11.01.2019 на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ».

Виновным в ДТП от 22 ноября 2018 года является водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - ФИО2

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, водителем ФИО2 нарушены требования п.п.1.3, 10.1 и 1.5 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Автогражданская ответственность АО «Семеновский автопарк» застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии МММ № от 17.07.2018 г. на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, АО «Семеновский автопарк» 15.01.2018 г. заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор № обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ФИО1) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, согласно которому были застрахованы имущественные интересы АО «САП», связанные с риском наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Срок страхования по договору составляет с 16 января 2018 года по 15 января 2019 года.

В момент ДТП водитель ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателем - ОАО «Семеновский автопарк» - собственника транспортного средства №.

18.07.2019 ФИО3 и ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявления почтовой службой о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 22.11.2018, приложив к заявлениям необходимые для получения выплаты документы.

Заявления поступили в адрес страховщика 22.07.2019.

Письмом от 27.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцам в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления необходимых документов.

19.09.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцами направлены претензии, с требованием произвести страховую выплату. Претензии получены страховщиком 23.09.2019, однако оставлены без удовлетворения по тем же основаниям.

16.06.2020 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцами направлены повторные претензии, которые также оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в Семеновский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» акционерному обществу «Семеновский автопарк» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, 17.11.2020 ПАО «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату в сумме 400000 рублей и ФИО4 выплату в сумме 300000 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года иск ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 280 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО3 штраф в размере 20 000 рублей.

С АО «Семеновский автопарк» взыскана компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в пользу ФИО3 в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года в части взысканных сумм страхового возмещения в пользу ФИО4 и штрафа в пользу ФИО4 и ФИО3 изменено, в части отказа во взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения – отменено. В изменённой и отменённой части решение суда изложено в следующей редакции:

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 300000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 400000 рублей. Решение в данной части считать исполненным и в исполнение не приводить.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф в пользу ФИО4 в размере 150000 рублей, в пользу ФИО3 штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части решение суда от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года (№) апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда от 23.08.2022года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа в пользу ФИО4 и ФИО3 изменено. В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение в данной части считать исполненным и в исполнение не приводить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу ФИО4 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 60 000 рублей. В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, апелляционное представление Семеновский городской прокурор – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что за несоблюдение срока осуществления страховой вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона).

Между тем, расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, является неверным, поскольку согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственностиперевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

Данный документ вступил в силу 27.01.2018 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017). В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ положения Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, расчет неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы применим к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенным после с 27.01.2018года.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вытекают из договора страхования № от 15.01.2018 года.

В этой связи расчет неустойки следует произвести исходя из положений п.6 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Период просрочки исполнения обязательств с 21.08.2019 года по 17.11.2020 составляет 454 дня.

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 будет составлять 131950 рублей (300 000*454*1\75*7,25%), в пользу ФИО3 175933 рубля 33 копейки (400 000*454*1\75*7,25%)

Также стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальным законом вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, суд, с учетом вышеназванных разъяснений, приходит к выводу, что ФИО3 являясь потребителем услуги по перевозке пассажиров рейсовым автобусом, вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере 65975 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 87966 рублей 66 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает поскольку по смыслу статей 330, 332, 394 и пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ, если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Указанная позиция следует из пунктов 42 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО4 к АНО «СОДФУ» не имеются.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6278 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 700 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО3 неустойку в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в сумме 17650 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к АНО «СОДФУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-