Решение по делу № 2-124/2023 от 18.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ТСН МКД «Московская, д. 63» ФИО5, ФИО6

представителя ответчика ООО «ДУ Гражданстрой» и третьего лица ООО «Тверская магистраль» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников недвижимости МКД «Московская, д. 63», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожной управление Гражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО3, товариществу собственников недвижимости МКД «Московская, д. 63», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожной управление Гражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ФИО3 является собственником квартир №, №, в <адрес>, данные квартиры были приобретены по договорам долевого участия в строительстве жилья № от 21 июля 2016 года и № от 21 июля 2016 года у застройщика ООО «ДУ Гражданстрой».

Квартиры фактически объединены в одну.

14 мая 2022 года около 10 часов 00 минут началось затопление горячей водой из ванной комнаты, расположенной в квартире №. Услышав хлопок и шум, истец обнаружила, что горячая вода хлещет из стояка, где расположены трубы в коробе, водопадом обрушиваясь на пол и быстро затопляя помещения ванной.

16 мая 2022 года сотрудниками ТСЖ произведен ремонт трубы путем сварки.

Также 16 мая 2022 года комиссией был произведен осмотр квартиры после затопления.

27 мая 2022 года были составлены акты о последствиях залив квартир.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, комиссией установлено, что 14 мая 2022 года произошел залив квартиры. В качестве причины указан прорыв трубы рециркуляции ГВС в санузле.

Для установления размера ущерба ФИО3 обратилась в экспертную организацию, согласно заключению эксперта размер убытков составляет 1 128 367 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости.

11 августа 2022 года посредством Почты России ФИО3 обратилась с претензией к ТСН «Московская, д. 63», которая была обратно возвращена истцу.

На основании вышеизложенного истец ФИО3, просит взыскать убытки в размере 399 312 рублей, расходы по уборке квартиры в размере 18 500 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с иском о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истцы ФИО1, ФИО8 являются собственниками квартиры <адрес> приобретенный по договору купли-продажи заключенного с ООО «ДУ Гражданстрой».

14 мая 2022 года произошло залитие квартиры горячей водой из-за разрыва трубы общедомового стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире на восьмом этаже №.

В результате залития произошла порча внутренней отделки квартиры (деформация полового покрытия из ламината, дверных полотен, наличников, коробок, испорчен напольный пластиковый плинтус, отслоились обои) и мебели (деформация и расслаивание ДСП) мебельного гарнитура, шкафа купе, шкаф, письменный стол диван, занавески.

По результатам осмотра ТСН МКД «Московская, д. 63» составлен акт от 15 мая 2022 года о последствиях залива квартиры, в котором зафиксирован факт затопления, описаны повреждения.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 112 565 рублей, стоимость ремонта мебели 22 928 рублей. расходы на проведении экспертизы составили 29 000 рублей.

23 сентября 2022 года М-вы обратились с претензией к ООО «ДУ Гражданстрой» о выплате ущерба, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного М-вы С.В и И.Н. просят взыскать стоимость ущерба в размере 135 493 рубля, расходы по экспертизе в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением Московского районного суда города Твери от 06 декабря 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ТСН МКД «Московская, д. 63» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку согласно выводам судебной экспертизы авария произошла по вине застройщика, который провел работы с нарушением норм строительных правил.

Представитель ответчика ООО «ДУ Гражданстрой» и третьего лица ООО «Тверская магистраль» ФИО7, в судебном заседании полагала требования истцов завышенными, также указала, что работы по водоснабжению производил подрядчик.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах разумного срока товар, переданный продавцом покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после наступления которой риски обнаружения скрытых недостатков перераспределяются. Предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец. Если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, исходят из того, что за данные недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартир №, № в доме <адрес>, на основании договора долевого участия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истцы ФИО1, и ФИО8 является собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчик ООО «ДУ Граждансктрой» является застройщиком объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом введен в эксплуатацию 04 октября 2017 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, участвующими в деле, дом <адрес> (далее МКД) с находится в управлении ответчика ТСЖ МКД «Московская, д. 63» (далее также УК).

14 мая 2022 года около 10 часов 00 минут началось затопление горячей водой из ванной комнаты, расположенной в квартире № (собственник ФИО3) данного дома, что привело к затоплению нижерасположенных квартир, в том числе квартиры № (собственники М-вы), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указанный факт также подтверждается актами залития ТСН МКД «Московская, д. 63» от 14 мая 2022 года, согласно которым залитие квартир №, №, № произошло из квартиры № в результате прорыва трубы рециркуляции ГВС в санузле.

Для устранения последствий ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО9, оплатив услуги клининга по уборке квартиры после затопления, в размере 18 500 рублей, что подтверждает оригиналом договора, и квитанцией об оплате услуг.

Для оценки причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Городское бюро оценки», уплатив 19 000 рублей.

11 августа 2022 года посредством Почты России ФИО3 обратилась с претензией к ТСН «Московская, д. 63», которая была обратно возвращена истцу.

17 августа 2022 года ФИО3, обратилась с претензией к застройщику ООО «ДУ Гражданстрой», согласно ответу застройщик указал, что в случае установление вины Застройщика, стоимость восстановительного ремонта будет выплачена.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки» уплатив 29 000 рублей.

Отчетом об оценке установлено, что величина ущерба вследствие залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет в общем размере 135 493 рубля.

23 сентября 2023 года ФИО1. обратился к ООО «ДУ Гражданстрой» с претензией, в которой просил добровольно, в досудебном порядке, компенсировать ущерб от залития квартиры в сумме 164 493 рубля, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель ТСН в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что заливы принадлежащей истцу квартиры происходят по причине некачественного строительства кровли многоквартирного жилого дома. Указанный жилой дом находится на гарантии следовательно ответственность должен нести застройщик.

С целью определения наличия повреждения на кровельном покрытии, а также причиной их образования, по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО УК «Аргумент» ФИО10

Согласно судебному заключению №1407-2023 экспертом ФИО10 сделан вывод, что причиной аварии в квартире <адрес> явилось разрушении сварного стыкового соединение.

Выполненные при строительстве многоквартирного дома работы, по монтажу поврежденного общедомового трубопровода горячего водоснабжения, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: п. 4.6 СП 73.13330.2012, п. 5.1.2 СП 73.13330.2012, п. 4.3 СП 73.13330.2012, п. 6.1.5 СП 73.13330.2012.

Деформация трубопровода и аварийное состояние поврежденного сварного шва на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № является строительным браком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между застройщиком ООО «ДУ Граждансктрой» и ООО «Тверская магистраль» заключен договор подряда от 15 сентября 2014 года по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: <адрес>.

01 февраля 2016 года между ООО «Тверская магистраль» и ООО «Евростройторг» заключен договор субподряда № на производство работ по холодному и горячему водоснабжению, разводка в санузлах из полипропилена частично.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.1 статьи 7 данного Федерального закона предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 1095, 1096 ГК РФ исходит из того, что причиной залития квартиры явился строительный брак на трубопроводе циркуляции ГВС, монтаж трубопровода совершен с нарушением СП 73.13330.2012, в связи с чем, именно застройщик ООО «ДУ Граждансктрой» несет ответственность за качество объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика ООО «ДУ Гражданстрой» о том, что ответственность за некачественные работ должен нести подрядчик, нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем, в связи с чем не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда, поскольку у истцом договор долевого участия и договор купли-продажи был заключен именно с ООО «ДУ Гражданстрой».

В ходе рассмотрения дела с целью установления размера ущерба, судом по ходатайству ответчика ООО «ДУ Гражданстрой» была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11.

Согласно заключению №06/23 экспертом сделан вывод о том, что размер ущерба недвижимого имущества причиненного квартире № и № на дату экспертизы составил 260 092 рубля без учета износа, размер ущерба движимого имущества на дату составления экспертного заключения составляет 139 220 рублей. Итого размер ущерба причиненный квартирам № и № в <адрес> на дату экспертного заключения составляет 399 312 рублей.

Размер ущерба недвижимого имущества причиненного квартире № на дату экспертизы составил 86 230 рублей без учета износа, размер ущерба движимого имущества на дату составления экспертного заключения составляет 22 326 рублей (стоимость ремонта шкафа и работы по восстановлению стола из дерева. Итого размер ущерба причиненный квартире <адрес> на дату экспертного заключения составляет 108 556 рублей.

Рыночную стоимость комода и обувницы эксперт установить не смог.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Проанализировав содержание экспертного заключения в части определение причины затопления квартиры, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заводомоложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, на правоотношения, по договору долевого участия, распространяется законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированнй Федеральным законом №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, поскольку факт затопления квартиры истцов в результате прорыва трубы, в виду некачественных работ установлен, законных оснований для освобождения ответчика – ООО «ДУ Гражданстрой» от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДУ Гражданстрой» в пользу ФИО3, ущерба причиненного заливом квартиры в размере 399 312 рублей, в пользу ФИО1, и ФИО8 в размере 116 162 рубля (по 58 081 рубль каждому) из расчета 108 556 рублей (ущерб установленный экспертизой) + 4 206 рублей стоимость мебельного гарнитура (обувницы и комода) по досудебному исследованию, поскольку экспертом в ходе судебной экспертизы стоимость ремонта указанных вещей не установлена + 3400 рублей стоимость транспортных услуг.

Также подлежат взысканию убытки в размере 18 500 рублей понесенные истцом ФИО3 на уборку квартиры после затопления, которые подтверждаются оригиналом договора, и квитанцией об оплате услуг.

Оснований для удовлетворении исковых требований к ТСН МКД «Московская, д. 63» в отсутствие доказательств виновности, у суда не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку истцы, как собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, является потребителем услуг, при продаже товара ненадлежащее качества, - постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются судом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцами в связи с не исполнением в добровольном порядке возмещения ущерба моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п.28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что права истцов, как потребителей, нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДУ Гражданстрой» в пользу ФИО3, ФИО1,, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истцом с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г. - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «ДУ Граждансктрой» в пользу истцов:

ФИО3 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 399 312 рублей (возмещение вреда) + 5000 руб. (моральный вред) + 18 500 рублей (уборка квартиры) - 50% = 211 406 рублей;

ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 58 081 рублей (возмещение вреда 116 162 рубля /2)) + 5000 руб. (моральный вред) - 50% = 31 540 рублей;

ФИО8 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 58 081 рублей (возмещение вреда 116 162 рубля /2)) + 5000 руб. (моральный вред) - 50% = 31 540 рублей.

Стороной ответчика ООО «ДУ Гражданстрой» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходит из приведенных выше положений закона, попытки ответчика в досудебном порядке урегулировать спор с истцом ФИО3 соотношение размера взыскиваемого штрафа и стоимости услуг учитывая, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа в пользу ФИО3 явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 150 000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДУ Гражданстрой» в пользу ФИО3, расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, чеком об оплате а также расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку оригинал доверенности имеется в материалах дела.

В пользу истца ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 24 650 рублей, которые составляют 85% от сумму присужденной судом, что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом ФИО3 подтверждены документально расходы на услуги представителя на сумму 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 июля 2022 года №, заключенного между ФИО3 и ООО ЮК «Сервис Права» на 30 000 рублей, и договором об оказании юридических услуг № от 15 июля 2022 года на сумму 15 000 рублей, квитанциями об оплате.

Истцом ФИО1 в доказательства несения судебных расходов в размере 20 000 рублей предоставлены договор об оказании юридических услуг от 10 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО12, распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимали участие представители истцов, объем выполненной им работы, (участие в судебном заседании, ознакомление с судебной экспертизой), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДУ Гражданстрой» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела 25 апреля 2023 года судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ДУ Гражданстрой» была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ИП ФИО11

Ответчиком ООО «ДУ Гражданстрой» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей оплаченных ИП ФИО11, что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2023 года

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО8 удовлетворены частично на 85%, следовательно с указанных лиц подлежит взысканию сумма судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что составляет 15 %, то есть по 6 000 рублей с каждого.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ДУ Гражданстрой» в доход бюджета, с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 8 654 рубля 74 копейки (размер государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожной управление Гражданстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожной управление Гражданстрой» ИНН <***> в пользу ФИО3 СНИЛС № ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 399 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уборке квартире в размере 18 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 150 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожной управление Гражданстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости МКД «Московская, д. 63» отказать.

Исковое заявление ФИО1, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожной управление Гражданстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Дорожной управление Гражданстрой» ИНН <***> в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 58 081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 31 540 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 650 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожной управление Гражданстрой» ИНН <***> в пользу ФИО8 (ИНН №) ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 58 081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 31 540 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожной управление Гражданстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, товариществу собственников недвижимости МКД «Московская, д. 63» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Дорожной управление Гражданстрой» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 8 654 рубля 74 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО8 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Дорожной управление Гражданстрой» расходы по оплате судебный экспертизы в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года

Судья Е.Н. Сметанникова