Судья: Кармашев В.В.

Гр.дело №33-29579/2023 (ап.инстанция)

№2-2800/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0035-02-2022-006792-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участков, установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником земельного участка площадью 436 кв.м с кадастровым номером 50:27:0030406:124, распложенного по адресу: адрес, адрес. Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0030406:124 возможен только через участок, принадлежащий ответчику, который препятствует проходу и проезду на участок истицы. Ранее решением Троицкого районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года по гражданскому делу №2-168/2021, рассмотренному по спору между теми же сторонами, были установлены факты, имеющие преюдициальный характер, а именно было подтверждено, что имеет место спор между истцом и ответчиком. Поскольку ранее поданное заявление об установлении сервитута на безвозмездной основе не соответствует соблюдению имущественных прав, судом было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просила суд устранить чинение препятствий со стороны ответчика в проходе и проезде истице к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0030406:124, установить платный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030406:130, принадлежащего ответчику согласно варианта №1 экспертного заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-168/2021 с оплатой стоимости сервитута 14 382 руб. в год за площадь 117 кв.м.

Истец в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования по доводам и основаниям искового заявления. Истец затруднилась пояснить, какие именно препятствия чинит ей ответчик и каким образом.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, в ранее представленном отзыве указал, что установление сервитута в указанном размере при общей площади его участка в 436 кв.м приведет к тому, что ответчик будет лишен возможности пользоваться более чем четвертой частью своего участка, кроме того, истец может осуществлять проход к своему участку и через участок, принадлежащий третьему лицу, с другой стороны улицы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030406:124 площадью 436 кв.м по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности фио В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030406:124 (л.д.10-13).

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по гражданскому делу №2-377/2019, вступившим в законную силу 28 января 2020 года, были внесены изменения в сведения ЕГРН относительно описания границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030406:124 в порядке исправления реестровой ошибки.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по гражданскому делу №2-168/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования фио к фио об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.41-45).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030406:130 принадлежит на праве собственности фио

По отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0030406:124, смежными являются следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 50:27:0030406:139, принадлежащий на праве собственности фио;

- с кадастровым номером 50:27:0030406:138, принадлежащий на праве собственности фио;

- с кадастровым номером 50:27:0030406:137;

- с кадастровым номером 50:27:0030406:45 принадлежащий на праве собственности фио

Границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:27:0030406:124, а также земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030406:130, 50:27:0030406:137 установлены в порядке исправления реестровой ошибки решением Троицкого районного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по гражданскому делу №2-377/2019.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003 года, каждый земельный участок в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра), проезда (шириной не менее 3,5 метров). Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.3, 11, 12 ГПК РФ, ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.60, п.1 ст.23 ЗК РФ, ст.ст.209, 216, 274-276 301, 304 ГК РФ, п.1, п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на земельный участок ответчика, поскольку установление сервитута на земельный участок ответчика означает фактическое бессрочное отчуждение значительной (более 1/4 доли) земельного участка ответчика, то есть обременительным для последнего.

Также суд принял во внимание, что предложенный вариант сервитута не является единственным, за установлением сервитута для прохода (проезда) на принадлежащий ему участок истец к другим смежным землепользователям не обращался.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец фио не представила суду достоверных и допустимых доказательств чинения ей со стороны ответчика каких-либо препятствий в пользовании земельным участком. В судебном заседании истец затруднилась пояснить, какие именно препятствия чинит ей ответчик и каким образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из объяснений истца фио в суде апелляционной инстанции следует, что доступ к своему земельному участку осуществляется через участок своего брата – ответчика фио Фактический проход является свободным, своим земельным участком она пользоваться может. Сервитут необходим для проложения дороги к своему участку с целью проезда машины на случай проведения строительных работ на своем земельном участке.

Между тем, сервитут устанавливается только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участков (объектом). При разрешении споров об установлении споров об установлении сервитута подлежат определению сведения: о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Истцом заявлены требования об установлении сервитута для проезда и прохода, юридически значимым обстоятельством является: наличие (отсутствие) возможности истцу обеспечить проход или проезд к своему дому, цель такого прохода или проезда (например, обслуживание жилого дома, использование земельного участка в соответствии с разрешенными видами использования и пр.), наличие на земельном участке зарегистрированных в установленном законом порядке и поставленных на реестровый учет строений, об обслуживании которых идет речь, а также степень ограничения сервитутом земельных прав собственника земельного участка, в отношении которого истец намерен установить сервитут.

Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Между тем, установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка является несоразмерно обременительным для последнего, влечет существенные ограничения при использовании земельного участка.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 декабря 2022 года от проведения экспертизы истец фио отказалась (л.д.46).

При установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: