Дело № 2-109/2023
УИД 32RS0003-01-2021-002277-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г.Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Амбарцумян Р.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке прямого возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №
ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). Страховая компания перечислила страховую выплату в размере 205300 руб.
24.02.2021 ФИО3 подано заявление об отказе от выплаченной суммы и проведении ремонта, в чем ей было отказано в письме от 02.03.2021. В связи с чем 16.03.2021 в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, в чем также было отказано письмом от 18.03.2021.
31.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано письмом от 06.04.2021.
В последующем финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения ФИО3
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 94694 руб., неустойку на день вынесения решения (на день написания иска размер неустойки составляет 95913,64 руб.), моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что заявление ФИО3 в страховую компанию оформлялось на стандартном бланке, предоставленном СПАО «Ингосстрах» для заполнения. В данном бланке указание реквизитов для перечисления страховой выплаты является обязательным, однако, с апреля 2019 года предусмотрен приоритет ремонта транспортных средств перед выплатой страхового возмещения, в связи с чем страховая компания была обязана направить транспортное средство истца на ремонт. Письменного соглашения о выплате страхового возмещения вместо ремонта сторонами не заключалось.
Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в отношении транспортного средства истца ФИО3 отсутствовала объективная возможность осуществления ремонта, поскольку страховая компания не может заставить станцию технического обслуживания работать на невыгодных условиях. При этом ФИО3 не просила направить ее транспортное средство на ремонт; страховая выплата, осуществленная ФИО3 до настоящего времени не возвращена страховой кампании. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что ФИО3 не была лишена возможности самостоятельно выбрать подходящую станцию для осуществления ремонта, но не сделала этого.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08.01.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:
- Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3);
- Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО6).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.01.2021 водитель Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора (электронный страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) №№ от 18.08.2020; срок страхования с 21.08.2020 по 20.08.2021.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО № от 23.03.2020.
11.01.2021 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 08.01.2021 ДТП. В указанном заявлении ФИО3 просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО и перечислить безналичным расчетом страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключениям ООО «Аэнком» № от 14.01.2021 и № от 03.02.2021, имеющимся в материалах выплатного дела и подготовленным по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, составляет 299400 руб., с учетом износа – 205300 руб.
01.02.2021 произведена выплата ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков в сумме 134400 руб., 15.02.2021 – в сумме 70900 руб., всего в размере 205300 руб.
24.02.2021 ФИО3 заявила об отказе от перечисленной ей суммы, указывая, что согласно ч.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно осуществляться путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
В связи с обращением ФИО3 от 24.02.2021, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, согласно которой расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 299000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205000 руб.
Письмом от 02.03.2021 СПАО «Ингосстрах» информировало ФИО3 о том, что на момент рассмотрения заявления последней условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше – 5 лет с года выпуска; СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства ФИО3, 2014 года выпуска, на договорной станции технического обслуживания.
14.03.2021 ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (получено 16.03.2021), в котором ФИО3 просила возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Письмом от 18.03.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о том, что размер убытков определяется страховой компанией с учетом износа в соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
31.03.2021 СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения, которая письмом от 06.04.2021 оставлена без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 08.06.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Вместе с тем, в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги.
Как видно, из заявления ФИО3 от 11.01.2021 о прямом возмещении убытков, последняя изначально определила способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, поскольку в страховую компанию обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, при этом страховщик акцептовал оферту заявителя и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.
Из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. В связи с изложенным размер ущерба за счет страховщика подлежит определению по Единой Методике с учетом износа.
При этом суд обращает внимание на то, что отказ ФИО3 от произведенной страховой выплаты от 24.02.2021 поступил в страховую компанию по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (11.01.2021), предусмотренных п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для производства страховой выплаты, то есть по истечении срока осуществления страховой выплаты. Более того, данный отказ поступил в страховую компанию после полной выплаты страхового возмещения.
Одновременно суд отмечает, что в силу абз.2 п.3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование ФИО3 в пределах 20 календарных дней со дня обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику по организации восстановительного ремонта, в том числе, на другой станции, либо предложение ФИО3 самостоятельно организовать проведение ремонта, по которым страховщиком было принято какое-либо решение.
Реализация истцом ФИО3 права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика названный закон не содержит.
На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.
Довод стороны истца о том, что ФИО3 не выбирала денежную форму страхового возмещения, поскольку бланк заявления имел стандартную форму, суд не принимает во внимание, поскольку выбор варианта страхового возмещения заполнен рукописно. Более того, данный бланк имел отдельный раздел об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты восстановительного ремонта на предложенной заявителем станции технического обслуживания.
При этом разница между выплаченным страховым возмещением (205300 руб.) и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа (205421,75 руб.), определенным заключением ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 110/06-21 от 24 июня 2021 года, находится в пределах погрешностей расчетов.
Требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке прямого возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года