судья – Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-270/2023 28 ноября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

Согласно постановлению судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2023 года, выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения, выразившийся в том, что гражданин (ФИО)1, предоставил недостоверные сведения при определении статуса иммигранта в Российской Федерации, а именно: 12.10.2023 года при подаче заявления в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о выдаче патента, не указал сведения об изменении фамилии. При проверке достоверности предоставленных сведений путем мониторинга базы данных СПО ЦБДУИГ «Мигрант-1», а также архивных сведений миграционного учета, данные сведения не подтвердились, так как было обнаружено совпадение под иными установочными данными, а именно было установлено, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения, ранее являлся гражданином Республики Таджикистан (ФИО)2, (дата) года рождения, следовательно, гражданином Республики Таджикистан (ФИО)1 предоставлены недостоверные сведения, что является нарушением ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Указанным постановлением (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи Нижневартовского городского суда от 02.11.2023 года изменить в части назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая назначенное наказание в указанной части излишне суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)1 для составления заявления о выдаче патента обратился в стороннюю организацию, занимающуюся изготовлением таких заявлений. В данную организацию он предоставил всю исчерпывающую информацию о себе, в том числе касающуюся смены своих анкетных данных, так как ранее уже был привлечён к ответственности за предоставление недостоверных сведений. Получив готовое заявление на выдачу патента, (ФИО)1, не убедившись в верности указанных в нем своих данных, отнес его в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, где сотрудник полиции, принимавшая у него данное заявление, проверила его документы и уточнила, менял ли он ранее свои анкетные данные, на что (ФИО)1 ответил, что менял, однако сотрудник полиции приняла у него заявление, а про ошибку ничего ему не сказала. Заявитель не отрицает того факта, что он не проявил должной осторожности и осмотрительности при подаче вышеуказанного заявления, в котором были недостоверные сведения о нем, поэтому никоим образом не оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, но считает, что наказание в его случае является слишком суровым. К сказанному выше, (ФИО)1 на момент вынесения обжалуемого постановление не имел каких-либо правонарушений, ограничений или запретов на территории Российской Федерации как под именем (ФИО)1, так и под именем (ФИО)2 Кроме того, до вынесения указанного постановления суда у (ФИО)1 запланирована государственная регистрация заключения брака на 05.12.2023 года с гражданкой Российской Федерации ФИО1, являющейся матерью двоих детей граждан Российской Федерации, отцом которых является (ФИО)1, на которых он не мог установить отцовство ввиду запрета на въезд на территорию Российской Федерации. Таким образом, Заявитель пытается узаконить свои семейные отношения, ассимилироваться на территории Российской Федерации и вести законопослушный образ жизни, работать и воспитывать своих детей. Факт же его выдворения, а, соответственно, и новый длительный запрет на въезд на территорию Российской Федерации создадут серьезные препятствия для Заявителя.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитник Парахин П.М. извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, его защитника Парахина П.М., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, его защитника Парахина П.М., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод судьи о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу п. 13 ст. 5 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с п. 4.6 ст. 13 настоящего Федерального закона.

Иностранные граждане, имеющие право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, при изменении цели визита в Российскую Федерацию подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение 30 календарных дней со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем или заказчиком работ (услуг), но не позднее 90 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Приказом МВД России от 14.08.2017 года № 635 «Об утверждении форм заявлений, представляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте» утверждена форма заявления о выдаче патента.

В таком заявлении должны быть указаны сведения об изменении фамилии, имени, отчества с указанием даты изменения и причины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения, в нарушение ч. 2 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, 12.10.2023 года при подаче заявления в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о выдаче патента, не указал сведения об изменении своей фамилии. Указанное нарушение выявлено при проведении проверки достоверности предоставленных сведений путем мониторинга базы данных СПО ЦБДУИГ «Мигрант-1», а также архивных сведений миграционного учета, а именно было установлено, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения, ранее являлся гражданином Республики Таджикистан (ФИО)2, (дата) года рождения, при этом, при подаче заявления о выдаче патента (ФИО)1 о наличии ранее установочных данных не сообщил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие административного правонарушения. (ФИО)1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.10 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, в переводчике (ФИО)1 не нуждается, русским языком владеет, о чём также имеются его подписи в соответствующих графах; рапортом старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 об обнаружении правонарушения; письменными объяснениями (ФИО)1 от (дата), из которых следует, что (ФИО)1 приехал в Российскую Федерацию 02.10.2023 года с целью трудоустройства. 12.10.2023 года он обратился в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче патента, в котором предоставил недостоверные сведения, а именно не указал сведения об изменении фамилии. Ранее, он являлся гражданином Республики Таджикистан под установочными данными – (ФИО)2, (дата) года рождения. В 2018 году он поменял фамилию, в связи с тем, что у него был запрет на въезд Российскую Федерацию. В связи с необходимостью в трудоустройстве, он сменил установочные данные и получил документы на имя – (ФИО)1, (дата) года рождения, после чего с 2018 года посещал Российскую Федерацию под этими установочными данными. Не указал сведения по смене установочных данных, в связи с тем, что отдал документы на оформление заявления в организацию по подготовке документов, после чего подписал заявление, не прочитав его. Близких родственников граждан Российской Федерации у него нет. Собственности на территории Российской Федерации он не имеет. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ (ФИО)1 разъяснены, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, что подтверждается его подписями в соответствующих графах; справкой старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 от (дата), подтверждающей вышеуказанные обстоятельства; паспортом иностранного гражданина на имя (ФИО)1, сроком действия до 08.02.2028 года, с переводом на русский язык; копией миграционной карты; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; рапортом врио начальника ОПОиВП № 2 ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, согласно которому при проведении оперативных проверок установлено, что (ФИО)2 и (ФИО)1-это одно и тоже лицо; заявлением (ФИО)1 об оформлении патента; сведениями о (ФИО)1 из базы «Территория» от (дата), подтверждающим вышеуказанные обстоятельства; сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ на имя (ФИО)1

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделала правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Доводы жалобы (ФИО)1 о необоснованности применения к нему административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, со ссылками на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации с Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11.2015 года № 2667-О и др.).

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 02.03.2006 года № 55-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оснований полагать, что у автора жалобы в Российской Федерации имеются многочисленные родственные и прочные социальные связи, а связи с Республикой Таджикистан утрачены, не усматривается.

При этом суд принимает во внимание показания (ФИО)1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он указал, что близких родственников граждан Российской Федерации у него нет.

Наличие у (ФИО)1 семейных отношений с гражданкой Российской Федерации (ФИО)13, которая является матерью двоих детей граждан Российской Федерации, отцом которых якобы является (ФИО)1, о направлении заявления в органы ЗАГСа о заключении брака между (ФИО)1 и (ФИО)8, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлено свидетельств о рождении двоих детей граждан Российской Федерации, из которых видно было бы, что (ФИО)1, действительно является отцом этих несовершеннолетних детей, то есть факт отцовства не подтверждён.

Более того, до настоящего времени суду не представлено доказательств тесных семейных связей у (ФИО)1 с (ФИО)8 и ее несовершеннолетними детьми, а именно не представлены объективные доказательства ведения совместного хозяйства, совместного проживания, либо оказания им материальной помощи и т.д.

Оснований считать (ФИО)1 оседлым мигрантом не усматривается.

Постановление о выдворении (ФИО)1 за пределы территории Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Суд также принимает во внимание отсутствие у (ФИО)1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Сведений о том, что (ФИО)1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)1 также не имеется (доказательств этому не представлено).

Ссылка в жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке Конституционности отдельных положений закона РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»; от 14.02.2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО4»; от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», не обоснованы.

В данном случае назначение (ФИО)1 основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной или суровой, не свидетельствует о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства. При этом сведений о наличии прочных устойчивых семейных и социальных связях на территории Российской Федерации, препятствующих применению именно к (ФИО)1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, в дело не представлено.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, указанная мера административной ответственности не является излишне суровой.

Оснований для изменения постановления, в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, в силу насущной социальной необходимости.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление судьи от 28.09.2023 года, вынесенное в отношении (ФИО)1, соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев