Судья: ...........8 Дело ........
(2-27/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недействительным и признании праве собственности на квартиру в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с уточненным, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО2 в котором просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г................. от 31.03.2021г., заключенный между его умершим отцом ФИО3 и ФИО2 недействительным; признать право собственности в порядке наследования на квартиру №25, расположенную по адресу: Краснодарский край, г................., за ФИО1, признать недействительным завещание, составленное ФИО3 13 мая 2020 года, зарегистрированное в реестре №................, удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО4 в пользу ФИО2; признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на гараж, находящийся по адресу <...>; а также аннулировать существующую запись в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о регистрации за ФИО5 прав на трехкомнатную квартиру №25, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул................., кадастровый номер: ................
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недействительным и признании праве собственности на квартиру в порядке наследования - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ................. умер ФИО3
Истец ФИО6 и ответчик ФИО2 являются сыном, и дочерью умершего ФИО3
При жизни ФИО3 являлся собственником квартиры расположенной по адресу: г.Армавир, ул.................
На основании нотариально заверенного договора дарения №................, ФИО3 передал в дар ФИО2 спорную квартиру.
В соответствии с преамбулой договора дарения ФИО3 совершает указанное юридически значимое действие, находясь в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно.
Впоследствии, 11.03.2022г. ФИО2 по договору купли-продажи реализовала вышеуказанную квартиру ФИО5
Из материалов наследственного дела №89/2022 нотариуса Армавирского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 следует, что 28.02.2022г. к нему обратился истец с заявлением о принятии наследства: гаража и денежных средств, находящиеся на счетах в банках, при этом указав себя как единственного наследника.
29.03.2022г. с заявлением о принятии наследства: гаража и денежных средств, находящихся на счетах в банках, к нотариусу ФИО4 также обратилась ответчик ФИО2, при этом указав в качестве наследников себя и истца.
Судом установлено, что при жизни ФИО3 составил завещание №................ от 13.05.2020г. согласно которому, все свое имущество ФИО3 завещал ФИО2
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО3, проведение которой, было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница №1" Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Согласно заключения комиссии экспертов от 20.01.2023г. № 16, комиссией сделан вывод что, у ФИО3 обнаружены признаки психического расстройства в форме органического расстройства неуточненного (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра - Р09), при этом ответить на вопрос о возможности понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания от 13.05.2020г. и договора дарения от 31.03.2021г. не представляется возможным, поскольку психические расстройства нередко могут иметь временный характер и волнообразное течение.
Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 178, 179, 209, 218, 421, 432, 574 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в момент заключения договора дарения ФИО3 осознавал характер своих действий и руководил ими, желал заключения договора дарения, доказательств того, что он заключил спорный договор под влиянием заблуждения или обмана в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств суд, верно определив и применив нормы материального права, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что стороной истца не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления ФИО3 на заключение оспариваемого договора дарения, так же как и не представлены доказательства подтверждающие, что он совершил оспариваемую сделку в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, или, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения или обмана.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И.Сагитова
Судьи Д.В.Зеленский
Р.В.Шакитько