Дело № 2-6175/2022

27RS0004-01-2022-007590-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителей истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4-ФИО5, действующей на основании от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительский кооператив «Лодочная станция №» к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Лодочная станция № <адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51500 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1745 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по заявлению потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>» (далее - кооператив) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу кооператива задолженности по оплате за хранение лодки в размере 51500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 873 рубля 00 копеек. По заявлению должника, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес>» вынес Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом кооператива. Единогласным решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ ответчика исключили из кооператива за то, что, будучи членом правления кооператива, действовал не в интересах кооператива, а в своих личных интересах, недобросовестно и неразумно исполнял возложенные обязанности, длительно не оплачивал членские и целевые взносы, нанеся тем самым серьезный финансовый ущерб кооперативу. На основании 5.7. Устава кооператива - Исключенный член кооператива обязан в 10-ти дневный срок убрать все свое имущество с территории кооператива. Неисполнение этого требования дает Председателю правления право определить имущество исключенного члена Кооператива на хранение за плату, а маломерное судно определить на спец площадку в соответствие с п.п. 4.3., 4.4., 4.5. Устава. Правлением кооператива ответчику было направлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ Также в данном уведомлении ответчику было сообщено о необходимости в течение 10-дней с момента получения данного уведомления убрать свое имущество с территории кооператива - 2 ж/б бокса, лодка FR-17, катер Амур-2. В установленный срок ответчик не вывез свое имущество с территории кооператива. Поэтому на основании протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ имущество ответчика с ДД.ММ.ГГГГ было определено на платное хранение на территории кооператива, а ответчику направлено письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пропускной системы, имея на руках недействительный пропуск, ответчик проник в кооператив и вывез свою лодку FR-17 из акватории кооператива без уведомления правления кооператива и дежурных. По данному факту написана докладная записка от дежурного и внесены записи в журнал маломерных судов, а ответчику направлена претензия № с расчетом долга за хранение лодки, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, но в очередной раз проигнорирована, т.е. требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности за хранение лодки ответчик не удовлетворил добровольно. Таким образом, задолженность за хранение лодки ответчика на территории кооператива составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51500 рублей 00 копеек и является неосновательным обогащением ответчика вследствие бесплатного пользования услугами хранения на территории кооператива в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Право пользования территорией кооперативом обусловлено договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кооператив ежемесячно, оплачивает соответствующую арендную плату. В виду ограниченности территории кооператива наличие на ней чужого габаритного имущества мешает комфортному размещению имущества членов кооператива, проезду спецтехники и т.д. Таким образом действиями ответчика нарушено право кооператива как собственника территории на распоряжение ею по своему усмотрению. При сложившихся обстоятельствах применение кооперативом предусмотренного статьей 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права в виде его самозащиты разумно и соразмерно нарушению. При таких обстоятельствах отказ ответчика от неоднократных предложений забрать свое имущество из кооператива не может признаваться разумным и добросовестным поведением и не освобождает его от компенсации истцу убытков от вынужден хранения. Просили требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ПК «Лодочная станция № <адрес>» денежные средства в сумме 51500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1745 рублей 00 копеек, указав, что данные суммы являются убытками в виде платы за хранение лодки FR-17, принадлежащей ответчику, после того, как последнего исключили из членов кооператива.

Представители истца уточняли исковые требования, в последний раз просили взыскать с ответчика в пользу ПК «Лодочная станция № <адрес>» денежные средства в сумме 51500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1745 рублей 00 копеек, указав, что Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, после судебных разбирательств, длившихся более года, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением признан недействительным. На указанном общем собрании было переизбрано правление по недоверию - нового председателя не выбирали. Согласно Уставу председатель выбирается правлением на первом заседании после общего собрания, решение оформляется протоколом, на основании которого вносятся изменения в ЕГРЮЛ ИФНС России. Во избежание дестабилизации работы кооператива в период судебных разбирательств с учетом того, что высший орган управления в кооперативе - общее собрание, все последующие общие собрания после ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе

проводились по инициативе членов кооператива и ревизионной комиссии, что допустимо согласно Уставу кооператива. ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе состоялось общее собрание по инициативе ревизионной комиссии по результатам, которого было выбрано новое правление и ФИО3 переизбран председателем - на данном собрании ответчик ФИО4, присутствовал лично по приглашению. Таким образом, судом установлена недействительность решений протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ без применения последствий недействительности ничтожности общего собрания. Последующие протоколы общих собраний ответчиком не оспаривались и являются действительными до настоящего времени. Многочисленность гражданских дел в Индустриальном районном суде <адрес> обусловлена тем, что в составе правления с ДД.ММ.ГГГГ г. был ФИО6, который состоит в дружеских отношениях с ФИО4 и которого также переизбрали и исключили из кооператива. После этого, указанные граждане, имея на руках печати кооператива, по мнению ответчика, вступили в сговор, подделывая документы, стали подавать к кооперативу необоснованные иски, с целью дестабилизации ситуации в кооперативе, а также попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления кооператива, а также неосновательного обогащения, при этом выступают активными свидетелями в делах друг у друга. При рассмотрении данного дела ФИО6 выступил свидетелем, со стороны ответчика, будучи непосредственно заинтересованным в исходе дела. Следует обратить внимание суда, что из действующих членов кооператива никто не поддержал ответчика и не выступил в качестве свидетеля с его стороны. Кроме того, в решении суда, вступившем в законную силу по гражданскому делу №, судьей Шкляр А.В. указано «Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО4 судом установлено, несоответствие даты договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и времени фактического составления договора, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 и ФИО4 признаков придания формально законного вида договора». Так же истец считает необходимым обратить внимание суда, на тот факт, что ФИО6 угрожал физической расправой исходя из личных неприязненных отношений действующему председателю ФИО3, о чем было подано заявлению в полицию. В ходе проверки ФИО6 пояснил, что угроза была высказана о намерении «подорвать здоровье ФИО3 затаскав его по судам».

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнениях исковых требований, просила их удовлетворить полностью, пояснив, что ответчик был исключен из членов кооператива. Ему было предложено: вывезти лодку FR-17 с территории, представить документы на лодку, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было им получено ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ начал течь платный период нахождения лодки на территории кооператива. Так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик без их согласия забрал лодку, то платный период нахождения лодки закончился ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость дня нахождения лодки на территории кооператива равен 250 рублям 00 копейкам.

Представитель истца ФИО2, поддержала исковые требования, уточнении исковых требований, позицию представителя истца ФИО1 по изложенным той основаниям.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию представителей истца: ФИО1, ФИО2, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнениях исковых требований, пояснив, что предложил ответчику забрать всё принадлежащее ему имущество, при условии предоставления на него документов, подтверждающих право собственности, так как ранее у них возникли проблемы, по поводу исчезновения с их территории чужой лодки. Однако ответчик документы на свою лодку так и не представил, её вывез с территории кооператива без их уведомления.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями к нему не согласился, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года пытался забрать свою лодку FR-17 с территории кооператива, но это ему не позволили сделать. Он по этому поводу разговаривал с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кооператив, зашёл в домик сторожей. На вахте никого не было. Так как ему необходимо было забрать лодку на техосмотр, то он её вывез с территории кооператива. Лодку ему не давали вывезти, в связи с чем считает незаконным предъявление к нему данного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в обоснование исковых требований Истцом указано, что кооператив платит аренду земельного участка по договору аренды, однако договор аренды к иску не приложен, стоимость аренды земельного участка не указана. Следовательно, данные доводы необоснованны. Истцом не указано нормативно-правовое обоснование: на основании, которого имущество было определено на платное хранение. Между тем, согласно п. 2.12 Устава кооператива, если по истечении трех месяцев после официального уведомления исключенный собственник или наследники умершего собственника не распорядились маломерными судами или строением, кооператив вправе распорядиться этим имуществом в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с данным положением Устава, при условии хранения маломерного судна (лодки) Ответчика на территории кооператива после официального уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, Истец должен был, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, распорядится данным имуществом по-своему усмотрению, если бы оно находилось на территории лодочной станции. Кроме того, Индустриальным районным судом <адрес> рассмотрено дело № об истребовании из чужого незаконного владения. В рамках данного дела установлено, что ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ года приехал на территорию лодочной станции с техникой для перевозки своего имущества. Однако председатель ПК «Лодочная станция № <адрес>» ФИО3 отказал в разрешении вывезти имущество, пояснив, что все имущество, находящееся на территории кооператива, принадлежит только членам кооператива, которым ФИО4 на тот момент уже не являлся. Кроме того, обращает внимание суда, что Истец неоднократно обращается с исками в суд к Ответчику, заявляя требования и указывая в обоснование те обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения в рамках других дел и по которым приняты решения. Также Истец в каждом исковом заявлении указывает негативные характеристики личности ФИО4 в качестве председателя по своему личному субъективному мнению, что не имеет отношения к предметам спора, но показывает отрицательный настрой ФИО3 к ФИО4, как к стороне по делу. Кроме того <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым Решение общего собрания, принятое протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, соответственно ФИО4 был восстановлен в членах Потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>» и является председателем. Таким образом представитель ФИО3 является ненадлежащим истцом по гражданскому делу, в связи с изложенными выше обстоятельствами. Так как ФИО4 восстановлен в членах кооператива, соответственно все протоколы, которые были приняты на момент, когда ФИО3 являлся председателем Потребительского кооператива являются недействительными, задолженность за хранение маломерного судна за Ответчиком отсутствует.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ г. Он сам был членом правления с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ответчик пытались забрать свое имущество с территории лодочной станции, но им не дали это сделать. В ДД.ММ.ГГГГ года их исключили из членов кооператива. Лодки с территории кооператива они вывезти не могли, так как охрана их не пускала на территорию. В ДД.ММ.ГГГГ года они опять пытались забрать их имущество, но им сказали, что ничего их на территории кооператива, нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является членом правления и членом кооператива. В кооперативе хранится часть имущества ответчика катер и 2 гаража. Было 2 попытки ответчиком вывезти своё имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не записавшись в журнал, вывез свою лодку с территории кооператива. Он лично видел, как ответчик выезжал из территории кооператива. ФИО4 всегда допускали на территорию, он занимался своими делами в гараже. Заходил пешком. ФИО4 предлагали забрать его имущество, предлагали показать на него документы, подтверждающие право собственности. Однако ответчик это не делал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ответчик его отец. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. они приходили в кооператив, что бы забрать свое имущество, но им его не отдали. Когда ответчик забрал свою лодку не знает, так как тот ему не говорил. На территории кооператива хранилась одна лодка FR-17 его отца, катер Амур-2 его. Он состоит в членах кооператива.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии с п.1 ст.52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Так, судом установлено, что в соответствии с п.п.1.1.Устава Потребительского Кооператива «Лодочная станция №», утвержденного общим собранием членов Потребительского кооператива «Лодочная станция №» от ДД.ММ.ГГГГ, Потребительский кооператив «Лодочная станция №» является добровольным объединением граждан (жителей <адрес>), созданным на основе членства в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации для осуществления уставных задач для удовлетворения потребностей членов Кооператива. некоммерческой организацией, основанной на членстве, созданной с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. п. 5.4, 5.7, 5.8 Устава, член может быть исключен решением Правления Кооператива в случае неисполнения им без уважительных причин перед Кооперативом своих обязанностей, установленных настоящим Уставом, либо совершение действий, наносящих ущерб Кооперативу. Исключенный член Кооператива обязан в 10-ти дневный срок убрать все свое имущество с территории кооператива. Неисполнение этого требования дает Председател. Правления право определить имущество исключенного члена Кооператива на хранение за плату, а маломерное судно определить на спец площадку в соответствии с п. 4.3, 4.4.,4.5 Устава.

Согласно п.п. 4.3, 4.4, 4.5 Устава, Стоянка таких маломерных судов является платной, размер и порядок которой утверждается правлением Кооператива. При постановке маломерного судна на спец площадку собственник или его наследники по адресу, указанному в учетных документах Кооператива. В течение всего срока нахождения маломерного судна на спец площадке собственник или его наследники вправе вывезти его за территорию Кооператива возместив Кооперативу расходы, связанные с хранением.

правило распространяется на маломерные судна, находящиеся в Кооперативе по истечении одного года после постановки их на хранение.

Согласно выписки из протокола № общего собрания членов потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ст. №, 177), ФИО10 ( ст. №) был исключен из членов кооператива за то, что, будучи членам правления кооператива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали не в интересах кооператива, а в своих личных интересах. Недобросовестно и неразумно исполняли возложенные на них обязанности, длительно не оплачивали членские и целевые взносы, нанеся тем самым серьёзный финансовый ущерб кооперативу.

Согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Правление ПК «Лодочная станция № <адрес>» уведомило ФИО4 о том, что на основании решения Общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением за нарушение финансовых обязательств Устава, должностных обязанностей тот исключен из ПК «Лодочная станция № <адрес>», что ему необходим в течение 10 – дней с момента получения данного уведомления убрать его имущество с территории кооператива. По истечении указанного срока его имущество будет помещено на платное ответ хранение.

Согласно Отчета об отслеживании, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протокола № заседания Правления ПК «Лодочная станция № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решении определить размер оплаты: за стоянку 1 ед. маломерного судна- 250 рублей сутки. Исключенным членам кооператива направить соответствующие уведомления.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, Правление ПК «Лодочная станция № <адрес>» уведомило ФИО4 о том, что его имущество, находящееся на территории кооператива, с ДД.ММ.ГГГГ помещено на платное ответственное хранение, размер которого определен Протовоколо заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ: стоянка 1 ед. маломерного судна 250 руб/сутки.

Согласно материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вывез принадлежащую ему лодку FR-17 без уведомления правления кооператива и дежурных с территории кооператива. Данные обстоятельств подтверждаются: Докладной, копией журнала.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Правление ПК «Лодочная станция № <адрес>» уведомила, ФИО4 о наличии у него задолженности за хранение лодки FR-17 в сумме 51500 рублей 00 копеек.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение общего собрания членов Потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в качестве доказательства того, что председатель правления ФИО3 не мог обратиться с данным иском в суд, так как на сегодняшний день его избрание в качестве председателя правления является недействительным, в связи с тем, что было признано недействительным избрание членов правления, которыми он избирался, так как на момент предъявления иска решение общего собрания членов Потребительского кооператива «Лодочная станция № <адрес>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не было признано недействительным, в связи с чем право на предъявление данного иска у ФИО3 было.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО9 в качестве доказательства обращения ответчика к истцу за выдачей ему лодки FR-17, и отказа её выдать, так как никакими другими документами, данные обстоятельства не доказаны. Кроме того, ФИО6 является другом ответчика, который был исключен вместе с ним из членов кооператива, ФИО9 сыном, в связи с чем они пытаются его защитить.

При этом из материалов дела следует, что ответчик обращался с требованием об истребовании форм, но не обращался с требованием об истребовании лодки FR-17, что свидетельствует о том, что никто препятствий ему в её предоставлении не чинил.

Так как судом установлено, что истцом ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что его лодка поставлена на платное хранение, что стоимость платного хранения составляет 250 рублей в сутки, что Правлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного уведомления, то суд считает, что ответчик должен был забрать лодку в течение 10 дней с момента направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом за платное хранение лодки ФИО4 должен оплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 48750 рублей 00 копеек =195 дней х250 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1745 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований (94,66) в сумме 1651 рубль 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Потребительский кооператив «Лодочная станция №» к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Потребительский кооператив «Лодочная станция №» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за хранение в сумме 48750 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1651 рубль 82 копейки, а всего 50401 рубль 82 копейки.

В остальной части исковых требований Потребительскому кооперативу «Лодочная станция №» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.