Дело № 2-706/2022
УИД 42RS0020-01-2022-000795-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер К.Е.
при секретаре Толочковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 08.07.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Банку «Союз» (АО) о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Осинниковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, Банку «Союз» (АО), в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля № годы выпуска, цвет черный, идентификационный номер № признать прекращенным залог транспортного средства № годы выпуска, цвет черный, идентификационный номер № у ФИО2, возникший по договору залога КД №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Ответчика ФИО2 автомобиль № г.в., цвет черный, мощность двигателя № идентификационный № - № стоимостью №. Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор о купли- продажи автомобиля, Ответчик получил денежные средства в размере № за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Истцу были переданы: Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ОГИБДД ОМВД России по для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности и был зарегистрирован, выдано СТС, г/н, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в залоге не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения о возникновении залога автомашины ГИБДД проверялись. При возникновении потребности у Истца продать автомобиль № было установлено (через сайт Федеральной нотариальной палаты №). что в реестре движимого имущества данный автомобиль числится в залоге.
Истец обратился к Ответчику с просьбой разъяснения сложившейся ситуации, на что ФИО2 дал пояснение о том, что действительно, брал кредит в СОЮЗ (АО) банке под залог автомобиля и на данный момент вывести автомобиль из залога у него нет возможности.
Истцом через сайт: vvvvvv.№ СОЮЗ (АО) банк, было подано обращение о необходимости разъяснить условия заключенного договора, по которому был наложен залог на автомобиль №. В результате чего получен ответ от Банка СОЮЗ, который заключил Договор КД №-№ с заемщиком ФИО2, в котором пояснил, что задолженность по кредитному Договору не погашена, просроченная задолженность отсутствует. В момент приобретения автомобиля Истец не знал и не мог знать (добросовестный покупатель), о залоге движимого имущества, к тому же в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о залоге. С момента покупки автомобиль находился у Истца в эксплуатации. ФИО1 открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение Правил дорожного движения. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети интернет. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, Сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в залоге, Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.
Таким образом, Истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находится в залоге.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк «Союз» (АО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Экспобанк».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, купил у него за № рублей №. На учет автомобиль поставил ДД.ММ.ГГГГ По базам его сын проверял данный автомобиль. В реестре уведомлений движимого имущества не проверял, т.к. тогда этого не было еще в то время в 2019 г., но он не уверен, так он пояснил. Узнал, что транспортное средство является залоговым имуществом в конце 2021 г. Сын созвонился с ответчиком, но он пропал, обратился сын в суд в . Считает себя добросовестным приобретателем данного ТС, поскольку купил машину, платил налоги, делал ремонт.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика Банк «Союз» (АО) не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге автомобиля за №. Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, основания для удовлетворения искового заявления, а именно, признании истца добросовестным приобретателем автомобиля и прекращения залога автомобиля, не имеется (л.д.26).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Экспобанк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца. ДД.ММ.ГГГГ купили с отцом автомобиль марки № у ФИО2. Проверив по базам ГИБДД, сказали, что машина чистая. Поехали в ГИБДД, поставили на учет. ФИО2 говорил, что автомобиль чистый. Подписали договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ поставили на учет. На протяжении 3-х лет ездили, поднялся вопрос о покупке нового автомобиля. Решили этот продать. При продаже установили, что на автомобиле залог. Связался с ФИО2, попросил, чтобы он пояснил. Он говорил, что они разберутся с этим, пол года они ждали, ответчик обещал, что все сделает. Потом перестал брать телефон, на сообщения не отвечает. Связался с Банком «Союз», пояснили, что залог наложен, что он оплачивает все. Снять не могут. Сайт появился в 2019 г. федеральной налоговой палаты, он не знал о его существовании на тот момент. Пробивался автомобиль через сайт дром, ничего не показал, все чисто. В ГИБДД на сверку номеров и агрегатов приехали, машину сотрудники полиции проверили, сказали, что все чисто и все хорошо. Поставили на учет. При продаже обговаривали, что машина не заложена, третьим лицам не передана. ФИО2 сказал, что машина нигде не находится. Он отрицал, что автомобиль в залоге, получается, что утаил. Если бы знали, не совершали сделку.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № Стоимость приобретенного транспортного средства составляет № рублей (л.д.9). Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8), паспортом ТС (л.д.12).
Согласно карточки учета транспортного средства № годы выпуска, цвет черный, идентификационный номер № указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, основанием для регистрации послужил договор купли-продажи (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №-№ о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере № рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку №% годовых на приобретение автомобиля № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № (л.д.57-58).
В соответствии с п.10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного на кредитные средства автомобиля № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №
В соответствии с п.13 Кредитного договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.
В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ООО «Экспобанк» Банку СОЮЗ (АО), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № (л.д.36-42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «АВТОритет-НК» Договор № купли-продажи автомобиля № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, стоимость которого в соответствии с п.2.1. составляет № рублей (л.д.31-32).
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Как усматривается из материалов дела, информация о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге автомобиля за № (л.д.56).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному адресу, находится в свободном доступе, в связи с чем, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.
Таким образом, истец при должной степени осмотрительности, вправе был проверить информацию о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля на вышеуказанном сайте, такая информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, в материалы дела не представлено, сам истец на такие обстоятельства не ссылался.
Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банку «Союз» (АО) о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято 15.07.2022 года.
Судья К.Е. Раймер