Решение по делу № 2-479/2023 от 02.03.2023 - о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП.

Дело № 2-479/2023

УИД 23RS0006-01-2022-01009-24

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Армавир 02 марта 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 497 200 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар в размере 8 172 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 27.09.2020 года в г.Новокубанске на ФАД Кавказ Р217 136 км + 102 м произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ВАЗ 21063 - ФИО2, которая при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в Страховой компании ВСК, а гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ему ущерб, он обратился к независимому эксперту-оценщику. По результатам проведенной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <...>, которая составила 897200 рублей. В марте 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо с заключением независимого эксперта и потребовал возместить разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, однако указанное требования осталось без ответа. Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба виновником ДТП истцу не возмещена, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Черчинцев Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал частично, а именно, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно заключению эксперта от 26.01.2023 года материальный ущерб в размере, определяемом в следующем порядке: 996550 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 298266 рублей (годные остатки)=698284 рубля - 400 000 рублей (страховая выплата)= 298284 рубля. В остальной части требований просил истцу отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

27.09.2020 года в г.Новокубанске на ФАД Кавказ Р217 136 км + 102 м произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 27.09.2020 года. Как следует из указанного постановления, а также объяснений участников произошедшего ДТП, ФИО2 при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в Страховой компании ВСК, а гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 05.11.2020 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП М. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника <...> от 10.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5» с учетом износа составляет 897 200 рублей.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ИП Н. <...> от 26.01.2023), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату совершения ДТП, без учета износа составляет 1 378 962 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 612 430 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 996 550 рублей, стоимость годных остатков - 298 266 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

В судебном заседании факт ДТП и причинения ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из заключения эксперта, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 378 962 рублей существенно превышает его рыночную стоимость в размере 996 550 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно. Экспертом определена сумма годных остатков транспортного средства в размере 298 266 рублей, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 27 сентября 2020 года, составляет 698284 рубля (996550 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 298266 рублей (годные остатки)).

Судом бесспорно установлено, что в результате произошедшего 27 сентября 2020 ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником произошедшего ДТП признана водитель и собственник автомобиля ФИО2, между противоправными действиями водителя и собственника автомобиля ФИО2, выразившимися в нарушении требований ПДД и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, суммы страхового возмещения, выплаченного истцу по договору обязательного страхования является недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда, годные остатки транспортного средства остаются у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, полагает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму возмещения вреда, состоящую из разницы рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и выплаченного страхового возмещения (996550 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 298266 рублей (годные остатки) = 698284 рубля - 400 000 рублей (страховая выплата), что составляет 298 284 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, учитывая, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд в силу требований ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 183 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 298 284 (двести девяносто восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 09 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу