Дело № 2-4275/2022

16RS0050-01-2021-000105-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование требований указано, что квартира <адрес> принадлежала истцу на праве собственности. В настоящее время истцу стало известно о том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не имел намерений дарить квартиру ответчику, между сторонами была договоренность о том, что ответчик будет осуществлять уход за истцом ввиду его престарелого возраста. В исковом заявлении указано, что находясь в престарелом возрасте, истец, ДД.ММ.ГГГГ рождения, искал лиц, которые могли бы осуществлять за ним уход до его смерти. Истец доверял ответчику, которая приходится ему племянницей. Со слов ответчика, она согласилась ухаживать за истцом до его смерти с условием, что спорная квартира останется ей. Первоначально ответчик сказала, чтобы истец переезжал к ней по адресу: <адрес>, где ответчик проживала вместе с мужем. Истец прожил в квартире примерно с октября 2019 года по март 2020 года. Впоследствии ответчик перевезла истца на дачу, истец остался без какого-либо попечения и содержания, самостоятельно оплачивал покупки, осуществлял за собой уход. В конце мая истец самостоятельно переехал по месту своей регистрации: <адрес>, после чего сообщил ответчику о том, что отказывается от содержания по причине его отсутствия. Ответчик угрожала истцу о помещении его в специализированное лечебное учреждение в связи с психиатрическими заболеваниями. С лета 2020 года ответчик перестала общаться с истцом. После обращения к юристам истцу стало известно, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением право собственности на квартиру должно было перейти к лицу, которое оказывает уход за ним, только после его смерти, о чем истцу не было известно. Таким образом, подписывая договор дарения, истец не осознавал существа заключаемой сделки, полагая, то заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Также истцом указано, что ранее ответчик пыталась завладеть спорной квартирой, заключив с истцом фиктивный договор купли-продажи квартиры. Поскольку денежные средства по данному договору ответчиком не передавались, на основании заключенного договора купли-продажи квартиры, спорное имущество в 2019 году было возвращено истцу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что истец в полной мере не понимал правовую природу подписанного договора, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации в Управлении Росреестра по РТ в отношении квартиры о переходе права собственности к ответчику.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении суда кассационной инстанции указано на то, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, при этом судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, не приняты во внимание обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца и истец заявленные требования поддержали. Истец, лично участвующий в судебном заседании, суду пояснил, что является пожилым одиноким человеком, ответчик приходится ему племянницей. Поскольку в возрасте истца ему необходим уход, он договорился с ответчиком, что последняя будет осуществлять за ним уход, после чего в ее собственность перейдет квартира. При подписании договора, истец доверял ответчику и полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Однако, надлежащего ухода за истцом ответчик не осуществляла, напротив, после подписания договора, утратила интерес к истцу. В собственности истца иного жилья нет, до настоящего времени истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Денежных средств на покупку другого жилого помещения у истца нет. Кроме того, истец несет расходы по содержанию квартиры, пользуется услугами социального работника, поскольку уход за ним ответчиком не осуществляется, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие доказательства.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РТ о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статей 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит квартиру <адрес>. Право собственности на жилое помещение за ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ.

Оспаривая заключенный договор, ФИО1 указал на отсутствие намерения на отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключая договор, он полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению № судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения оспариваемого договора дарения от 08 ноября 2019 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на юридически значимый период у истца не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

Как установлено судом, истец по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет, что подтверждается ответом из Управления Росреестра по РТ, представленного по запросу суда.

Доказательств наличия материальных средств на покупку иного жилья материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных квитанций и чеков следует, что расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения несет истец. Более того, лицевые счета на нового владельца не изменялись.

Также судом установлено, что истец нуждается в уходе и пользуется помощью социальных работников, что подтверждается представленными суду договорами и актами. Из представленных договоров следует, что услуги оказываются по месту регистрации истца и нахождения спорной квартиры: <адрес>.

Более того, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснял, что ответчик ухаживала за истцом, ранее при заключении договора купли-продажи квартиры в 2017 году обещала осуществлять уход за истцом, за ним сохранялось право проживания в квартире (т.1, л.д. 92, аудиопротокол т.1, л.д. 96).

Замечания на протокол в установленном законом порядке стороной ответчика не подавались.

Из пояснений истца следует, что ответчик после подписания договора выполняла ряд оговоренных при заключении сделки обязательств, а именно забрала истца жить к себе, после чего перевезла на дачу. После того, как ответчик перестала выполнять обязательства, истец переехал обратно в спорную квартиру.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая возраст истца ДД.ММ.ГГГГ рождения), наличие заболеваний, принимая во внимание, что истец является зависимым от посторонней помощи, нуждается в постороннем уходе, на момент заключения сделки рассчитывал на соответствующую помощь со стороны ответчика, и ошибочно полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, намерений подарить единственную квартиру не заявлял, так как проживал, проживает, и является зарегистрированным в указанной квартире, принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также то, что в силу доверительных отношений с ответчиком, истец мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены суду доказательства, подтверждающие, что он заблуждался относительно природы сделки, а так же что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным.

Ссылки представителя ответчика на то, что в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ истец мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки, не имеют правового значения, поскольку истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Поскольку договор дарения признан судом недействительным, регистрация права собственности за ответчиком на спорную квартиру в Управлении Росреерстра по РТ подлежит прекращению.

Стороной ответчика также заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 205).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные понесенные по делу судебные расход подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Чибисова В.В.

Решение14.11.2022