Дело № 2-2082/2022
Решение
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
при секретаре Хомутове В.В., с участием истца ФИО5 и ее представителя в лице адвоката Морозова В.Г., ответчика ФИО9 и ее представителя по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12, представителя третьего лица ГК № 28 в лице председателя правления ФИО13,
16 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО14 к ФИО20 ФИО16, ФИО20 ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на гаражный бокс.
Свои требования мотивировала тем, что с 1993г. она состояла в браке с ФИО6, на имя которого ими был приобретен гаражный бокс №, расположенный в ГК №, стоимостью 300 000 руб., являющийся совместно нажитым. Решением мирового судьи от 15.04.2005г. брак расторгнут. 08.09.2021г. ФИО6 умер. После смерти ФИО6 открылось наследство, в том числе на гаражный бокс № в ГК №. Ответчик ФИО3 и ее сын ФИО2, отцом которого является умерший ФИО6, являются единственными наследниками по закону после его смерти, принявшими наследство в отношении иного имущества. Поскольку право собственности на гаражный бокс не было зарегистрировано, ответчик ФИО3, будучи супругой умершего ФИО6, переоформила его на свое имя, предоставив в ГК № свидетельство о смерти супруга.
Просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях, признать за ней право собственности на гаражный бокс № в ГК № с взысканием с нее в пользу каждого ответчика компенсации стоимости причитающейся доли в наследственном имуществе в размере 75 000 руб.
К участию в деле привлечен третьим лицом ГК №.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в лице адвоката ФИО10 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушение прав собственности ФИО1 на совместно нажитое имущество в период брака с ФИО6 связано именно с моментом открытия наследства и вступления в наследство наследников по закону. Соответственно срок исковой давности, по мнению стороны истца, надлежит исчислению с указанного момента.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 А.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности; указывая на то, что истцу было достоверно известно о том, что указанное в исковом заявлении недвижимое имущество является совместно нажитым, однако после расторжения брака с ФИО6, истец никаких требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявляла, спорным имуществом не пользовалась более 15 лет; таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента расторжения брака, а именно с 16.04.2005г.; кроме того, между истцом и умершим ФИО6, после расторжения брака произошел фактический раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем, ФИО6 передал в собственность истца другой гаражный бокс, о чем истцу достоверно известно, и поэтому истец на протяжении всех лет не заявляла требования о разделе совместно нажитого имущества.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал, возражений к иску в суд не представил.
Третье лицо – председатель правления ГК № ФИО11 в судебном заседании, подтвердив факт принадлежности спорного гаражного бокса № ФИО6, даты назвать не смог, не ранее 01.06.2020г., относительно исковых требований полагался на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, показания свидетелей, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 34 СК РФ, подлежащей применению с учетом положений п. 6 ст. 169 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 16.10.1993г., являются родителями ФИО2, 20.03.1995г. рождения. Брак прекращен решением 26.04.2005г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.04.2005г.
28.04.2007г. ФИО6 вступил в брак с ФИО3
08.09.2021г. ФИО6 умер.
Его наследниками по закону являются сын от первого брака, ФИО2, и супруга ФИО3
По сведениям наследственного дела №г., открытого к имуществу ФИО6, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 16.03.2022г. ФИО3, 25.03.2022г. ФИО2, в отношении следующего имущества: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, б. Энгельса, <адрес>; автомобиля Toyota Rav 4; автомобиля Камаз МСК-16-01; автомобиля Камаз-53213; денежных средств, находящихся на счетах в банках по вкладам на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, и акции ПАО «НК «Лукойл», пакет в количестве 3 штук, со всеми причитающимися дивидендами.
Судом также установлено, что в пользовании ФИО6 находился гаражный бокс №, расположенный на территории ГК №, права относительного которого в установленном порядке оформлены не были.
Из членской книжки на гаражный бокс № в ГК №, выданной 09.01.2021г. на имя ФИО6 усматривается, что он являлся членом кооператива, 24.02.2022г. произошло изменение владельца на ФИО3
Сведений о регистрации права собственности на гаражный бокс № в ГК № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам ГК №, выданным на основе сохранившейся документации (первичные документы за период с 31.03.1999г. по 01.06.2020г. утрачены), владельцем бокса № в названном кооперативе с 01.06.2020г. указан ФИО6, в последствии переоформлен на ФИО3 (24.02.2022г.), при этом Уставом ГК № предусмотрена возможность переоформления гаражного бокса в случае смерти владельца, в том числе, по заявлению супруги о вступлении в кооператив.
О том же в судебном заседании подтвердил председатель правления ГК № ФИО11, указывая, что ФИО6 являлся членом кооператива с 01.06.2020г. по день смерти (08.09.2021г.), производил уплату членских взносов, владел спорным имуществом.
Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Доказательств того, что спорный гаражный бокс является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО6, а именно, что он был приобретен (предоставлен в пользование) в период их брака и за счет общих средств супругов, в соответствии с положениями ст. 56 ч. 1, 12 ГПК РФ о принципе равноправия и состязательности сторон, ФИО1 в дело не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, что ФИО1 считала спорный гараж № в ГК № общей совместной собственностью с ФИО6, предъявляла какие-либо требования относительно указанного гаража.
Из показаний свидетелей ФИО7 (мать истца), ФИО8 (сестра истца), допрошенных в судебном заседании, о том, что гаражный бокс куплен осенью 2004г. в связи с приобретением летом 2004г. квартиры по адресу: <адрес>, б. Энгельса, <адрес>, суд не может сделать безусловный вывод о фактической дате приобретения спорного гаражного бокса, а также его приобретении за счет общего бюджета супругов, что способствовало бы признанию указанного имущества совместной собственностью, поскольку показания указанных свидетелей противоречат письменным доказательствам.
Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании отрицала указанные обстоятельства, указывая на то, что гаражный бокс приобретен в период брака с ФИО3, то есть после 28.04.2007г.
Таким образом, учитывая, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», отсутствуют основания полагать, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО6 и подлежит разделу.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку ФИО5 в обоснование своих доводов не представила бесспорных доказательств в полном объеме подтверждающих ее позицию, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО20 ФИО18 к ФИО20 ФИО17, ФИО20 ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях, признании права собственности на гаражный бокс № в ГК №, взыскании компенсации стоимости причитающейся доли в наследственном имуществе в размере 75 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с применением технических средств 23.08.2022г.
Председательствующий Ж.А. Гордеева