№

УИД:52RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФИО3 материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований, что приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Общая стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 23 669 рублей 50 копеек, который добровольно ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения иковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в счет компенсации материального вреда сумму в размере 6 210 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая сумму морального ущерба завышенной.

Выслушав истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П также следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено, что приговором Дальнеконстантиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 умышленно разбил стекло окна дома ФИО1 В результате преступных действий ФИО3 истцу причинен значительный ущерб в размере 6 646 рублей.

В ходе уголовного расследования ФИО1 была признана потерпевшей. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер причиненного преступлением ущерба ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в заявленном истцом размере, 6 210 рублей.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку компенсация морального вреда действующим законодательством предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, либо других нематериальных благ. В данном случае требования истца вытекают из причинения ему материального ущерба, в связи с чем, моральный вред компенсации не подлежит.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ФИО3 в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из объема удовлетворенных требований составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 () к ФИО2 ( о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 6 210 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков