Решение по делу № 2А-3888/2022 от 23.12.2022 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело 2а-3888/2022

УИД 55RS0005-01-2022-005667-81

Строка статотчета 3.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., с участием представителя административного истца ООО «Тесла» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФСП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тесла» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного № районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Тесла». Предметом исполнения является возложение на ООО «Тесла» обязанности произвести перечисление страховых взносов в ФСС, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ за №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесла» в установленный судебным приставом - исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения. При этом, в постановлении указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю должником не предоставлено. Кроме того, ООО «Тесла» надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем, постановление судебного - пристава является незаконным и необоснованным, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. Полагают, что до настоящего времени присутствуют объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения № районного суда <адрес> в установленные судебным приставом - исполнителем сроки. Решением № районного суда <адрес> по вышеуказанному делу, помимо возложения на ООО «Тесла» обязанности перечислить страховые взносы, был установлен факт осуществления № трудовой деятельности в ООО «Тесла» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника. При рассмотрении дела № районным судом <адрес>, в качестве юридически значимых, судом были определены обстоятельства, касающиеся осуществления банковских переводов на карту № с расшифровкой данных лиц, осуществивших значимые переводы. В связи с чем, № районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ПАО «№» относительно расшифровки денежных переводов на карту №. Ответ на вышеуказанный запрос суда, согласно входящему штампу Центрального районного суда <адрес>, поступил уже после вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ), однако сведения, содержащиеся в нем, в значительной степени могли повлиять на исход дела. Судом первой инстанции, без учета вышеуказанного ответа на запрос, был установлен факт трудовых отношений между ООО «Тесла» и № с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из представленных ПАО «№» расширенных сведений, следует, что в указанный период времени № на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в правоотношениях с иной организацией - ООО «№». В даты, которые № указывала, что от ООО «Тесла» ее погибшему супругу переводилась заработная плата, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически были осуществлены денежные переводы от ООО «№», в качестве основания для денежного перевода указано: Оплата по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении представителя ответчика с материалами дела накануне вынесения решения, вышеуказанные сведения отсутствовали, что подтверждается и протоколом последнего судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не сообщил, что в дело, после состоявшегося решения поступили какие-либо дополнительные документы, которые запрашивались судом. Суд кассационной инстанции новые обстоятельства не исследует. О поступивших сведениях ответчику стало известно «случайно», когда последний направил своего представителя для ознакомления с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Вышеуказанную информацию ООО «Тесла» самостоятельно получить не могло, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну и могут быть раскрыты только на основании специального запроса суда. В свою очередь, вышеуказанные обстоятельства могли иметь существенное значение для суда при разрешении вопроса об определении периода трудовых отношений. С учетом поступивших ответов исследованию подлежал бы характер взаимоотношений между № и ООО «№», период таких взаимоотношений и т.<адрес> образом, в силу того обстоятельства, что ответ на судебный запрос поступил в материалы дела после состоявшегося судебного решения, самостоятельно получить указанную информацию ООО «Тесла» не могло, полученные сведения существенным образом могли повлиять на решение суда, ООО «Тесла» пришло к выводу о том, что гражданское дело № подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующее заявление было подано ООО «Тесла» в № районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (обращает внимание на тот факт, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уже после подачи ООО «Тесла» вышеуказанного заявления). По мнению ООО «Тесла» вновь открывшимися обстоятельствами являлись сведения, предоставленные ПАО «№» после вынесения по делу итогового судебного акта. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «Тесла» было отказано. При этом, в определении суд ссылался на иные листы дела, отличные от тех, что указывало ООО «Тесла» в своем заявлении. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесла» в адрес № районного суда <адрес> по почте была направлена частная жалоба на вышеуказанное определение. В настоящее время дата передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам № областного суда пока не определена, но жалоба принята к рассмотрению. Из числа прочего, в связи с подачей заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Тесла» в № районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о приостановлении исполнения решения суда. Определением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления было отказано ввиду отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесла» в адрес № районного суда <адрес> по почте также была направлена частная жалоба на вышеуказанное определение, жалоба принята к рассмотрению. Таким образом, резюмируя изложенное выше, следует вывод о том, что удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления ООО «Тесла» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам будет являться основанием для отмены решения № районного суда <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Помимо изложенных выше обстоятельств имеются следующие препятствия для исполнения судебного акта в установленные сроки по независящим от ООО «Тесла» причинам. Так, решение № районного суда <адрес>, а соответственно и постановление о возбуждении исполнительного производства содержат указание на то, что ООО «Тесла» обязано произвести перечисление страховых взносов в ФСС, подать сведения индивидуального (персонифицированого) учета в Пенсионный фонд РФ за № ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядок оплаты страховых взносов определен Налоговым кодексом РФ. Для исполнения решения суда в части оплаты страховых взносов для исчисления страховой базы, требуются сведения о размере вознаграждения, выплачиваемого № в юридически значимый период времени - с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, вопрос заработной платы № районным судом <адрес> не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, невозможно определить размер базы для исчисления суммы страховых взносов, а соответственно, исполнить решение № районного суда <адрес> в указанной части. Поскольку в данной части имеются трудности в исполнении, невозможно также подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ. Взять за основу какие-либо денежные переводы, осуществленные №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанные его супругой № как вознаграждение от ООО «Тесла» также не представляется возможным, поскольку в указанный период времени ни одного денежного перевода от ООО «Тесла» в адрес № не поступало, в части иных переводов расшифровок с данными отправителями и их взаимосвязи ? ООО «Тесла» не имеется и не представлено, более того, как уже было указано выше, в части нескольких дат, относительно которых судом был сделан запрос, поступили сведения о том, что выплаты были осуществлены ООО «№» в качестве оплаты по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесла» в № районный суд <адрес> было подано заявление о разъяснении решения суда в указанной части. До настоящего времени заявление не рассмотрено ввиду нахождения судьи, рассматривающего дело, в отпуске. Таким образом, полагает, что вопреки выводам судебного пристава - исполнителя имеются уважительные причины неисполнения судебного акта в установленные сроки. О всех вышеизложенных обстоятельствах было сообщено судебному приставу - исполнителю, кроме того, до ознакомления ООО «Тесла» с обжалуемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было подано заявление с просьбой приостановить совершение исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение ООО «Тесла» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе до момента рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда частных жалоб ООО «Тесла» по делу № и №, а также рассмотрения № районным судом <адрес> заявления ООО «Тесла» о разъяснении решения суда (дело №). А в случае отказа в приостановлении исполнительских действий, разъяснить ООО «Тесла» порядок и способ исполнения требования о перечислении ООО «Тесла» страховых взносов в ФСС, подаче сведений индивидуального (персонифицированого) учета в Пенсионный фонд РФ за № ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений, которыми необходимо руководствоваться при исчислении суммы страховых взносов, подлежащих уплате. До настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление не получен. Изложенное выше свидетельствует о том, что у ООО «Тесла» имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок, таким образом последнее должно быть освобождено уплаты от исполнительского сбора. На основании изложенного, просило суд освободить ООО «Тесла» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Тесла» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что в связи с отказом в разъяснении решения суда, указанием в определении суда о необходимости исчисления взносов исходя из штатного расписания, на сегодняшний решение суда, с учетом определения, исполнено в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал на законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, разрешение вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставил на усмотрение суда, представлен письменный отзыв.

Заинтересованные лица начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску № к ООО «Тесла» о признании отношений трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, установлен факт осуществления №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой деятельности в ООО «Тесла» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника. На ООО «Тесла» возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ за №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Тесла» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обязании ООО «Тесла» произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ за №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через систему Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано (доставлено) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО «Тесла» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесла» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ определением № районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО «Тесла» о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесла» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением № районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО «Тесла» о приостановлении исполнительного производства, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесла» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи № районного суда <адрес> в удовлетворении указанного заявления ООО «Тесла» о разъяснении решения, отказано.

Указанные определения суда в настоящее время в законную силу не вступили.

При этом, согласно пояснениям административного истца, и что не опровергается административным ответчиком, ООО «Тесла» в декабре 2022 г. представило судебному приставу-исполнителю документы об исполнении решения суда в полном объеме.

Оценивая доводы административного истца, относительно несогласия с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора суд отмечает, что своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В силу предписаний пункта 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства об обязании общества произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования и подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ фактически вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В установленный пятидневный срок ООО «Тесла» требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Указанный факт административный истец в процессе рассмотрения дела не отрицал.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, административным истцом не представлено.

Приведенные в иске доводы о том, что им было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, разъяснении решения, указанными выше обстоятельствами не являются.

При этом, указанные действия ООО «Тесла» совершены по истечение более четырех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Следует отметить, что указывая на невозможность исполнения решения суда, в декабре 2022 г. решение все же было исполнено.

При этом, наличие существенных обстоятельств, которые бы помешали обществу исполнить требования исполнительного документа, последним не доказано, и судом не установлено.

Следовательно, права должника в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, нарушены не были.

Оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий, с учетом обстоятельств дела, не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не указаны существенные обстоятельства, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа и не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, при данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требовании административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене.

Вместе с тем, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором и третьем пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Тесла» исполнительского сбора и отсутствии обстоятельств, допускающих освобождение его от уплаты данного сбора, а также соответствии закону решений, действий судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, в том числе и того, что требования исполнительного документа исполнены должником, суд приходит к выводу о возможности применения п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и уменьшении размера подлежащего уплате должником исполнительского сбора на одну четверть.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев