Приговор по делу № 1-1246/2022 от 31.07.2023

уголовное дело № 1-262/2023 (1-1246/2022) УИД 63RS0029-01-2022-003714-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«31» июля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Свистуновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Шнейдера Е.А., Слепцовой Е.В., Мельниковой К.В., Ращупкина С.Е., Кузяева А.Р., Овчинникова И.А., Архиповой Д.И., Артюшкиной О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Григоряна С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, ФИО40, <данные изъяты>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего,

судимого:

23.03.2021 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

09.08.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

28.02.2022 мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 02.05.2022 в период времени с 13:00 часов по 15:30 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в гостях у знакомого ФИО2 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Приморский, д. 23, кв. 54, совместно со своей сожительницей ФИО40 Е.Ю. В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте между ФИО1 и ФИО40 Е.Ю. возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, с применением предмета используемого в качестве оружия. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, с журнального столика, расположенного в комнате слева от входа в квартиру, взял в неустановленную руку разделочную доску, вооружившись которой, и намереваясь использовать ее в качестве оружия, высказываясь нецензурной бранью, проследовал к потерпевшей ФИО40 Е.Ю., которая находилась на диване в комнате.

ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего за собой потерю органа, и желая их наступления, держа в руке деревянную разделочную доску, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к ФИО40 Е.Ю. и умышленно нанес ею не менее 5 ударов по жизненно важному органу - голове, а также не менее 10 ударов по ногам, животу, спине и рукам ФИО40 Е.Ю., то есть применил насилие, опасное для жизни, от которых потерпевшая ФИО40 Е.Ю. испытала физическую боль. После чего, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, удерживая в руках вышеуказанную разделочную доску, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее 10 ударов в область брюшной полости, по ребрам и в левую часть живота ФИО40 Е.Ю., то есть применил насилие, опасное для жизни, от которых потерпевшая ФИО40 Е.Ю. испытала физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО40 Е.Ю., согласно заключения эксперта 18-4 э/1275Т от 21.09.2022 телесные повреждения: тупая травма живота, включающая в себя разрыв селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), с последующим оперативным удалением селезенки (спленэктомия); ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа.

Ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа получен от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждения.

Вышеописанная травма живота получена от ударного воздействия твердого тупого предмета, с возможным местом приложения травмирующей силы в область левого подреберья, о чем свидетельствуют данные описания макроскопического препарата селезенки.

Достоверно высказаться о давности образования вышеописанной травмы живота, по имеющимся медицинским данным, в виду отсутствия морфологического характера повреждения мягких тканей (точка приложения травмирующей силы), не представляется возможным, однако, учитывая характер гистологической картины (деструктивные кровоизлияния в пульпе селезенки, с признаками экссудативно-пролиферативного воспаления: очаговая выраженная лейкоцитарная инфильтрация, преимущественно в толще повреждений. Отмечается распад гранулоцитов, с преобладанием ядерного детрита. Наличие, в основном, плотных лентовидно-глыбчатых масс фибрина, по периферии и в толще кровоизлияний. Очаговая пролиферация гистиофибробластических элементов до образования немногочисленных тяжей клеток, врастающих в гематому), следует, что она была получена в срок 3-7 суток от момента поступления ФИО40 Е.Ю. в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №5 (07.05.2022 г.).

Тупая травма живота, включающая в себя разрыв селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), с её последующим оперативным удалением, является опасной для жизни, следовательно, причинила Тяжкий вред здоровью ФИО40 Е.Ю., в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжкости вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №194н. Ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа, сам в отдельности, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 г. №194н.).

В результате вышеперечисленных преступных действий ФИО1 ФИО40 Е.Ю. потеряла орган – селезенку.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия занимал противоречивую позицию, приводя четыре версии рассматриваемых событий: то показывая об отсутствии конфликта с ФИО40 Е.Ю., приводя версию о получении последний телесных повреждений в ином месте от иных лиц; то, подтверждая конфликт с ФИО40 Е.Ю. в квартире ФИО2, не подтверждал его дату, поясняя, что конфликт произошел в конце апреля при этом, продолжал настаивать, что он ФИО40 Е.Ю. не бил; то, поясняя, что 02.05.2022 наносил ФИО40 Е.Ю. побои, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного ее систематическим аморальным поведением, а так же её противоправными действиями, скандалом и оскорблениями в квартире ФИО2, в связи с чем предвидел только ближайшие последствия своих действий, не желая тяжких последствий, и не мог предвидеть, что его действия могут привести к тяжкому вреду здоровья ФИО40 Е.Ю.; то поясняя, что 02.05.2022 пришел по адресу: <...>, где увидел ФИО40 Е.Ю. в алкогольном опьянении, которая лежала на диване на животе, в ответ на оскорбления ФИО40 Е.Ю., взял со стола деревянную разделочную доску в правую руку и ударил ФИО40 Е.Ю. по ягодицам, в районе лопаток, по рукам которыми она закрывала голову, когда она убрала руки, ударил её по голове, отчего доска сломалась, бил он доской не ребром, а плоской стороной.

В ходе судебного следствия ФИО1 поддержал последнюю версию, пояснив, что 29.04.2022 у нее с ФИО40 Е.Ю. произошел конфликт, на что она ушла из дома. Он искал ее три дня и 02.05.2022 около 10-11 утра нашел ее у своего знакомого ФИО2 Так, он около 20 минут стучал в дверь, но ему никто не отрывал. Когда ФИО2 открыл ему дверь, увидел его в состоянии сильного алкогольного опьянения, он прошел в квартиру и увидел ФИО40 Е.Ю., она лежала на диване, где лежал ФИО2, на подушке лицом вниз. На столе стояла бутылка с водкой и несколько пустых бутылок, нож, разделочная доска. ФИО2 пояснил, что ФИО40 Е.Ю. находится у него с 01.05.2022. Они втроем с его сожительницей пили водку, сожительница в 02:00 ушла на работу, они продолжили распивать алкоголь до утра 02.05.2022.

Он пытался ее разбудить, на что ФИО40 Е.Ю. ему что-то невнятно отвечала, выражалась нецензурной бранью, начала его оскорблять. При этом дополнил, что унижает она его в течении 9 месяцев. Он ответил, что уходит от нее, поскольку ему все это надоело, на этой почве произошел скандал. Не справившись с обидой, он взял разделочную деревянную доску, толщиной около 3 миллиметров и плашмя нанес ей следующие удары: 2 удара по ягодицам, 3 удара по спине, по лопаткам, 1 удар по голове, по рукам с тыльной стороны, когда она закрывала голову, после чего доска лопнула. Настаивал, что по животу ФИО40 Е.Ю. не бил. После чего сел в кресло, ФИО2 предложил ему выпить рюмку водки, он выпил. ФИО40 Е.Ю. встала, чтобы тоже выпить, и он заметил у нее на голове кровь, в связи с чем, отвел в ванную, вымыл ей голову, оставил высыхать и выпил еще одну рюмку водки. Настаивает, что до рассматриваемых событий был абсолютно трезвым.

Затем пришла сожительница ФИО2, а они ушли домой, где он ее оставил и ушел без ключей, предупредив, что ей звонил участковый и что ей надо явиться в полицию. Вернулся только 06.05.2022 вечером. ФИО40 Е.Ю. пришла от участкового, который дал ей 200 рублей на транспорт, а она сэкономила и купили себе спиртное. Она была «выпимши». Затем в этот же день они пошли за продуктами, овощами. Обратно домой он нес мешок и пакет, а она сумку. Тары были тяжелые, в связи с чем они каждые 15 минут отдыхали. В очередной раз ФИО40 Е.Ю. дернула сумку, и сказала, что дальше идти не может. Он занес свои продукты, затем вернулся за ФИО40 Е.Ю., взял ее сумку. Вернувшись домой ФИО40 Е.Ю. перемыла овощи, приготовила ужин. Он поел и лег спать. Проснувшись в 07:00 увидел, как ФИО40 Е.Ю. страдая похмельем искала пузырек со спиртным, пожаловалась, что не спала всю ночь, стала жаловаться на сердце. Он сходил в аптеку, купил таблетки. ФИО40 Е.Ю. выпила таблетки вместе с алкоголем, начала жаловаться, что ей плохо, легла на диван. Он испугался и вызвал скорую помощь. Врачам скорой помощи ФИО40 Е.Ю. пожаловалась на боли в животе, ее осмотрели и отвезли в больницу. Он поехал вместе с ней, ухаживал за ней, перекладывал на кушетку, подмывал, ждал окончания операции, забрал грязные вещи, приехал домой, постирал, обратно привез чистую одежду, воды.

В ходе судебного следствия неоднократно настаивал, что травму живота ФИО40 Е.Ю. могла получить где угодно с 02.05.2022 по 06.05.2022, поскольку является конфликтным человеком, держит на него обиду, из-за имеющегося в отношении нее приговора, в котором он является потерпевшим. ФИО40 Е.Ю. нанесла ему ножевое ранение за то, что он ее побил металлической ложкой для обуви и не извинился.

В судебном заседании ФИО1 извинился перед потерпевшей, за нанесение ей 02.05.2022 побоев разделочной доской.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО40 Е.Ю., данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 знает примерно с 2020 года, они сожительствовали некоторое время, после чего разошлись, а затем ФИО1 посадили за хищение телевизора у знакомого.

09.08.2021 ФИО1 освободился из мест лишения свободы и с ее разрешения снова стал проживать у нее в квартире. ФИО1 практически нигде не работал, она его содержала. ФИО1 постоянно употреблял спиртные напитки, иногда с ней. Когда ФИО1 напивался, часто наносил ей побои, но вовремя останавливался.

30.04.2022 ездила в гости в посёлок Приморский в Ставропольском районе Самарской области к ФИО3, помимо неё в гостях у него был её бывший муж ФИО6 и ФИО5. Они отдыхали, беседовали, распивали пиво, конфликтов ни у кого не было, ночевать она пошла к ФИО6. ФИО5 уехала на такси домой. Утром 01.05.2022 примерно в 7:00 утра она и ФИО6 пошли на остановку. Он уехал на газели на работу, а она дождалась другую газель и поехала домой. 01.05.2022, когда она приехала домой, увидела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время у неё с ФИО1, из-за того, что она не ночевала дома, произошел словесный конфликт, который длился минут 5 – 10. Она боялась, что ФИО1 может её побить и примерно в 13:00 убежала из дома. До вечера 01.05.2022 гуляла на улице, ждала, пока ФИО1 протрезвеет, примерно в 20:00 часов решила пойти домой, дверь в квартиру была открыта, ФИО1 дома не было, ключей, чтобы закрыться у нее также не было. Она не хотела, находиться дома с открытой дверью и пошла искать ФИО1 Знает, что ФИО1 иногда ходит в гости к своему приятелю ФИО2, который живет, по адресу: <...>. Когда она пришла по вышеуказанному адресу, то ФИО1 там не обнаружила. Однако, ФИО2 и жена ФИО4 пригласили ее в гости и они втроем стали употреблять спиртное, пили водку. Отмечали праздник. 02.05.2022 примерно в 01:00 час ФИО4 уехала на работу, а она с ФИО2 продолжили употреблять спиртное. Утром 02.05.2022 ФИО2 лег спать в комнате на диване, через какое-то время она тоже, не раздеваясь, прилегла на диван и уснула. 02.05.2022 примерно в 13:00 часов, более точное время не помнит, проснулась от стука во входную дверь и услышала, как ФИО2 пошел ее открывать. Затем увидела, как в комнату зашел ФИО1, увидел ее лежащую на диване. Уточнила, что лежала на боку. ФИО1 громко выругался нецензурной бранью, после чего взял со стола деревянную разделочную доску и нанес ей большое количество ударов. Бил по всему телу: примерно 5 ударов нанес доской по голове, не менее 10 ударов нанес доской по ногам, так как пыталась закрыться ногами, животу, спине и рукам, так как руками закрывала лицо, а также не менее 10 ударов в область брюшной полости, по ребрам и в левую часть живота. От ударов она испытывала сильную физическую боль. Говорил ли при этом что-то ФИО1, не помнит. ФИО1 бил её с такой силой, что деревянная разделочная доска развалилась на 3 части. После того, как ФИО1 остановился и перестал её избивать, сказал ФИО2, что купит ФИО4 новую разделочную доску. ФИО2 в это время стоял в той же комнате и смотрел, как ФИО1 избивает ее. Остановить ФИО1 ФИО2 не пытался. Сам ударов ей не наносил. Уточнила, что ФИО1 пришел в квартиру ФИО2 в нетрезвом состоянии. После этого ФИО1 и ФИО2 стали употреблять спиртное, а она уползла в другую комнату.

Ей было очень плохо, она не могла уснуть, боль не утихала, примерно в 15:00 часов домой вернулась ФИО4, увидела, что на диване была её кровь, которая шла из головы от ударов разделочной доской. Она рассказала ФИО4, что ее избил ФИО1 за что именно, не знает. ФИО4 стала ругать ФИО1, который подошел к ней, взял под руки с фразой: «Пойдем домой». Дойдя до дома, ФИО1 ее оставил, закрыл за собой дверь и ушел до 05.05.2022. После этого 03.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022 она лежала у себя дома. 05.05.2022 ей позвонил сотрудник полиции, и сказал, что надо явиться на следственные действия в 21 отдел полиции, она ему сказала, что закрыта дома на ключ. В этот же день ФИО1 вернулся домой, после чего она позвонила сотруднику полиции и сказала, что дверь ей открыли и она может прибыть на следственные действия, при этом пояснив, что плохо себя чувствует, и ей сложно будет прийти. Сотрудник полиции сказал, что приедет за ней и отвезет в отдел полиции.

06.05.2022 за ней приехал сотрудник полиции, чтобы отвезти на следственные действия, так как она сама идти не могла. На вопрос сотрудника полиции, что произошло, она ничего не рассказала, и отказалась ехать в травмпункт. После этого она вернулась на газели домой. На протяжении всех дней с 02.05.2022 по 06.05.2022 ей было очень плохо, она каждый день чувствовала себя хуже и хуже. Когда ФИО1 пришел домой 05.05.2022, уговаривал её сказать сотрудникам полиции, что на неё напали неизвестные в 7 квартиле Автозаводского района г. Тольятти и избили, просил её, чтобы она не рассказала, что это он её избил. 06.05.2022 она вернулась с отдела полиции. Примерно в 21:00 час. она с ФИО1 пошла на мусорку возле магазина «Пятерочка», чтобы набрать просроченных продуктов, это предложил ФИО1, а она согласилась. Она с ФИО1 дошла до мусорки магазина, ФИО1 набрал 2 пакета продуктов, и они пошли обратно, сама она данные пакеты не несла, так как плохо себя чувствовала. 07.05.2022 утром ее самочувствие ухудшилось: она пошла в туалет, и поняла, что у неё кровавый стул, почувствовала слабость, несколько раз теряла сознание. ФИО1 вызвал ей скорую помощь, помог спуститься в машину скорой помощи, после чего ее доставили в Медгородок, где после обследования прооперировали. Когда она с ФИО1 ждала скорую помощь и потом ехала в больницу, ФИО1 неоднократно ей говорил, чтобы она всем говорила, в том числе врачам и сотрудникам полиции, что ее избили неизвестные в 7 квартале возле центра «Калина». Поскольку она боялась ФИО1, что последний может в дальнейшем ее еще сильнее избить, согласилась выдать придуманную ФИО1 версию, что и впоследствии сказала врачу скорой помощи, и медицинской сестре приемного отделения, так как рядом все время находился ФИО1 Уже потом она сказала правду врачу, оперирующему или осматривающему ее, точно не помнит, а именно, что ее избил сожитель ФИО1

В ходе предварительного и судебного следствия, поясняла, что ни до, ни после 02.05.2022 больше никто ей ударов не наносил, путалась, каким предметом ее избил ФИО1 в итоге подтвердила, что таким предметом была разделочная доска. Во время побоев лежала на боку, от побоев закрывалась руками и ногами.

Приведенные показания подтвердила в полном объеме, приняла извинения ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, материальных претензий к нему не имеет, но не простила;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 она ни разу не видела. О том, что ФИО40 Е.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, ей не известно. ФИО40 Е.Ю. ей знакома давно, но общаются они редко. Примерно в конце апреля, в начале мая она была в гостях у ФИО3 в <...> дом не помнит. Там же была и ФИО40 Е.Ю., они отдыхали компанией. ФИО40 Е.Ю. чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась. Они были в Приморском 2 дня, после чего разъехались по домам. После ФИО40 Е.Ю. она не видела и не созванивалась;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО40 Е.Ю. его бывшая супруга. Точную дату он не помнит, но было уже тепло, он, ФИО5, ФИО40 Е.Ю. отдыхали дома у ФИО3 в поселке Приморском. Они отдыхали, общались, конфликтов ни у кого не было. ФИО40 Е.Ю. чувствовала себя хорошо. За день до того как они все отдыхали у ФИО3 дома. ФИО5 приехала к нему, на следующий день он и ФИО5 пошли к ФИО3, вечером позвонила ФИО40 Е.Ю. и напросилась отдохнуть с ними. ФИО40 Е.Ю. приехала на такси. Они несколько часов посидели у ФИО3, после чего решили расходиться по домам. ФИО5 поехала на такси домой, а ФИО40 Е.Ю. осталась у него дома. На следующий день примерно в 6 часов 30 минут он вышел из дома на работу, ФИО40 Е.Ю. вышла вместе с ним, они дошли до остановки, он уехал на газели на работу, а ФИО40 Е.Ю. осталась ждать другую газель. Когда он приехал на работу, позвонил ФИО40 Е.Ю. и спросил доехала ли та до дома, на что ФИО40 Е.Ю. сказала, что доехала. О том, что ФИО40 Е.Ю. причинен тяжкий вред здоровью ему не известно. ФИО40 Е.Ю. об этом ничего не говорила. Сожителя ФИО40 Е.Ю. он никогда не видел и не общался с ним;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПУК РФ, согласно которым проходит службу в ОП №22 У МВД России по г. Тольятти в должности старшего участкового уполномоченного полиции, имеет специальное звание майор полиции. В его обязанности входит рассмотрение сообщений о преступлениях, рассмотрение материалов проверок, работа с ранее судимыми и состоящими под надзором гражданами, оказание сопровождения по уголовным делам. В ОД ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти находилось уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО40 Елены Юрьевны. Он оказывал сопровождение по данному уголовному делу, с 03.05.2022 искал ФИО40 Е.Ю., для производства следственных действий. ФИО40 Е.Ю. на связь не выходила, на звонки и повестки не реагировала. 06.05.2022 ему поступил на сотовый телефон звонок от ФИО40 Е.Ю., которая сообщила, что находится дома и попросила его приехать, чтобы отвезти в ОП № 22 У МВД к дежурному дознавателю, для допроса её в качестве подозреваемой. После её звонка, он выехал на адрес её проживания, а именно: <...>. Когда он приехал по указанному адресу, позвонил ФИО40 Е.Ю. и сообщил, что подъехал. Через несколько минут, ФИО40 Е.Ю. спустилась к подъезду и он увидел, что она хромает на одну ногу, на голове у неё была видна гематома. Он спросил у ФИО40 Е.Ю., что случилось и откуда у неё гематома, ФИО40 Е.Ю. ему ничего не ответила, он предложил ей обратиться в больницу за медицинской помощью, на что она отказалась. Он отвез её в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти примерно в 15:00 часов, где были выполнены следственные действия, после чего он дал ФИО40 Е.Ю 50 рублей на проезд до дома, она пошла на остановку общественного транспорта. Знает, что ФИО40 Е.Ю. проживала по адресу регистрации с ФИО1, данный гражданин неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.05.2022 примерно в 14:00 часов находилась дома совместно с ФИО2. В указанное время к ним домой пришла общая знакомая ФИО40 Елена, полные данные и где живет не знает. ФИО40 Е.Ю. - сожительница их общего знакомого ФИО1, кличка «Пожарник». Они пригласили ФИО40 Е.Ю. к себе, затем втроем сели употреблять спиртные напитки. Пили водку, общались, отмечали праздник. Когда ФИО40 Е.Ю. пришла к ним, то никаких следов побоев на ней не видели, то есть на ФИО40 Е.Ю. ничего не было. Таким образом они просидели до 02:00 часов 02.05.2022, после этого она вызвала такси и уехала на работу. На улицу они не выходили, были дома. Когда она уехала на работу, ФИО40 Е.Ю. и ФИО2 остались дома. Пока она находилась на работе, никто на телефон ей не звонил. 02.05.2022 примерно в 15:00 часов, вернулась домой с работы. Когда она зашла в квартиру, в комнате, где они проживают, за столом сидели ФИО2 и ФИО1, употребляли спиртное, а во второй комнате на кровати лежала ФИО40 Е.Ю. у которой все тело, руки, ноги и голова были в ссадинах, синяках и гематомах. Со слов ФИО40 Е.Ю. ей было очень плохо. Она точно не помнит, говорила ли ей ФИО40 Е.Ю. что с ней случилось. Но она спросила у ФИО2, что случилось с ФИО40 Е.Ю., на что ФИО1 пояснил, что избил ее деревянной разделочной доской, за то, что ФИО40 Е.Ю. не появлялась дома два дня. Возле кровати и кресла на полу она увидела разделочную деревянную доску, которая была разломана. После этого через некоторое время ФИО1 помог ФИО40 Е.Ю. встать и они ушли домой. Остатки разделочной доски она выбросила в мусоропровод, так как не думала, что они на что-то пригодятся. Дополнила, что в ходе осмотра квартиры, на наволочке подушки, лежавшей на диване, обнаружила пятна крови. Она подумала, что это кровь ФИО40 Е.Ю., так как на ее голове видела рассечение. До этого никаких пятен крови на наволочке не было. Также на подушке и на пледе, лежащих на кровати, во второй комнате, где лежала ФИО40 Е.Ю. также были пятна красно-бурого цвета, как она поняла похожие на кровь. До того, как она уходила на работу, нигде пятен крови не было. Наволочку она постирала, там уже никаких пятен не осталось, также как и на пледе, а подушка лежала у них в комнате;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 01.05.2022 примерно в 14:00 часов он совместно с ФИО4 находился у себя дома. Примерно в указанное время к ним пришла их общая знакомая ФИО40 Елена, являющаяся сожительницей его старого знакомого ФИО1, которого он знает около 20-25 лет. Когда ФИО40 Е. пришла к ним домой, то никаких следов причинения ей телесных повреждений, он не видел, ФИО40 Е.Ю. была в нормальном состоянии. Они втроем стали выпивать спиртное у них в квартире, общались, распивали водку. Он ходил один в магазин за водкой, а ФИО40 Е.Ю. и ФИО4 оставались дома, никуда не выходили. Употребляли спиртное они втроем до 02:00 часов, после чего ФИО4 вызвала такси и уехала на работу. Он и ФИО40 Е.Ю. остались у него в квартире, продолжили выпивать. Точно не помнит, ложились они спать или нет, но точно помнит, что 02.05.2022 утром или днем, к нему домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО40 Е.Ю. также находились в состоянии алкогольного опьянения. Он открыл ФИО1 входную дверь, и они вместе прошли в комнату, расположенную слева от входной двери, где проживает с ФИО4 Пройдя в комнату, ФИО1 сел на кресло, а ФИО40 Е.Ю. в это время лежала на диване. ФИО1 взял со стола деревянную доску и стал ей избивать ФИО40 Е.Ю. Количество ударов не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался словесно остановить ФИО1, но тот остановился только тогда, когда сломалась деревянная доска. После чего ФИО40 Е.Ю. ушла в другую комнату, видел, как у неё шла кровь из головы. Он и ФИО1 стали распивать спиртное в комнате. Примерно в 15:30 часов домой вернулась его сожительница ФИО4 и увидела, что ФИО40 Е.Ю. находится в избитом состоянии, после чего спросила их, что произошло. ФИО1 признался ФИО4, что нанес ФИО40 Е.Ю. телесные повреждения. Когда ФИО1 и ФИО40 Е.Ю. уходили, ФИО40 Е.Ю. было очень плохо, она шла с трудом. После этого ни ФИО1, ни ФИО40 Е.Ю. он больше не видел. О том, что у ФИО40 Е.Ю. произошел разрыв селезенки, узнал от сотрудников полиции

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что не помнит рассматриваемых событий, поскольку ыл в состоянии алкогольного опьянения, равно как и не помнит сам факт его допросов следователями. При этом подтвердил, свои подписи в соответствующих протоколах.

Показал, что Лена приходила к нему в гости, через некоторое время пришел Михаил, который искал Лену, пояснив, что та три дня не ночевала дома. Он прошел в квартиру, они выпили, затем Михаил и Лен ушли в другую комнату, о чем-то поговорили, затем ушли;

- показаниями следователя ФИО8, допрошенного судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, согласно которым допрашивал ФИО2 в качестве свидетеля перед этим разъяснив ему права и обязанности, при допросе у ФИО2 признаков алкогольного опьянения не наблюдалось, на плохое самочувствие свидетель не жаловался, показания он давал добровольно, после допроса замечаний от него не поступало, после допроса в протоколе поставил свои подписи;

- показаниями следователя ФИО9, допрошенного судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, согласно которым допрашивал ФИО2 в качестве свидетеля перед этим разъяснив ему права и обязанности, при допросе ФИО2 находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не было, показания он давал добровольно, после допроса в протоколе поставил свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.05.2022 находился на дежурной смене в ГБУЗ СО ТГКБ № 5. Около 13:00 часов в хирургическое отделение экстренно поступила ФИО40 Елена Юрьевна с диагнозом: «травма живота», в связи с тем, что было невозможно исключить внутрибрюшное кровотечение, было принято решение провести операцию. В ходе первичного осмотра ФИО40 Е.Ю., последняя сообщила, что примерно 02.05.2022 ФИО1, который приехал с ней на скорой помощи, нанес ей несколько ударов по голове, груди, животу, точное количество ударов и причину избиения ФИО40 Е.Ю. не сообщила. При проведении операции была удалена селезенка, в связи с травмой - разрывом. При этом в брюшной полости были сгустки крови.

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что теоретических потерпевшая могла с такой травмой жить пять дней. Кровоизлияние могло быть как одномоментным, при двухмоментных разрывах могло быть постепенным, в любом случае, ФИО40 Е.Ю. хватило компенсаторных свойств организма прожить до 07.05.2022. Допустил, что данная травма могла быть, как и свежей (1-3 дня), так и то, что кровотечение могло идти от 5 дней и выше. При этом пояснил, что данные выводы сделал исходя из личного опыта, комментировать выводы судебно-медицинской экспертизы по давности образования травм в его компетенцию, как врача- хирурга, не входит;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть старшая дочь ФИО40 Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО40 Е.Ю. проживает по адресу: <...>. ФИО40 Е.Ю. лишена родительских прав, а она является опекуном ее детей. Ей известно, что ранее ФИО40 Е.Ю. проживала с ФИО1 Она его несколько раз видела, когда заходила домой к дочери. Ей известно, что ФИО1 судим, со слов ФИО40 Е.Ю. ФИО1 её бил, она сама видела на ней синяки. Также слышала жалобы от соседей на поведение ФИО40 Е.Ю. и ФИО1, они оба злоупотребляют алкоголем и практически не работают. В начале мая 2022 года ей стало известно, что ФИО40 Е.Ю. лежала в больнице, она приехала навестить ее. Дочь ей рассказала, что её избил ФИО1 деревянной доской. Она была вся избита - побиты руки, ноги, голова. ФИО40 Е.Ю. сказала, что очень боится ФИО1 и что последний может вернуться домой;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.04.2022 года помогал ФИО1 искать ФИО40 Е.Ю. Он вместе с ФИО1 ходил к ФИО13 по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 46, кв. 59. ФИО40 Е.Ю. была в указанной квартире вместе с ФИО13 Между ФИО1 и ФИО13 произошел конфликт и ФИО40 Е.Ю. ушла одна в неизвестном ему направлении;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомая ФИО40 Елена, знает примерно её лет 10, иногда пересекается с ней в общих компаниях. Также знаком с её сожителем по имени Михаил – ФИО1 Знает, что ФИО1 многократно судим. Последний раз он видел ФИО1, когда тот приходил к нему искать ФИО14, это было весной этого года, точную дату не помнит. ФИО1 приходил совместно с их общим знакомым ФИО12, как он понял ФИО12 помогал ФИО1 искать ФИО40 Е.Ю. ФИО1 спросил у него была ли у него ФИО40 Ю.Е., на что он ответил, что её у него не было, и где она находится ему неизвестно. ФИО1 ему сказал, что если ФИО40 Е.Ю. придет, чтобы он её не пускал, и отправил домой. Добавил, что ФИО40 Е.Ю., ему несколько раз рассказывала, что ФИО1 её бьет;

- показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля эксперта ФИО15, согласно которым вывод о том, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью 2 стадии сделан на основании материалов уголовного дела и проведенных исследований, модели поведения подэкспертного;

- показаниями допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля эксперта ФИО16, согласно которым, указанный в судебно-медицинской экспертизе сопутствующий диагноз: ушиб грудной клетки справа. Ушиб правого легкого не подтвержден, поскольку в медицинских документах не описаны кровоподтеки. Давность образований травмы живота составляет от 3 до 7 суток до момента поступления потерпевшей в стационар, при этом пояснила, что на животе очень редко образовываются синяки в этой связи, в экспертизе и не описаны повреждения в области левого подреберья.

Ответ на 5-ый вопрос не подтвердила, пояснив, что допустила техническую ошибку и внесла излишнюю не соответствующую действительности информацию. Просила считать ответ на пятый вопрос не действительным. В остальной части выводы СМЭ подтвердила в полном объеме.

В ходе судебного следствия эксперт дала комментарий относительно давности повреждений, пояснив, что при двух моментном разрыве селезенки, т.е. под капсульном кровь вытекает в капсулу селезенки, там скапливается, а затем наступает разрыв капсулы и соответственно разрыв селезенки, при под капсульном разрыве люди могут ходить неделями, при том, что при употреблении алкоголя боль глушится. При одномоментном разрыве селезенки перитонит развивается в течении 12 часов. Точно пояснить, какой именно разрыв селезенки случился у ФИО40 Е.Ю., не представляется возможным и в настоящее время такая возможность отсутствует, поскольку повреждение не описано. Кроме этого показала, что отрыв селезенки зависит не только от силы удара, но и от телосложения потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2022 с план-схемой и фототаблицей, согласного которым осмотрена квартира по адресу: <...>. В ходе осмотра изъято: 3 фрагмента с подушки с пятнами вещества бурого цвета размерами: 42х41 мм., 37х36 мм., 33х34 мм., упакованные в конверт белого цвета, клапаны которого оклеены, опечатаны печатью №13; стеклянная рюмка, упакованная в картонную коробку белого цвета с надписью «Подружка». К протоколу прилагается план-схема и фототаблица (т. 1 л.д. 15-19; 20; 21-22);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО40 Е.Ю. и обвиняемым ФИО1 от 10.08.2022, согласно которым каждый настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 175-183);

- справкой с ГБУЗ СО «ТГКБ» №5 на запрос начальника ОУР ФИО17, согласно которой у ФИО40 Е.Ю. установлен диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Поверхностная травма волосистой части головы (т. 1 л.д. 25);

- заключением эксперта №5/531 от 25.05.2022, согласно которому на трех фрагментах ткани обнаружена кровь женщины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО40 Е.Ю. (т. 1 л.д. 90-96);

- заключением эксперта № 09-8/5041 от 08.09.2022 с гистологическим заключением: выраженные деструктивные кровоизлияния в пульпе селезенки, с признаками экссудативно-пролиферативного воспаления(т. 1 л.д. 138);

- заключением эксперта №18-4 э/1275Т от 21.09.2022, согласно которому у ФИО40 Е.Ю. установлены телесные повреждения: тупая травма живота, включающая в себя разрыв селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), с последующим оперативным удалением селезенки (спленэктомия); ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа.

Достоверно установить давность образования ушиба мягких тканей теменно-затылочной области справа, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения о его характере (не описан цвет кровоподтека), однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что данное повреждение у ФИО40 Е.Ю. получено не более 2-х недель назад до поступления ФИО40 Е.Ю. в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №5 (07.05.2022 г.).

Ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа, сам в отдельности, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 г. №194н.). (т. 1 л.д. 132-135).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ:

ФИО12, в части, поисков ФИО40 Е.Ю. совместно с ФИО1 30.04.2022, при этом свидетель ФИО13 не подтвердил показания ФИО12 в той части, что в апреле 2022 ФИО40 Е.Ю. находилась у него, и у них произошел конфликт;

ФИО5, подтвердившей факт нахождения ФИО40 Е.Ю. в конце апреля начале мая 2022 в гостях у ФИО3 в поселке Приморском, при этом ФИО40 Е.Ю. чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась;

ФИО6, указавшего на нахождение ФИО40 Е.Ю. и ФИО5 в гостях у ФИО3 в пос. Приморском, при этом конфликтов ни у кого не было, ФИО40 Е.Ю. чувствовала себя хорошо, а также, что на следующий день они разъехались;

ФИО4, ФИО2, в части указаний, что до прихода к ним в дом 01.05.2022 у ФИО40 Е.Ю. следов от побоев не было;

ФИО4, указавшей, что после возвращения домой 02.05.2022 после 15:00 после работы застала ФИО40 Е.Ю. в ссадинах, синяках и гематомах по всему телу, рукам и ногам;

ФИО2, являвшегося свидетелем нанесения ФИО1 побоев 02.05.2022 деревянной разделочной доской ФИО40 Е.Ю.;

ФИО7, указавшего, что видел ФИО40 Е.Ю. 06.05.2022 хромающей, с гематомой на голове;

ФИО10, подтвердившего травму – разрыв у ФИО40 Е.Ю. селезенки, при этом однозначно утверждать давность образования травмы отказался, показав, что ответ на данный вопрос не входит в его компетенцию;

ФИО11, ФИО13, подтвердивших, что знали, что ФИО1 бьет ФИО40 Е.Ю.;

эксперта ФИО16, указавшей на давность образований травмы живота, которая составляет от 3 до 7 суток до госпитализации (07.05.2022);

потерпевшей ФИО40 Е.Ю. и подсудимого ФИО1, о том, что ФИО40 Е.Ю. до 02.05.2022 дома не ночевала, 02.05.2022 находилась у ФИО2;

подсудимого ФИО1, показавшего о конфликтных отношениях между ним и потерпевшей, а так же о наличии конфликта между ними, предшествующему нанесению побоев.

Указанные лица как перед началом допросов в ходе следствия, так и в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ.

Показания потерпевшей в части нанесения ей ФИО1 побоев последовательны, согласуются с показаниями свидетелей в части указания на нанесение телесных повреждений (свидетель ФИО2), наличие телесных повреждений непосредственно после нанесения побоев (свидетели ФИО2, ФИО4) и 06.05.2022 (свидетель ФИО7), наличие у потерпевшей травмы живота (врач ФИО10, эксперт ФИО16), наличия конфликта на почве личных неприязненных отношений, предшествующего побоям (подсудимый ФИО1) и письменными материалами дела.

Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, подсудимый перед ней извинился, факт конфликта и нанесения повреждения ни кем не оспаривается, в связи с чем оснований для оговора подсудимой не установлено.

Суд критически относится к доводам свидетеля ФИО2, данным в ходе судебного следствия, что ни факта побоев, ни самого допроса не помнит. При этом показания ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4 Следователи ФИО8. и ФИО9, допрошенные судебном заседании в качестве свидетелей, вопреки доводам ФИО2 и ФИО1, что последний при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, какие давал показания следователям, не помнит о причинении ФИО1 02.05.2022 ФИО40 Е.Ю. повреждений, подтвердили, что ФИО2 при допросе находился в адекватном, трезвом состоянии, жалоб на состояние здоровья, заявлений на не правильность содержания протоколов допроса ФИО2 от последнего не поступало.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, а именно: протоколы осмотра, очной ставки, заключения экспертов, справку ГБУЗ СО «ТГКБ» №5, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны.

Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется. Заключение медицинского эксперта №18-4 э/1275Т от 21.09.2022 соответствует требованиям ст. 81 и ст. 204 УПК РФ, а также выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнено лицом соответствующей квалификации, со стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая приведенные доказательства, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам, суд приходит к выводу, что 02.05.2022 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Приморский, д. 23, кв. 54, совместно со своей сожительницей ФИО40 Е.Ю., держа в руке деревянную разделочную доску, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к ФИО40 Е.Ю. и умышленно нанес ею не менее 5 ударов по жизненно важному органу - голове, а также не менее 10 ударов по ногам, животу, спине и рукам ФИО40 Е.Ю., после чего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, удерживая в руках вышеуказанную разделочную доску, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 10 ударов в область брюшной полости, по ребрам и в левую часть живота ФИО40 Е.Ю., от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, а факт побоев подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2

В результате вышеперечисленных преступных действий ФИО1 ФИО40 Е.Ю. потеряла орган – селезенку.

Как характер образования повреждений у ФИО40 Е.Ю., так и давность их образования соответствуют обстоятельствам преступления.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, установлена.

Сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 у суда оснований не имеется по следующим основаниям.

К показаниям подсудимого в части ударов потерпевшей только с задней части туловища и не нанесения ударов по животу потерпевшей, то есть версия подсудимого, что во время нанесения ударов, ФИО40 Е.Ю., просто лежала на животе, при этом испытывая физическую боль, что у суда вызывает сомнение, суд относится критически, расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности. К тому же данные обстоятельства опровергаются показаниями самой подсудимой, которая в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки и судебного следствия последовательно поясняла, что во время нанесения ей ФИО1 побоев деревянной разделочной досокой она лежала на боку, ФИО1 умышленно нанес ею 5 ударов по голове, а также не менее 10 ударов по ногам, по животу, спине и рукам, после чего, нанес ею не менее 10 ударов в область брюшной полости, по ребрам и в левую часть живота, пока доска не сломалась; от ударов прикрывалась руками и ногами. Данные показания потерпевшей, а именно указанные, количество и локализацию ударов, суд принимает за основу обвинительного приговора. В этой связи суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные в ходе очной ставки и судебного следствия в той части, что нанес ФИО40 Е.Ю. 2 удара по ягодицам, 3 удара по спине, по лопаткам, 1 удар по голове, по рукам с тыльной стороны, когда она закрывала голову, полагая, что правовая позиция подсудимого, занятая в ходе очной ставки и в ходе судебного разбирательства, не состоятельна, опровергается собранными по делу доказательствами, обусловлена желанием подсудимого уменьшить общественную опасность содеянного и избежать ответственности. В этой связи следует отметить, что ФИО1, осознавая, что своими действиями причинил ФИО40 Е.Ю. тяжкий вред здоровью, изначально вводил орган следствия в заблуждение относительно своей причастности к инкриминируемому деянию и дважды сообщал недостоверную информацию о том, что ФИО40 Е.Ю. получала побои от иных лиц при других обстоятельствах и в другом месте, подготавливая при этом саму потерпевшую, которая ни в входе предварительного ни в ходе судебного следствия данную информацию не подтвердила, пояснив, что боялась ФИО1, в связи с чем выдала сотрудникам скорой помощи недостоверную информацию; ни до, ни после рассматриваемых событий от 3 до 7 дней до госпитализации (07.05.2022) побои от других лиц не получала, в конфликт ни с кем, кроме ФИО1 не вступала, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 К тому же сам ФИО1 видел ФИО40 Е.Ю. 06.05.2022 – после рассматриваемых событий; о наличии у последней новых телесных повреждений не пояснял, она ему об этом не говорила, как и то, что она подвергалась побоям в период с 03.05.2022 по 05.05.2022.

О наличии телесных повреждений у ФИО40 Е.Ю. 02.05.2022, 06.05.2022 подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который видел ФИО40 Е.Ю. 06.05.2022.

О наличии умысла ФИО1 на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют наличие конфликта между потерпевшей и подсудимым, осознанные, последовательные действия подсудимого, который держа в руке деревянную разделочную доску, нанес потерпевшей удары по голове, ногам, животу спине и рукам.

К тому же, исходя из обстоятельств дела, в момент конфликта у ФИО1 отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье или угрозы их применения, а само по себе наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья последнего. При описанных, в том числе и самим подсудимым, обстоятельствах, его действия по нанесению побоев потерпевшей и применению предмета, используемого в качестве оружия – деревянной разделочной доски, в отношении потерпевшей являлись неоправданными, так как ФИО1 имел возможность избежать конфликт, не брать в руки доску.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать, в том числе, предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, дубинка и т.д.), опасные для жизни или здоровья.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что телесное повреждение, находящееся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, причинено деревянной разделочной доской, что являлось для всех лиц, находящихся в значимый период времени в квартире, очевидным. При этом не имеет правового значения, какой толщины была разделочная доска, и какой граню доски он бил потерпевшую. В ходе судебного следствия эксперт ФИО16 пояснила, что от ударов по животу, синяки практически не выступают, а отрыв селезенки зависит не только от силы удара, а равно от площади ударяемой поверхности предмета, но и от телосложения потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при нанесении подсудимым потерпевшей телесных повреждений, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной. Оснований для квалификации деяния по ст.116 УК РФ, как того просит сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО1 вину признал частично, на учетах в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит; по месту жительства, работы, заместителем начальника ИВС УВД по г.о. Тольятти характеризуется положительно; имеет ряд заболеваний, извинился перед потерпевшей.

<данные изъяты>

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

<данные изъяты>

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины в совершение преступления и раскаяние в нанесении телесных повреждений потерпевшей, его извинения перед потерпевшей; мнение потерпевшей, пояснившей в ходе судебного заседания, что материальных претензий к ФИО1 не имеет; <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для признания в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вызов скорой помощи, сопровождение потерпевшей до стационара, уход за ней до и после операции, как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку 02.05.2022 ФИО1 в отношении потерпевшей таких действий не предпринимал, лишь отвел ее домой и оставил на три дня одну.

Вопреки доводам защиты суд, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что поведение потерпевшей не являлось аморальным, потерпевшая не являлся инициатором конфликта с подсудимым, не провоцировала последнего на совершение преступления, действия подсудимого не вызваны действиями потерпевшей. Само по себе наличие обоюдного конфликта между потерпевшей и подсудимым непосредственно перед совершением преступления, а также наличие приговора в отношении ФИО40 Е.Ю. за преступление в отношении ФИО1, поводом для которого явилось противоправное, аморальное поведение потерпевшего, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения ФИО40 Е.Ю., которая в ходе судебного следствия поясняла, что подсудимый ей не муж, его она его таковым не считает, хотела разорвать с ним «болезненные» для нее отношения.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2, однако, достоверных данных позволяющих сделать выводы о степени опьянения ФИО1 в момент совершения преступления и его влияния на формирование у ФИО1 умысла на совершение преступления, в материалах дела нет. Нет также достаточных данных, позволяющих сделать выводы, в какой степени состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. В связи с чем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, восстановления социальной справедливости, суд с учетом требований ст. 6,56,60 УК РФ, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания – ограничение свободы при назначении наказание, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием является достаточным для достижений целей наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

В силу положений ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение по приговору от 28.02.2022 и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

С учетом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.02.2022 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по приговору от 28.02.2022 г., окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1, прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с даты вступления данного приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с 08.05.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.Н. Борисенко