Дело № 2-3063/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-004009-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации за долю, признании права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации за долю, признании права общей долевой собственности, указав следующее.

Ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 68,9 кв.м, в интересах которой действует мать - ФИО4. Она, ФИО1, является собственником 8/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 68,9 кв.м., ее сын, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/10 доли в указанной квартире. Таким образом в собственности их семьи находится 9/10 долей в праве на квартиру. Согласно отчёта об оценке от 02.06.2023 № 799/06-2023, выполненного ООО "Инфо-Центр "Аудит", рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет: 5 299 581 рубль, в том числе: 529 958 рублей - 1/10 доли, 4 239 665 рублей - 9/10 доли.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

09.06.2023 она обратилась в адрес ответчика с письменным предложением о выкупе доли в квартире, принадлежащей ФИО2 по рыночной стоимости, а именно в размере 529 958 рублей 00 копеек. Данное письмо ответчик не получила, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором № и описью вложения в ценное письмо от 09.06.2023. Ответа не получено. Произвести реальный раздел квартиры и выдел его долей невозможно, с ответчиками сложились конфликтные отношения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая, что ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует при выделении доли в натуре 6,89 кв.м (общей площади), то есть доля является незначительной; выделении 1/10 доли в указанной квартире в натуре невозможно, так как согласно плана недвижимого имущества площадь самой маленькой комнаты в квартире составляет 9,95 кв.м., что на 3,06 кв.м больше, чем площадь, соответствующая 1/10 доли; 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и не существенной, так как ФИО2 проживает в другом жилом помещении и имеет в собственности другое недвижимое имущество.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 68,9 кв.м, с выплатой ей денежной компенсации за данную долю в размере 529 958 рублей 00 копеек и после получения ей компенсации, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на эту долю; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499,58 рублей 58 копеек.

Ответчица ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, указывая, что ФИО2 является собственником 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее собственниками данной квартиры являются ответчик ФИО1 (2/8 доли) и ее несовершеннолетний сын ФИО13 (1/10 доли). ФИО14 настоящее время зарегистрирована по адресу спорной квартиры. С момента регистрации права собственности на долю в спорной квартире, ответчик препятствует владению данной долей ее дочери, ключи до настоящего времени ей переданы не были. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущества.

Просит обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а так же обязать ФИО1 передать ключи от спорной квартиры ФИО15.

Истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования уточнили, просили произвести выплату денежной компенсации за 1/10 долю в размере 491 000 руб. Право собственности на 1/10 долю в квартире возникло у ФИО2 на основании выданного ею свидетельства о праве на наследство. Дополнили, что между ФИО1 и ФИО4 (матерью ФИО2) сложились конфликтные отношения, соответственно проживание в квартире ФИО2 невозможно. До подачи данного иска она и не заявляла своих прав на проживание в данной квартире, не просила передать ей ключи, зарегистрировалась в квартире только поле подачи искового заявления. Кроме того, ФИО2 имеет право на долю в материнском капитале, которой в настоящее время ФИО4 не воспользовалась. ФИО6 в порядке наследования принадлежит доля в ином имуществе. ФИО4 неоднократно предлагалось выкупить все принадлежащие ее дочери доли, но она отказывалась. Просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчица (по первоначальному иску, истица по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что в данном случае будут нарушены права ее несовершеннолетней дочери. Дополнила, что жить ни они, ни ее дочь в спорной квартире не намерены, так как действительно с ФИО1 сложились конфликтные отношения. Полагает, что если в настоящее время будет выплачена денежная сумма за принадлежащую ее дочери долю, то так как они не имеют возможности приобрести ей жилье, то деньги обесценятся. Она предлагала ФИО1 продать все доли, если она купит (или выплатит стоимость) однокомнатную квартиру. Оплату коммунальных платежей за долю в квартире не производят, так как в квартире не проживают. Просила оставить все до совершеннолетия ФИО2. Ни у нее, ни у дочери в собственности иного имущества не имеется. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Несовершеннолетняя ФИО17. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна.

Представитель Департамента Министерства социального развития Ульяновской области в г.Ульяновске в судебном заседании полагала, что в случае прекращения за ФИО2 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ее права не будут нарушены, так как ей будет произведена выплата денежной компенсации, также у нее имеется в собственности иное наследственное имущество.

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит 8/10 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 68,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, из которых: ? доли в праве – на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ как пережившая супруга, после смерти ФИО19. и 3/10 доли в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2023, после смерти супруга ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ (общая доля составила 1/8) (л.д.42-44).

Согласно материалам наследственного дела на имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа города Ульяновска ФИО9 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну ФИО21 и дочери ФИО22 на 1/10 долю вышеуказанной квартиры каждому (л.д.39-41, 86-89).

Фактически спорная квартира находится в пользовании ФИО1, собственник 1/10 доли жилого помещения несовершеннолетняя ФИО2 фактически в квартире не проживает и не проживала. ФИО2 проживает по месту жительства своей матери ФИО4 – <адрес>.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О и от 15.01.2015 № 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Спорная квартира является трехкомнатной, что исключает возможность ее раздела между сторонами либо выдела их доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, по мнению суда, у ФИО23 отсутствует существенный интерес в использовании квартиры. В квартире не проживает, намерения проживать в спорной квартире, из пояснений в судебном заседании ее матери ФИО4, не намерена в виду сложившихся конфликтных отношений в ФИО1, оплату коммунальных платежей не осуществляет.

Следовательно, ФИО1, вправе требовать выплаты ответчику ФИО4, денежной компенсации стоимости принадлежащей ее дочери ФИО2 1/10 доли в спорном имуществе, так как ее доля является незначительной (6,89 кв.м. общей площади, 3,75 кв.м. жилой площади).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 выразила согласие выплатить ФИО2 стоимость ее доли, согласно проведенной по делу судебной экспертизы об оценки рыночной стоимости имущества.

Право пользования 1/10 доли (6,89 кв.м. общей площади) в праве собственности на квартиру ФИО2 не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников ФИО1, имеющуя большую долю в праве собственности. Между сторонами сложились конфликтные отношения, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой ей права на долю в общем совместном имуществе.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» №214/23 от 11.10.2023 рыночная стоимость по состоянию на день проведения экспертизы трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 910 000 руб.

Учитывая, рыночную стоимость квартиры, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 стоимость доли ее несовершеннолетней дочери ФИО2 1/10 доли в размере 491 000 руб.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчик не представил.

Из материалов гражданского дела усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры им не представлено.

После выплаты ФИО1 данной денежной компенсации ФИО24 утрачивает свое право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для признания права собственности на эту долю за ФИО1

Доводы ФИО4 о том, что в случае выплаты денежной компенсации за ее долю в спорной квартире буду нарушаться права несовершеннолетней, иного жилья она не имеет, суд находит не состоятельными, так как за принадлежащую долю ей будет выплачена денежная компенсация, также ФИО4 имеет право воспользоваться средствами материнского капитала, в котором имеется также доля ее дочери ФИО2, на приобретение жилья. Кроме того, у ФИО2 имеются доли в ином наследственном имуществе, которыми она также может воспользоваться.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Следовательно, при удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, учитывая, что издержки истца по настоящему делу были понесены в связи с недобросовестным поведением ответчика, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 110 руб.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Разрешая требования ООО «Экспертно –юридический центр» об оплате стоимости экспертизы в размере 8 600 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствий с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования статей 96 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Органом, осуществляющим возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами на территории Ульяновской области, согласно пункту 3.3.4. Положения об Управлении Судебного департамента в Ульяновской области, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17.08.2015 № 238, является Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора, судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества была назначена по инициативе суда, судебные расходы по ее проведению в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации за долю, признании права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 денежную компенсацию, в виде стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, в размере 491 000 руб.

После выплаты денежной компенсации в размере 491 000 руб. прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности за ФИО1 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 110 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании передать ключи, отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета обязанность по оплате за проведенную судебную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>, КПП 732501001, счет 40702810269000011487, БИК 047308602) в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2023 года