Решение по делу № 2-1976/2022 от 13.09.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Стройснабкомплект», <ФИО> о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец с учетом заявленных фактических требований просит суд признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Стройснабкомплект» транспортного средства автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Велар», гос. номер ***, VIN ***

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Между тем, такое доказательство

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект», <ФИО> о признании сделки недействительной – оставить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<***>

Дело № 2-1976/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-000278-74

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект», ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Стройснабкомплект», ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Стройснабкомплект" проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с *** по *** на основании Решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от *** № ***.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки от *** № ***.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО "Стройснабкомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** №***

Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** №*** составила 2 284 318,79 руб.

До вынесения решения о привлечении к ответственности ООО "Стройснабкомплект", частично согласившись с доводами ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, добровольно оплатило по акту выездной налоговой проверки только 200 000 руб. (платежное поручение № ***).

Решение налогового органа от *** №*** о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке налогоплательщиком не обжаловано и вступило в силу.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга также вынесено решение № *** от *** о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа дебиторской задолженности, основных средств на общую сумму в размере 2 084 318,39 руб.

Основаниями для принятия обеспечительных мер выступили следующие обстоятельства:

- в ходе налоговой проверки ООО "Стройснабкомплект" приняты меры по реализации имущества, а именно транспортного средства (*** снято с регистрации транспортное средство ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР ВЕЛАР государственный номер ***, VIN ***);

- *** ООО "Стройснабкомплект" (до *** - ООО ПК «Вентрауф») изменило адрес места нахождения с постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга;

- ООО "Стройснабкомплект" (до *** — ООО ПК «Вентрауф») является ответчиком в Арбитражном суде по искам контрагентов о взыскании 7 247 531,94 руб., что свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств перед контрагентами;

- в представленных на Акт выездной налоговой проверки от *** № *** налогоплательщиком возражениях обращено внимание на сложнейшее материальное положение.

На дату подачи искового заявления размер задолженности ООО "Стройснабкомплект" составляет 5 806737 рублей 87 копеек. Погашение имеющейся задолженности перед бюджетом налогоплательщиком не осуществляется.

На основании имеющейся задолженности по налогам, сборам, страховым взносам ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Строснабкомплект" направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов №*** от *** на общую сумму 1 415 770 рублей 62 копеек и требование об уплате налога, сбора, страховых взносов №*** от *** па общую сумму 392 726 рублей 58 копеек.

В связи с тем, что сумма задолженности по требованию организацией не была погашена в полном объеме, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах ООО "Стройснабкомплект" №*** от *** на общую сумму 1 415 770 рублей 62 копеек и решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах №*** от *** на общую сумму 392 726 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Строснабкомплект" вынесены решения о приостановлении операций по счетам №*** от *** и №*** от ***.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации *** направлены инкассовые поручения па списание денежных средств с расчетного счета ООО "Стройснабкомплект" №*** в НЛО КБ "УБРИР" на общую сумму 1 808 497 рублей 72 копеек.

По инкассовым поручениям в рамках ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации с расчетного счета ООО "Стройснабкомплект" денежные средства с расчетного счета не поступали.

Инспекцией применены меры по взысканию недоимки в рамках ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации: вынесены решения №*** от ***, №*** от *** и постановления №*** от ***, №*** от *** о взыскании недоимки за счет имущества на общую сумму 2 649 094 рублей 81 копейки, в том числе по виду платежа «налог» в сумме 2 222 679 рубля 99 копеек и пени в сумме 346 419 рублей 82 копеек.

Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждены исполнительные производства *** от *** и *** от ***.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании должника ООО "Стройснабкомплект" несостоятельным (банкротом) (Дело № ***).

Кроме того, после проведения налоговой проверки налогоплательщиком ООО "Стройснабкомплект" приняты меры по сокрытию имущества и воспрепятствованию осуществлению налогового контроля и действиям по взысканию задолженности налоговым органом и службой судебных приставов по исполнительным документам налогового органа.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено, что в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и после ее окончания должностными лицами ООО "Стройснабкомплект" совершены действия но «выводу» активов налогоплательщика и прекращению финансово-хозяйственной деятельности с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Во время проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком ООО "Стройснабкомплект" изменено места учета в налоговом органе (миграции) — с *** состоит па учете в 6670 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Также, во время проведения выездной налоговой проверки сменился руководящий состав ООО "Стройенабкомплект".

Руководитель (учредитель) Организации – Г., по приглашению в Инспекцию на комиссию по урегулированию задолженности уклоняется от явки.

Должностные лица организации и учредители не предпринимают мер для уведомления регистрирующего органа о фактическом адресе места нахождении Общества с целью добросовестного осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено, что в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки должностными лицами ООО "Стройснабкомплект" были совершены действия но «выводу» активов налогоплательщика и прекращению финансово-хозяйственной деятельности с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Но информации, имеющейся в налоговых органах по данным регистрирующих органов, у должника ООО "Стройснабкомнлект" ИНН: *** имущество, земельные участки и транспортные средства, принадлежащие па праве собственности отсутствуют.

Кроме этого, установлено, что:

1. *** работников перешли из ООО "Стройснабкомплект" в <***> (организация, подконтрольная А, Б, В);

2. IP адрес (<***>), с которого предоставляется отчетность ООО "Стройснабкомплект" и <***>", идентичный у обеих организаций.

Таким образом, установлено, что как в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Стройснабкомплект" так и после, общество практически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что препятствует проведению налоговым органом мер, направленных па взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет.

Во время проведения выездной налоговой проверки принадлежащее ООО "Стройснабкомплект" имущество реализовано налогоплательщиком, а именно, транспортное средство - автомобиль марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Велар», гос. номер ***, VIN ***, продан по договору от *** ФИО1.

Налоговый орган считает, что сделка по реализации имущества ООО "Стройснабкомплект" - транспортное средство ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР ВЕЛДР ГОС НОМЕР ***, VIN *** на взаимозависимое лицо ФИО1 совершена для целей отчуждения имущества налогоплательщика и избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством. Такая сделка является недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что целью реализации транспортного средства налогоплательщика является сокрытие имущества и дебиторской задолженности от взыскания, что противоречит принципам законности сделки и нарушает нрава налогового органа как кредитора.

ФИО1 приходится матерью И – учредителя ООО «Стройснабкомплект» с *** в размере 50% доли уставного капитала.

Согласно данным из ГИБДД, отраженным в АИС "Налог-3", и договору купли-продажи автомобиля от ***, стоимость продажи вышеуказанного Автомобиля составляет 2 100 000 руб., что существенно ниже среднерыночной стоимости (согласно интерактивному сервису "Определение среднерыночной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости" <***>, где среднерыночная стоимость составляет 3 799 500 руб.).

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи автомобиля ФИО1 производит оплату в момент заключения Договора, но на расчетный счет ООО "Стройснабкомплект" средства не поступали.

АО "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС", где был куплен автомобиль и в последующем обслуживался, предоставил Акты приема-передачи автомобиля, исходя из которых очевидно, что ФИО1 использовала автомобиль до официального заключения договора купли продажи. Исходя из Актов приема-передачи автомобиля дополнительно установлено, что водитель Ш, получавший доход в ООО "Стройснабкомплект" с *** год, также передвигается на автомобиле в *** годах по доверенности от ФИО1

Российским союзом автостраховщиков были предоставлены сведения о страхователях и лицах, допущенных к управлению автомобилем. В период с *** на автомобиль был заключен договор ОСАГО *** с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению.

Для дополнительных мероприятий по установлению родственных связей между ФИО1 и <***>. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области было направлено требование на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Нотариуса Д, для истребования свидетельства о праве на наследство по закону №*** от ***, исходя из которого ФИО1 и И унаследовали от П. недвижимое имущество и являются родственниками.

Таким образом, налоговый орган считает, что вышеуказанная сделка по реализации автомобиля оформлена с целью вывода имущества налогоплательщика, поскольку подтверждение взаимности по сделкам отсутствует.

Налоговым органом установлено, что сделка по реализации ООО ’Стройснабкомплект" транспортного средства совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счёт уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Налоговым органом определено, что после завершения выездной налоговой проверки ООО "Стройснабкомнлект" фактически прекратило деятельность.

Налогоплательщиком предприняты меры, препятствующие принудительному взысканию задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации. Мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органом, являются неэффективными в связи с отсутствием на расчетных счетах организации денежных средств и отсутствием имущества. Взыскать имеющуюся задолженность с учетом вышеописанных обстоятельств не представляется возможным.

Заключая спорную сделку ООО "Стройснабкомнлект" преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа.

В случае признания судом оспариваемых сделок недействительными и возврата имущества либо его реальной стоимости налогоплательщику ООО "Стройснабкомплект" налоговым органом в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации будут приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика путем направления соответствующих решений в адрес территориального отдела Федеральной службы судебных приставов РФ. В рамках исполнительного производства Федеральной службой судебных приставов РФ будут осуществлены исполнительные действия по взысканию суммы задолженности за счет имущества (денежных средств) должника в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая среднерыночную?стоимость автомобиля на *** по обжалуемой сделке в размере 3 799 500 руб., в результате реализации исполнительных действий сумма задолженности ООО «Стройснабкомлект» перед бюджетной системой Российской Федерации будет частично погашена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Кроме того, было заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточнений исковых требований, а именно, о признании договора купли-продажи транспортного средства от *** недействительным по основаниям признания сделки мнимой. Также были уточнены последствия признания сделки недействительной, в виде возврата ООО «Стройснабкомплект» транспортного средства «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Велар», гос. номер ***, VIN ***, путем обязания ФИО1 снять автомобиль с регистрационного учета, а ООО «Стройснабкомплект» поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено не было, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований к производству суда не приняты. Дело подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям. Представителю истца разъяснено, что проверка сделки на ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках инициирования другого гражданского дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва. Заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, указано на недоказанность истцом фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, а также на возмездность сделки, и отсутствие со стороны истца надлежащих сведений о среднерыночной стоимости транспортного средства как доказательства заниженной цены сделки.

Ответчик ООО «Стройснабкомлект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по известному суду юридическому адресу, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Стройснабкомплект" проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с *** по *** на основании Решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от *** № ***.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки от *** № ***.

Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** №*** составила 2 284318 рублей 79 копеек.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга также вынесено решение № *** от *** о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа дебиторской задолженности, основных средств на общую сумму в размере 2 084318 рублей 39 копеек.

Основаниями для принятия обеспечительных мер выступили следующие обстоятельства:

Истец указывает, что на дату подачи искового заявление размер задолженности ООО "Стройснабкомплект" составляет 5 806737 рублей 87 копеек. Погашение имеющейся задолженности перед бюджетом налогоплательщиком не осуществляется.

На текущий момент производство по делу о признании ООО "Стройснабкомплект" несостоятельным (банкротом) приостановлено определением от *** до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Как утверждает сторона истца, после проведения налоговой проверки налогоплательщиком ООО "Стройснабкомплект" приняты меры по сокрытию имущества и воспрепятствованию осуществлению налогового контроля и действиям по взысканию задолженности налоговым органом и службой судебных приставов по исполнительным документам налогового органа. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено, что в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и после ее окончания должностными лицами ООО "Стройснабкомплскт" совершены действия по «выводу» активов налогоплательщика и прекращению финансово-хозяйственной деятельности с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Доказательством данных фактов служат следующие обстоятельства.

Также, во время проведения выездной налоговой проверки сменился руководящий состав ООО "Стройенабкомплект".

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения об адресе места нахождения ООО "Стройснабкомплект" признаны недостоверными. Должностные лица организации и учредители не предпринимают мер для уведомления регистрирующего органа о фактическом адресе места нахождении Общества с целью добросовестного осуществления предпринимательской деятельности.

По информации, имеющейся в налоговых органах по данным регистрирующих органов, у должника ООО "Стройснабкомплект" ИНН: *** имущество, земельные участки и транспортные средства, принадлежащие па праве собственности отсутствуют.

Кроме этого, истцом установлено, что:

1. <***> работников перешли из ООО "Стройснабкомплект" в <***> (организация, подконтрольная А, Б, В);

2. IP адрес (***), с которого предоставляется отчетность ООО "Стройснабкомплект" и <***> идентичный у обеих организаций.

В ходе рассмотрения дела было уточнено, что сделка налоговым органом оспаривается по ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также на момент рассмотрения дела не окончена камеральная проверка в отношении ООО «Стройснабкомплект», в рамках которой была представлена дополнительная налоговая отчетность. Со слов представителя истца на момент рассмотрения дела по неподтвержденным данным размер налоговой задолженности ООО «Стройснабкомплект» уменьшен до 3344628 рублей 36 копеек.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Цена также относится к существенным условиям договора купли-продажи квартиры. Она определяется либо по обоюдному соглашению, либо на основании результатов независимой оценки (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела установлено, что *** между ООО «Стройснабкомплект» (ранее – ООО ПК «Вентрауф») (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР ВЕЛАР ГОС НОМЕР ***, VIN ***. Стоимость продажи вышеуказанного автомобиля составляет 2 100 000 руб. (том 3, л.д. 58-60).

Материалами учетного дела УГИБДД ГУМВД России по Свердловской области подтверждено, что в период с *** собственником транспортного средства ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР ВЕЛАР ГОС НОМЕР ***, VIN *** значился ООО «ПК Вентрауф», в период с *** и по текущий момент собственником транспортного средства значится ФИО1 (том 3, л.д. 155).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Исходя из пояснений истца, а также положенных в основу требований фактических обстоятельств, суд делает вывод, что истец просит установить в действиях ответчиков злоупотребление правом, влекущее за собой такое последствие как вывод одной стороной имущества, за счет которого в результате определенных действий может быть уменьшена сумма долга по налоговому бремени, а также, контрагент по сделке об этих обстоятельствах на момент совершения сделки с достоверностью знал и имел умысел на оказание содействия другой стороне в совершении неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

Признание сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства сделки *** с учетом доказательств, представленных сторонами, суд оснований для удовлетворения требований Инспекции не находит.

Стороной ответчика представлены доказательства возмездности сделки, вопреки утверждениям Инспекции, что денежные средства от продажи автомобиля на расчетный счет ООО «Стройснабкомплект» не поступили.

*** ФИО4 был предоставлен ООО «Стройснабкомплект» (ООО «Вентрауф») займ на сумму 1 250 000 рублей, *** на сумму 1 700 000 рублей (том 4, л.д. 58, 59).

Между ФИО1 и И был заключен договор уступки права требования от ***, в соответствии с которым И уступил ФИО1 право требования к ООО «Стройснабкомплект» по договорам займа (том 4, л.д. 60)

Таким образом, ФИО1 обладала правом требования к ООО «Стройснабкомплект», впоследствии сторонами был произведен зачет взаимных требований (обязательство по оплате по договору купли - продажи автомобиля и обязательство по договорам займа).

Как пояснила представитель ответчика, в связи с тем, что в отношении ООО «Стройснабкомплект» было подано заявление о банкротстве (дело ***), документы общества, в том числе хозяйственные договоры и иные первичные документы, были переданы арбитражному управляющему и не были возвращены.?

Представленные документы стороной истца оспорены не были, ходатайства об их недостоверности заявлены не были, в том числе, не заявлено ходатайство о подложности доказательств.

В связи с этим, суд находит доказанным факт того, что сделка между ФИО1 и ООО «Стройснабкомплект» была возмездной, несмотря на отсутствие прямой передачи денежных средств.

Далее Инспекция указывает, транспортное средство реализовано налогоплательщиком по заниженной цене от ее среднерыночной стоимости, что также подтверждает доводы истца о незаконности сделки. Стоимость автомобиля истцом оценена путем интерактивного сервиса «Определение среднерыночной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости», который размещен на сайте самой ИФНС.

Согласно данным из ГИБДД, отраженным в АИС "Налог-3", и договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2019, стоимость продажи вышеуказанного автомобиля составляет 2 100 000 руб., что существенно ниже среднерыночной стоимости (согласно интерактивному сервису "Определение среднерыночной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости" <***> где среднерыночная стоимость составляет 3 799 500 руб.).

Между тем, такое доказательство суд считает ненадлежащим для определения среднерыночной стоимости транспортного средства, данные информационного ресурса не могут быть признаны достоверными и объективными.

По мнению суда, таким доказательством могло бы служить заключение о рыночной оценке транспортного средства, составленное специалистом – оценщиком, при подтверждении соответствующей квалификации, а также оформленное в соответствии с требованиями законодательства.

Такое заключение суду представлено не было, а потому факт занижения цены сделки по сравнению со стоимостью аналогичного транспортного средства суд находит недоказанным.

Кроме того, цена автомобиля оценена Инспекцией по состоянию на ***, в то время как оспариваемая сделка совершена ***.

Более того, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившие свободу договора, дозволяют сторонам сделки самостоятельно определять ее цену, не ориентируясь на цену аналогичного товара или услуги, если это ведет к взаимному удовлетворению потребностей сторон договора.

Истец просит суд оценить также иную совокупность фактов, свидетельствующих о наличии у ответчика ООО «Стройснабкомплект» существенной задолженности по налогам, а также поведение ответчика по уклонению от исполнения соответствующей обязанности.

Между тем, как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Поскольку стороной истца были заявлены основания для признания сделки мнимой, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО1 в полном объеме правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества. Автомобиль ответчиком эксплуатируется, гражданская ответственность застрахована, собственник несет необходимые расходы по поддержанию имущества в удовлетворительном состоянии.

Факт взаимозависимости Головки Е.А. и учредителя ООО «Стройснабкомплект» И., на который указал истец, сам по себе достаточным для вывода о наличии в признаков недобросовестного поведения являться не может.

Таким образом, суд приходит к общему выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии явного и очевидного злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в поведении обеих сторон договора, при котором бы не осталось сомнений в истинной цели совершения сделки.

Истец имеет иные правовые механизмы воздействия на ООО «Стройснабкомплект» с целью понуждения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

Как уже было отмечено, сторона истца требования о признании сделки недействительной заявила по основанию ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Стройснабкомплект" проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с *** по *** на основании Решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от *** № ***.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки от *** № ***.

То есть, с *** для истца начал течь срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку в рамках проверки сведения об отчуждении ООО «Стройснабкомплект» имущества были получены.

На момент подачи иска в суд – *** годичный срок исковой давности истек, пропущен существенно.

Зная об этих обстоятельствах, сторона истца об уважительности причин пропуска срока не заявила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности не заявила.

Поскольку ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2019, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект», ФИО1 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →