Дело № 2 –1573/2025
74RS0031-01-2025-000923-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Витушкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование уточненных заявленных требований указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 712 347,42 руб.
Ранее в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО5 В тот период времени в собственности у должника имелось 2/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
С целью избежать наложения ареста на свое имущество ФИО2 <дата обезличена> заключил с ФИО7 договор дарения указанной <номер обезличен> доли в указанной квартире.
<дата обезличена> ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли-продажи <номер обезличен> доли в указанной квартире.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> признаны недействительными договор дарения от <дата обезличена> и договор купли-продажи от <дата обезличена>.
В результате восстановлено право собственности ФИО2 на <номер обезличен> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, возникшее на основании договора приватизации от <дата обезличена>.
Восстановлено право собственности ФИО2 на <номер обезличен> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>.
С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 970 000 руб.
<дата обезличена> в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение по делу <номер обезличен> об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 <номер обезличен> долю в праве собственности на указанную квартиру, отменен запрет, наложенный на указанную квартиру<дата обезличена>.
<дата обезличена> ФИО2 вновь продает <номер обезличен> доли ФИО3
<дата обезличена> ФИО2 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска посредством электронной почты направлено заявление о принятии мер по возврату незаконно отчужденного имущества, из которого следовало, что он <дата обезличена> продал <номер обезличен> доли в указанной квартире ФИО3 путем обмана. О решении суда об обращении взыскания на его имущество и снятии запрета он узнал в ноябре 2024 года.
Ею совершен выход по месту жительства должника и установлено, что в спорной квартире более года никто не проживает. ФИО3 лицевые счета на себя не переоформил, коммунальные услуги не оплачивает.
Считает действия ФИО2 по отчуждению своего имущества злостным уклонением от исполнения решений судебных актов и злоупотреблением правом с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Полагает, что злоупотребление правом имело место быть со стороны всех участников сделки, т.к. информация о долгах ФИО2 является открытой и доступной. Стоимость <номер обезличен> доли в указанной квартире составляет 1 500 000 руб.
Считает себя надлежащим истцом в силу своих должностных обязанностей.
Просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в части <номер обезличен> доли в праве собственности на указанную квартиру.
Право собственности ФИО3 на спорную <номер обезличен> долю прекратить, восстановить право собственности ФИО2 на спорную <номер обезличен> долю, принадлежащую ему на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>.
С ФИО2 взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. (том 2 л.д.64-70).
Истец судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д.124, 128).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Пояснил, что инициатором заключения договора купли-продажи была ФИО4, обещала отдать ему 3 000 000 руб. Он надеялся рассчитаться с долгами. Подтвердил, что в квартире не проживает с 2019 года, другого жилого помещения у него нет. Договор купли-продажи и расписку он подписывал, но не читал. Деньги за свое имущество он не получил, поэтому обратился к приставам, чтобы они оспорили сделку.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 136).
Представил возражение на иск, из которого следует, что с иском он не согласен. Предпринял все необходимые действия для проверки спорного имущества на предмет сделкоспособности. На момент заключения сделки спорное имущество не находилось под запрещением и было свободно от прав третьих лиц, следовательно могло быть предметом сделки.
Недобросовестность второй стороны не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Полагает, что истец должен представить доказательства нарушения его прав.
На момент совершения сделки, права истца нарушены не были, поскольку ареста не было, он (ФИО3) не знал о наличии каких-либо правопритязаний, препятствующих заключению спорного договора (том 1 л.д. 154-156).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 127).
Представила отзыв, в котором указала, что спорная квартира по состоянию на <дата обезличена> не находилась под запретом и была свободна от прав третьих лиц, следовательно могла быть предметом указанной сделки. ФИО3 и она предприняли все необходимые и разумные действия по проверке спорного имущества на предмет его сделкоспособности на дату заключения договора. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по подаче данного иска направлены на прикрытие факта длительного бездействия. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме (том 1 л.д.191-197).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 125).
Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена> (том 2 л.д. 33), в судебном заседании не возражала против заявленных требований.
Пояснила, что все участники сделки действовали недобросовестно, тем самым ущемили права ФИО5 Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> об обращении взыскания на <номер обезличен> долю, принадлежащую ФИО2 в спорной квартире, не исполнено.
Просила иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 131).
Представитель третьего лица Ленинского РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.133 ).
Представитель третьего лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.132 ).
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 134).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли и договора купли-продажи квартиры в части, применении последствий недействительности сделок установлено, что ФИО2 является собственником <номер обезличен> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в силу договора на приватизацию квартиры <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
ФИО2 также является собственником <номер обезличен> доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от <дата обезличена>.
В рамках указанного выше дела установлено, что ФИО2 <дата обезличена> подарил <номер обезличен> долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО7
<дата обезличена> ФИО7, действуя от имени ФИО2 по доверенности, продал <номер обезличен> долю ФИО4
Установив, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом, суд принял решение о признании указанных договоров недействительными, применил последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО4 на <номер обезличен> доли в праве на указанную квартиру, восстановил право собственности ФИО2 на эти <номер обезличен> доли. При этом взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 970 000 руб. (том 2 л.д. 162-169).
<дата обезличена> Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска возбуждалось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 970 000 руб. (том 2 л.д. 78).
Таким образом, у ФИО2 имелось в собственности <номер обезличен> доли в спорной квартире, у ФИО4 осталась <номер обезличен> доля в праве собственности на указанную квартиру.
Установлено, что в отношении ФИО2 <дата обезличена> Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по алиментам в размере 1 712 347,42 руб. (том 1 л.д. 41).
В рамах указанного исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д.37-39).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по иску ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру постановлено обратить взыскание на <номер обезличен> долю в праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.
Отменить объявленный запрет регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (том 1 л.д.77-82).
С заявлением о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на <номер обезличен> долю в квартире ФИО5 обратилась только <дата обезличена> (том 1 л.д. 111-113).
Установлено, что <дата обезличена> ФИО2 и ФИО4 (продавцы) продали свои доли ФИО3 (Покупатель) за 4 500 000 руб., которые уплачены Покупателем Продавцам до подписания договора купли-продажи, согласно договору (том 1 л.д. 157).
Таким образом, ФИО2, достоверно зная о своей задолженности по уплате алиментов, о имеющемся решении о признании недействительными сделок по отчуждению им имущества, вновь отчуждает свое имущество. При том задолженность по алиментам не погашает.
Передача денежных средств по договору купли-продажи оформлена распиской от <дата обезличена>, из которой следует, что ФИО2, ФИО4 получили от ФИО3 деньги в сумме 4 500 000 руб. в счет продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>143 (том 1 л.д. 158).
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, является ФИО3 Право собственности зарегистрировано <дата обезличена> (том 1 л.д. 159-163).
Установлено, что ФИО3 в спорной квартире не проживает (том 2 л.д. 96).
Доказательства оформления им лицевых счетов на себя, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения и по коммунальным услугам, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в п. 7, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
ФИО2 заведомо зная, что на его <номер обезличен> долю в праве собственности на спорную квартиру обращено взыскание, продает имущество, при этом задолженность не погашает.
В данном случае нарушены права ФИО5, претендующей на задолженность по алиментам.
ФИО4, опрошенная <дата обезличена> в рамках уголовного дела <номер обезличен>, пояснила, что ФИО2 предлагал ей выкупить его долю в квартире. Она отказалась и они решили продать вместе всю квартиру. В результате квартира продана ФИО3 за 4 500 000 руб. Сделка состоялась в регистрационной палате. ФИО3 передал ей деньги за ее долю, ФИО2 передал деньги за его доли. После этого ФИО2 передал ей 970 000 руб., о чем она составила расписку (том 2 л.д. 158-161).
ФИО3 пояснил, что он занимается приобретением и продажей квартир. В июле 2024 года он увидел объявление о продаже спорной квартиры. Квартиру ему показала ФИО4 Перед подписанием договора купли-продажи он передал ФИО2 1 500 000 руб., остальные деньги 3 000 000 руб. передал ФИО4 (том 2 л.д. 152-157).
Ответчики ФИО4, ФИО3 ссылаются на отсутствие регистрации ограничений в ЕГРН, отсутствие прав третьих лиц на спорное имущество..
Но сам ФИО2 знал о своих долгах, знал об обращении взыскания на 1/3 долю в спорной квартире, ФИО4 также была осведомлена об этих обстоятельствах, т.к. была участником судебных споров в отношении указанной квартиры, возникших ранее.
Кроме того, имущество не являлось свободным от прав третьих лиц, поскольку на него обращено взыскание решением суда в пользу ФИО5
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении правом стороной ответчиков.
Доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятельны. Как указано выше, расходы по содержанию своего имущества он не несет.
Ссылка ФИО4 на отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя ФИО1 оспаривать сделку, участником которой она не была, также несостоятельны.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании сделок недействительными была обусловлена необходимостью исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскать с ФИО2 задолженность по алиментам в пользу ФИО5
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя в части признании договора купли-продажи от <дата обезличена> недействительным и применении последствий в виде прекращения права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру и возвращении этой доли в собственность ФИО2
Относительно требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 1 500 000 руб., суд приходит к следующему.
Действительно в расписке от <дата обезличена> указано, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО3 в счет продажи спорной квартиры, вместе с тем, сумма переданная ФИО2 не указана, сам ФИО2 отрицает получение денежных средств.
Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств передачи ФИО2 денежных средств по оспариваемой сделке не представлено в материалы дела. Поэтому оснований для взыскания с ФИО2, 1 500 000 руб. нее имеется.
Истцу в удовлетворении этой части требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), заключенный <дата обезличена> ФИО2, ФИО4 и ФИО3 , в части продажи <номер обезличен> доли, принадлежащей ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО3 на <номер обезличен> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>).
Восстановить право собственности ФИО2 на <номер обезличен> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, (кадастровый <номер обезличен>).
В остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 следует отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 13 августа 2025 года.