Дело № 2-475/2023
УИД:66RS0032-01-2023-000316-88
Решение изготовлено в
окончательной форме
07 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Гудковой Е.С.,
с участием:
помощника прокурора Степановой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировграда, действующего в интересах несовершеннолетних К.А.С., К.С.С., К.Н.С., К.А.С., К.А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Империал+» о прекращении обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кировграда, действующий в интересах несовершеннолетних К.А.С., К.С.С., К.Н.С., К.А.С., К.А.А., обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал+» (далее по тексту ООО «Империал+») о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Кировграда проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства о защите жилищных прав несовершеннолетних. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» 16 марта 2012 года ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 21 июня 2012 года между ООО «Империал+» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 387 000 рублей на срок до 21 сентября 2012 года. Согласно пункту 1.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа он предоставляется под залог указанного жилого помещения. 26 июня 2012 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2012 года и государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона, где залогодержателем указан ООО «Империал+». В соответствии с п. 4.1 договора займа договор действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, а именно согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа в размере 387 000 рублей до 21 сентября 2012 года единовременно и в полном объеме. До этого момента квартира, приобретенная с использованием заемных средств, находится в залоге у займодавца. Средства материнского капитала в размере 387 000 рублей на основании заявления ФИО1 были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение указанного жилого помещения, что подтверждается платежным поручением от 16 августа 2022 года №. Таким образом, обязанности по договору денежного займа ФИО1 как заемщик исполнила в полном объеме. До настоящего времени ФИО1 не выполнено обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с детьми, что нарушает права несовершеннолетних К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых ФИО1 лишена родительских прав. Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до настоящего времени запись об ипотеке, установленной в пользу ООО «Империал+», не погашена. Вместе с тем, наличие обременения на квартиру в виде ипотеки препятствует обращению в суд с иском о признании права собственности несовершеннолетних на вышеуказанное жилое помещение и наделении их долями в праве собственности. При этом, ответчик уклоняется от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры на протяжении 10 лет.
В судебном заседании помощник прокурора г. Кировграда Степанова К.М. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Несовершеннолетний К.С.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств в суд не представил.
Законный представитель несовершеннолетних ГКУ «СРЦН Невьянского района», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.
Ответчик ООО «Империал+», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не оспаривает и не может оспаривать в силу совей компетенции чьих-либо сделок и прав, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, своих возражений на иск не представила.
Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.
В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21 июня 2012 года ФИО1 за 387 000 рублей приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 387 000 рублей для приобретения квартиры были предоставлены ООО «Империал+» на основании договора займа от 21 июня 2012 года, заключенного с ФИО1
Государственная регистрация права собственности ФИО1 на рассматриваемое жилое помещение произведена 26 июня 2012 года. Также 26 июня 2012 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации №) в пользу ООО «Империал+» (ИНН №).
Свои обязательства по договору займа от 21 июня 2012 года, на основании которого возникла ипотека в силу закона в отношении спорного имущества, ФИО1 исполнена в полном объеме, поскольку на основании решения пенсионного органа средства материнского (семейного) капитала в размере 387 000 рублей перечислены ООО «Империал+», что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 2012 года.
Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2023 года, в отношении спорного жилого помещения до настоящего времени значится обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Империал+».
Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа от 21 июня 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также уклонение ответчика от совершения действий по снятию обременения в виде ипотеки, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Кировграда о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного имущества.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора г. Кировграда, действующего в интересах К.А.С., К.С.С., К.Н.С., К.А.С., К.А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Империал+» о прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворить.
Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации №) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал+» (ИНН №) в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: Е.В.Альшевская