Дело № 2а-452/2022 (УИД - 17RS0003-01-2022-000751-74)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Чадан 14 ноября 2022 года
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кочнёвой А.Ш.,
при секретаре Куулар А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Ондар Азиате Азыранды-ооловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №18632/22/17013-ИП от 22 марта 2022 года и возложении обязанности применить меры принудительного характера, суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее - ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва) Ондар Азиате Азыранды-ооловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее - УФССП России по Республике Тыва) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя указав, что 3 марта 2022 года в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва им предъявлялся исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк». 22 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 18632/22/17013-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства должника, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила нрава и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственности супругов. Жалоба на бездействие пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются законные права и интересы взыскателя АО «ОТП Банк». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации в срок с 27 сентября 2022 года по 27 октября 2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, в не направлении запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.
Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, также заинтересованное лицо У в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заявления не заявляли.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального Закона от 21 июля 199 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Согласно статье 218 КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В подтверждение своих доводов административный истец представил следующие доказательства.
Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе следует, что акционерное общество «ОТП БАНК» 22 декабря 2000 года поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11 сентября 2002 года внесена запись о государственной регистрации АО «ОТП БАНК» в ЕГРЮЛ, ОГРН <***>.
Устав акционерного общества «ОТП БАНК», согласован заместителем председателя Центрального Банка Российской Федерации, утвержден общим собранием, протокол № 2 от 05 апреля 2018 года.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено и следует из материалов дела исполнительного производства, 22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18632/22/17013-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 7 декабря 2021 года по делу № 2-4406/2021 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 38 032 рублей 53 копеек; взыскателем указан – АО «ОТП Банк».
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: судебным приставом-исполнителем направлялись запросы ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в банки и кредитные организации, оператору сотовой связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРН, ГИБДД МВД России, ГУМВД России, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, ЗАГС об актах гражданского состояния, на которые предоставлены ответы, что сведений нет.
Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: 28 марта 2022 года вынес постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банках в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк; 2 июня 2022 года о временном ограничении на выезд должнику.
В мае, июле и сентябре 2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в банки и кредитные организации, в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРН, ГУМВД России, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, на которые предоставлены ответы, что сведений нет.
20 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершил выезд по адресу: <...>, и составил акт о совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник не проживает по указанному адресу, имущество принадлежащее должнику не имеется.
20 октября 2022 года направлен запрос в миграционный пункт МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» для истребования сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) должника ФИО2
Так, материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
Исполнительное производство № 18632/22/17013-ИП в настоящее время не окончено, находится на стадии исполнения.
Судомустановлено, что в рамках возбужденного исполнительного производствасудебнымприставом-исполнителем ФИО1 проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы вкредитные организациио наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, а также в Управление пенсионного фонда Российской Федерации для получения сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях должника, вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, следовательно, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом,судебномуприставу-исполнителюпредоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст.50Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Неполучение взыскателем копий постановлений о применении мер принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлено.
Доводы о длительном исполнении требований исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства должника, противоречат материалам исполнительного производства.
Не могут быть признаны обоснованными также доводы, выражающие сомнение в выполнении обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению запросов, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, содержащими соответствующие сведения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, устанавливается фактическое имущественное положение должника, также место его жительства. При этом истцом не указано, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено.
Таким образом, в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права требования истца являются необоснованными.
Административным истцом не приведены надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, требования административного истца подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Ондар Азиате Азыранды-ооловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №18632/22/17013-ИП от 22 марта 2022 года и возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий А.Ш. Кочнёва