УИД 77RS0005-02-2021-011033-51

Дело №2-176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Шелудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мернатос» был заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные действия правового характера, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка кассационной жалобы по гражданскому делу, представление интересов в ходе доследственной проверки по факту возбуждения уголовного дела в структурных подразделениях ГУ МВД по гор. Москве, консультация. Согласно условиям договора стоимость оказания юридических услуг составила 250000 рублей. Оплата по договору была произведена путем внесения наличных денежных средств в размере 250000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Обязательства перед ООО «Мернатос» истец выполнила, оплатила услуги по договору об оказании юридических услуг в размере 250000 рублей, предоставила все необходимые документы. Однако ООО «Мернатос» своих обязательств по договору выполнено не было, документы не были составлены, не проведено правового анализа ситуации, интересы истца в ходе доследственной проверки представлены не были, услуги не оказаны.

Решением Симоновского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд решил взыскать с ООО «Мернатос» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, всего 432500 рублей. После вступления судебного акта в законную силу, лицу был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, считают, что генеральный директор и учредитель ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, которое не выполнило взятых на себя обязательств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем является ФИО2

Истец считает, что генеральный директор и учредитель являются ответственными лицами за причинение ущерба ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, как лица, осуществляющие руководство и контроль за деятельностью юридического лица.

Просили привлечь генерального директора и учредителя ООО «Мернатос» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мернатос» в виде взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 432500 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, в счет возмещения юридических расходов по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО1 и ФИО5

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу места жительства и регистрации, однако, судебные извещения вернулись с указанием об истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых, первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Будучи до настоящего времени зарегистрированным по указанному адресу, ответчик ФИО2 не обеспечил получение корреспонденции предусмотренным законом способом, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласност. 117 ГПК РФприравнивается к надлежащему извещению.

Неполучение ответчикам почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

ООО «Мернатос» извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.2 данной статьи учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другими законами.

Между ФИО1 и ООО «Мернатос» был заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость по которому составила 250000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Мернатос» обязательств, предусмотренных договором № об оказании юридических услуг, решением Симоновского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Мернатос» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 432500 рублей, а именно денежные средства с отказом от исполнения в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 127500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.

На основании означенного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Мернатос» о взыскании суммы задолженности в размере 432500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мернатос» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное юридическое лицо является действующим, сведения о том, что ООО «Мернатос» прекратило свою деятельность, было ликвидировано, отсутствуют.

Приведенные истцом положения п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника при наличии признаков неплатежеспособности.

Между тем, судом установлено, что процедура банкротства должника не возбуждалась, с таким заявлением никто не обращался, в том числе и сам истец после получения сведений от судебных приставов-исполнителей об отсутствии имущества должника.

Статья 10 указанного Федерального закона утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №226-ФЗ.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №226-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производятся по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до внесения указанных выше изменений предусматривала, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи 10).

Таким образом, положения данной статьи не предусматривали безусловную ответственность руководителя должника или иных контролирующих его деятельность лиц по долгам, возникшим до введения процедуры банкротства и в отсутствие доказательств их вины в банкротстве должника.

Глава ???.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенная в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, устанавливает положения об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. При этом согласно пункту 1 ст.61.11 данного Федерального закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с приведенными истцом нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение руководителя должника или контролирующих его деятельность лиц к субсидиарной ответственности возможно только в случае наличия доказательств их вины в том, что полное погашение задолженности перед кредиторами невозможно.

При этом, положения п. 1 ст.61.12 данного Федерального закона предусматривают, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12).

Приведенные положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы, так как из представленных документов следует, что ООО «Мернатос» является действующим юридическим лицом. Доказательств того, что Общество является неплатежеспособным, не осуществляющим хозяйственную деятельность, суду не представлено.

Кроме того, не представлено никаких доказательств того, что невозможность исполнения решения суда в пользу истца, стало следствием недобросовестных или неразумных действий руководителя Общества ФИО2

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неисполнение юридическим лицом решения суда, принятого в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19 июля 2022 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-176/2022 в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.