Решение по делу № 2А-847/2022 от 12.09.2022 - об оспаривании бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запросов в ЗАГС, УФМС, в неосуществлении действий по установлению имущества супруга должника.

Дело № 2а-847/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запросов в ЗАГС, УФМС, в неосуществлении действий по установлению имущества супруга должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия, указав, что на исполнении в Усманском РОСП находится исполнительный документ – судебный приказ № 2-402/2022, выданный мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору <***>. 29.04.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность должником не погашена, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 20руб.

В этой связи, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усманский РОСП - ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.04.2022г. по 19.08.2022г., в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.04.2022г. по 19.08.2022г., обязать судебного пристава-исполнителя Усманский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В отношении заинтересованного лица ФИО6 в суд поступили сведения о ее смерти.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что ею были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы. Направлен запрос в отдел ЗАГС, из которого получен ответ о том, что имеется запись акта регистрации смерти от 20.03.2019г. После этого были направлены запросы нотариусам, из которых было установлено, что в производстве нотариуса ФИО2 находися наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО6 Поскольку административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № 2-402/2022, выданного мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 57 321,60 руб.

В период с 29.04.2022 года судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота направлялись запросы в кредитные организации (ПАО «Сбербанк», АО «Почта банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют -Банк», ПАО «НИКО- БАНК», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и другие кредитные организации), регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Гостехнадзор об имуществе, ГУВМ МВД России, ФНС России о счетах должника, ПФР о СНИЛС, Росреестр), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

04.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома, принадлежащих должнику.

13.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

14.07.2022г. поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области о государственной регистрации акта смерти ФИО6 от 09.11.2021г. №.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО2 № 1060 от 01.08.2022 имеется наследственное дело № по факту смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

После поступления в службу судебных приставов сведений о смерти должника, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос нотариусу об открытии наследственного дела к имуществу должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 по данному делу не установлено.

Как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства (29.04.2022) и по состоянию на дату обращения АО «ОТП Банк» с иском в суд (19.08.2022 г.), судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с нее задолженности выдан 04 февраля 2022 года, то есть тогда, когда правоспособность должника ФИО6 была прекращена в связи с его смертью, а исполнительное производство возбуждено только 29.04.2022 года. В данном случае разрешить вопрос о правопреемстве в силу закона невозможно, однако, взыскатель не лишен права на обращение с иском в суд к принявшим наследство наследникам.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что АО «ОТП Банк» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запросов в ЗАГС, УФМС, в неосуществлении действий по установлению имущества супруга должника, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова