Решение по делу № 2А-360/2023 от 12.07.2023

72RS0016-01-2023-000386-91

№ 2а-360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 12 июля 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Ванаг А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-360/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 незаконными

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») – ФИО6 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2023 года в ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам был предъявлен исполнительный документ №м, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о удержании из заработной платы должника по настоящему месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала это, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. На основании изложенного, представитель административного истца просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с 16.02.2023 по 14.06.2023 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.02.2023 по 14.06.2023 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.02.2023 по 14.06.2023 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.02.2023 по 14.06.2023 года; не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.02.2023 по 14.06.2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» и его представитель ФИО4 не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.88, л.д.92-93 ), при подаче административного искового заявления представитель административного истца - ФИО4 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 7)

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.87), сведений о причинах своей неявки в суд не представила.

В судебное заседание административный ответчик - представитель Управления ФССП России по Тюменской области не явился. О месте, дате и времени рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом (л.д.89), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

На основании определения Омутинского районного суда от 28.06.2023 года в качестве административного ответчика по делу, судом привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, в производстве которой находилось и находится в настоящее время исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 83)

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.86), в суд направила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.90), сведений о причинах своей неявки в суд не представила.

Административное дело рассмотрено в отсутствие указанных выше представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует, из материалов дела, представитель административного истца ФИО4 оспаривает бездействия судебного пристава исполнителя, которые носят длящийся характер, в связи с чем, может быть оспорено в суде в течение всего срока, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить соответствующее действие, поэтому административное исковое заявление представителя административного истца АО «ОТП Банк» от 15.06.2023 года поступило в Омутинский районный суд Тюменской области, в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли их права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также, в целях обеспечения исполнения обязательств по международных договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности: своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданин и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п.17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав- исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона №229- ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно, определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 16.02.2023 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №м, вынесенного мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района 30.11.2022 года по заявлению АО «ОТП Банк», с должника ФИО2 взыскана задолженность в пользу АО ОТП «Банк» по кредитному договору № от 13.04.2018 года в размере 21 602 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 рублей 04 копеек. Данный судебный приказ вступил в законную силу 14.01.2023 года (л.д.65)

16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 22 026 рублей 88 копеек. (л.д.66)

Согласно исполнительного производства №-ИП от 16.02.2023 года следует, что:

22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк») (л.д.68-69);

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.06.2023 года судебным приставом-исполнителем был совершен выезд на место жительства должника ФИО2, установлено, что на момент проверки имущества должника, ФИО2 проживает по указанному адресу, не работает, имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. (л.д.76).

Кроме того, согласно исполнительного производства №-ИП от 16.02.2023 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.02.2023 года были направлены запросы: в органы ЗАГСа; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ФНС; об ИНН физического лица; о счетах должника; в ПФР о СНИЛС должника; в Росреестр о сведениях об имеющемся недвижимом имуществе; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, а также 04.05.2023 года направлены повторно запросы о размере пенсии, запросы в органы ЗАГСа по сведениям о смерти, заключении брака (л.д.62-63)

Статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ, предусмотрены меры принудительного исполнения, каковыми являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и такими мерам принудительного взыскания являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения исполнительного документа – судебного приказа №м, вынесенного мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района 30.11.2022 года по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 13.04.2018 года в размере 21 602 рубля 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 424 рублей 04 копеек, судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

В результате исполнения исполнительного документа было установлено наличие денежных счетов, открытых на имя должника ФИО2 в АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта-Банк», на основании чего, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в данных организациях. (л.д. 68-69, 70-71, 72-73, 74-75).

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались действия по исполнению исполнительного документа, суд не может принять во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 16.02.2023 года, 22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в данных организациях.

Доводы представителя административного истца о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении должнику выезд за пределы РФ, суд также не может принять во внимание, как и доводы административного истца о не проверке имущественного положения должника по месту его жительства, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках данного судебного производства было вынесено постановление об отказе в ограничении выезда должника за пределы РФ, а также был совершен выезд по месту жительства должника с составлением соответствующего акта.

Доводы представителя административного истца о необходимости направления запроса в УФМС для получения сведений о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника суд не может принять во внимание, поскольку актуальные данные о месте регистрации должника судебным - приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства были истребованы, запросы в органы ЗАГСа, направлены.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, однако этого не сделал, в результате чего исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как, в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также меры принудительного исполнения. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в установленный законом срок, а также не установления имущественного положения супруга должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, изложенные в административном исковом заявлении, о неисполнении в полном объеме исполнительного документа в результате бездействия судебного пристава-исполнителя суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находилось и находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и в рамках исполнительного производства ею не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 12 ст. 30 Федерального Закона №229-ФЗ, в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается разъяснениями, указанными в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, незаконными, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.177,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества ««ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года

Федеральный судья: Н.Ю.Баева