№

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2025 по исковому заявлению БРОО "ОЗПП "Лигал Гард", ФИО2 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

БРОО «ОЗПП «Лигал Гард», ФИО2, с учетом уточнений просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля № и финансовой аренды (лизинга) №; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 300000 руб. от стоимости изъятого предмета лизинга (30%), 75000 руб. (1/2 от 50% взысканного долга по Закону о защите прав потребителей, в пользу потребителя ФИО3 700000 руб. от стоимости изъятого предмета лизинга (70%), 175000 руб. (1/2 от 50% взысканного долга по Закону о защите прав потребителей, 50000 руб. моральный вред, в пользу процессуального истца БРО ОЗПП «Лигал Гард» 250000 штраф по Закону о защите прав потребителей (1/2 от 50% взысканного долга по Закону о защите прав потребителей).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лизинг Сибири Солюшн» предложил ФИО3 вступить в правоотношения возвратного (выкупного) лизинга транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, на условиях финансирования истца в сумме 320000 руб. Стороны оформили переход права собственности на автомобиль от ФИО3 к ответчику заключением договора купли-продажи автомобиля № и право владения и пользования ФИО3 автомобиля, переданного в лизинг, заключением и финансовой аренды (лизинга) № на условиях обратного выкупа предмета лизинга, балансовой стоимостью 1356800 руб. ФИО3 оплатила по договору 115980 руб., но допустила просрочку очередного платежа от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик уведомлением № 520 от ДД.ММ.ГГГГ г. расторг договора и затребовал возврата предмета лизинга из-за просрочки ФИО3 и распорядился им по своему усмотрению. Для защиты своих прав ФИО3 обратилась в БРОО ОЗПП «Лигал Гард» при этом ФИО3 передала право требования к ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) № истцу ФИО2 на условиях договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. За уступленное право требования цессионарий представляет интересы цедента по взысканию долга по договору лизинга в размере 70% от стоимости предмета лизинга из расчета рыночной стоимости предмета лизинга.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. ФИО3 заключила договор обратного лизинга, однако, она не занимается коммерческой деятельностью. Следовательно, договор обратного лизинга, фактически является потребительским займом. Также ответчик не имеет допуск такого рода деятельности, поэтому договор признаётся ничтожным. Таким образом, с ФИО3 по реституции сделки, просим взыскать рыночную стоимость сделки. ФИО3 заключила договор цессии в условиях предъявления требований в размере 70 %. 30% долга она уступила мне. В связи с этим считаю, что иск подлежит удовлетворению в пропорциях, которые определены договором цессии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требовании. Пояснила, что ранее рассматривалось дело по Лизинг Солюшн к ФИО3 о взыскании задолженности и изъятии транспортного средства. Решение Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений. Определением кассационного суда общей юрисдикции оставлено в силе. Мы считаем, что данные акты действительность оспариваемых договоров подтверждена. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, ФИО3 продала машину, и Лизинг Солюшен приобрёл её. При признании сделки ничтожной последствий правовых не имеет. Считает, что нет оснований признания сделки недействительной. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, передать указанное транспортное средство ООО «Лизинг Сибири Солюшн». Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» государственную пошлину в размере 10656 руб. Встречные исковые требование ФИО3 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить, снизить сумму взысканной с ФИО3 в пользу ООО «Лизинг Сибири Соллюшн» государственной пошлины с 10656 руб. до 6000 руб., а в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Бурятской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Лигал Гард» в интересах ФИО3 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства ситца, а также договор обратного лизинга. ФИО3 оплатила по договору лизинга 115980 руб., но допустила просрочку очередного платежа от ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. расторг договор и потребовал возврата предмета лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами БРОО «ОЗПП «Лигал Гард», ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФдостоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст.59,60 ГПК РФ, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана представлено не было.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Истцы не представили доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор займа с залогом в связи с чем, правовых оснований для признания спорных притворными сделками, по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Истец получил оплатуподоговорукупли-продажиТС, исполнял условиядоговорализинга, экономический смысл которого сводится для лизингодателя к пополнению оборотных средств за счет своего имущества и последующего выкупа этого имущества за обусловленныедоговоромсуммы, акт приема-передачи автомобиля имеется, в связи с чем суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком права истца при заключении данныхсделокне нарушены, в связи с чем исковые требования о признании договора купли- продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, а равно производные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере лизинговых платежей, полученные ответчиком по договору финансовой аренды, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БРОО "ОЗПП "Лигал Гард", ФИО2 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова