УИД 03RS0002-01-2025-0029937-78
Дело № 2-2721/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,
с участием помощника прокурора Фазыловой Л.Р.
представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> нарушил пункт 14.1 правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, в лице истца ФИО5, пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП (наезда), согласно заключению ГБУЗ бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены травмы: <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г., ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, постановление вступило в законную силу 26 марта 2025 г.
Действиями ФИО2, истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения. По причине перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева, истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничен в поднятии тяжестей.
Ответчики после совершения ДТП не интересовались судьбой истца, его состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, как виновника ДТП и ФИО3, как с собственника транспортного средства, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным, направил в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3- ФИО4 просили в иске к ФИО3 отказать, в связи с тем, что она не является виновным лицом в данном ДТП. Транспортное средство она передала ФИО2 на основании письменной доверенности. На вопрос суда пояснили, что ответчики проживают в гражданском браке, поэтому ФИО3 передала в пользование транспортное средство своему сожителю. В полис ОСАГО ФИО2 не был вписан, поскольку не имел права на управления транспортным средством, о чем ФИО3 не было известно. При взыскании компенсации морального вреда просили учесть тяжелое материальное положение обоих ответчиков.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.п1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> со стороны <адрес> нарушил пункт 14.1 правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП (наезда), согласно заключению ГБУЗ бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были получены травмы: <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 26 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки Лада Ларгус, гос.номер № идентификационный номер № на дату ДТП, являлась ФИО3
Как следует из страхового полиса № № гражданская ответственность владельцев т/с при управлении транспортным средством марки Лада Ларгус, гос.номер №, идентификационный номер № застрахована лишь в отношении ФИО3, то есть собственника т/с.
Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он не был вписан в полис, поскольку на дату оформления полиса ОСАГО и в последующем на дату ДТП, он не имел водительских прав, в связи с тем, что не смог сдать экзамен по вождению.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 был представлен договор купли- продажи автомобиля марки Лада Ларгус, гос.номер №, между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО2 также был передан суду договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО3 ( продавец) и ООО УК «Транстехсервис» ( покупателем) был заключен договор купли продажи автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, на основании которого автомобиль отчужден именно ФИО3, а не ФИО2
Согласно справки по ДТП (дело № л.д.14), протокола осмотра места совершения административного правонарушения, подписанного без замечаний ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3 ( дело № л.д. 17-20)
На вопрос суда, ФИО2, пояснил, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен позже даты ДТП, задним числом, лишь документально, а фактически переход прав собственности не состоялся, денежные средства не передавались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО3, которая не убедившись в наличии водительских прав у своего сожителя ФИО2, не застраховав его гражданскую ответственность добровольно передала ему в пользование источник повышенной опасности.
В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом доверенность в простой письменной форме, выданная ФИО3 на право управления транспортным средством, не может служит основанием для признания законным владельцем на дату ДТП ФИО6, в силу вышеизложенных обстоятельств, а потому не освобождает законного владельца от материальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.
Между тем, как указано выше, в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что при передаче автомобиля в его пользование, он не сообщал ФИО3 о том, что у него нет прав на управление транспортным средством.
С учетом вышеизложенного, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу, что материальную ответственность перед потерпевшим ФИО5 должны нести оба ответчика в равных долях: один в связи с тем, что передал автомобиль не убедившись в наличии прав на вождение транспортного средства и не застраховав его гражданскую ответственность, а второй, что пользуясь доверием своей гражданской супруги, скрыл факт отсутствия водительских прав, принял автомобиль и управляя им совершил наезд на пешехода.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень нравственных страданий, степень тяжести вреда, конкретные обстоятельств дела, в том числе и последствия полученных истцом повреждений, полученных в результате ДТП, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью с ФИО2 в размере 150 000 рублей и ФИО3 в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в совокупности в сумме 25 000 руб, путем взыскания денежных средств по 12 500 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере по 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Шарипкулова А.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.