КОПИЯ

Дело № 2-7025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего Елшина Н.А.

при помощнике судьи Швыревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Богдановское» к ФИО2. Д.Г о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пени и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пени и судебных расходов мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1 201 кв.м. Должник реализует предоставленное ему законодателем право на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, однако установленную законодателем обязанность по внесению взносов (платы) за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 437 рублей 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 437 рублей 50 копеек, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2866 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения, согласно которым исковые требования не признал. Не признание иска обосновывает тем, что у него отсутствуют какие-либо постройки на участке, договор с истцом и другими службами он не заключал. Он не пользуется земельным участком и объектами инфраструктуры истца, в подтверждение чего представлены фотоснимки.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об том, что требования ТСН «Богдановское» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) (далее по тексту - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих» объединениях граждан не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в некоммерческом объединении.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Как следует из материалов дела, ФИО2. Д.Г с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДНТ «Богдановское», ул. 4, общей площадью 1 201 кв., что подтверждается выпиской ЕГРН.

У ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 437 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ТСН «Бондановское» с должника ФИО2. Д.Г

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 4.6. Устава ТСН граждане вправе вести хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 4.7. Устава граждане ведущие хозяйство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных товариществом в письменной форме, в порядке определенным решением общего собрания членов Товарищества (собранием уполномоченных).

Пунктом 8.2. устава закреплено, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления.

Пунктом 8.28 устава закреплено, что решения общего собрания обязательны к исполнению.

Пунктом 6 Протокола общего собрания ДНТ «Богдановское» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена оплата равная членскому взносу, целевому и пр. для лиц, не являющимися членами ДНТ «Богдановское», а договор является автоматически заключенным.

При этом размеры взносов определены на 2018 год в размере 1 450 руб. с одной сотки земли (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на 2019 год в размере 15,0 руб. с 1 кв.м. земли или 1 500 руб. с 1 сотки земли (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на 2020 год в размере 1 250 руб. с 1 сотки земли или 12,50 руб. с 1 кв.м. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на 2021 год в размере 9,50 руб. с 1 кв.м. земельного участка или 950 руб. с сотки земельного участка (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 7 Устава и вышеперечисленными протоколами оплата членских, паевых, целевых или иных взносов должна осуществляться не позднее 25 июля и 25 октября.

Ответчик членом ТСН не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом с ним не заключался, в спорный период времени оплату за пользование инфраструктурой не осуществлял.

В силу прямого указания закона, обязанность по внесению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, возлагается на лицо, невзирая на наличие или отсутствие у него членства в товариществе, наличие или отсутствие договора с кооперативом в индивидуальном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимися членами ТСН, должно осуществляется на условиях одинаковых для всех членов и собственников.

Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной федеральным законом № ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возложение обязанностей по оплате услуг на лиц, не являющимися членами ТСН направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющую свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельных участков, закону не противоречит. При этом доказательств того, что размер оплаты для ответчика превышает членские взносы членов ТСН, не представлено и из материалов дела не следует. Решения общих собраний не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Отмечает суд и то обстоятельство, что истец при наличии утвержденного в установленном порядке размера взноса на содержание общего имущества в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Таким образом, при неопровергнутом факте осуществления содержания общего имущества созданным товариществом, утвержденном в установленном порядке размере платы за содержание общего имущества, отсутствии бесспорных доказательств неосуществления или некачественного осуществления своих функций истцом, оснований для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества (взносов) не имеется. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет титульный собственник, являются обязательными платежами (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств того, что в юридически значимый период он объективно не имел возможности пользования имуществом не представлено.

Само по себе отсутствие интереса в пользовании существующей на территории товарищества инфраструктурой, основанием для освобождения ответчика от возложенной законом обязанности по внесению плат за содержание имущества общего пользования такого товарищества в размере, определенным уполномоченным органом не является.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям закона. Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, своих возражений по расчету, контррасчет, сведений об уплате задолженности суду не представил.

В соответствии с п. 7.4 Устава установлена пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчетам истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 44 437 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, должник производит оплату кредитору неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, а также общий размер задолженности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки (пени) в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на 3 месяца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД (подп. "а" п. 1 постановления N 428).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах примирения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права, он не относится к категории лиц, на которых распространяет свое действие мораторий.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на услуги представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей.

Учитывая, что суду представлены допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема проделанной работы (сбор документов и составление искового заявления без участия в рассмотрении дела), сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по направлению искового заявления в размере 74 рубля 40 копеек и уплате госпошлины в размере 2866 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Богдановское» к ФИО2. Д.Г о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. Д.Г, паспорт № ТСН «Богдановское» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 437 рублей 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2866 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-44

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________