Решение по делу № 2-1/2023 от 09.02.2023

УИД 22RS0005-01-2022-000250-28

Дело №2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Табуны 9 февраля 2023 год

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Cубару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Академия-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 740 рублей, с учетом износа составляет 281 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 392 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 127 000 рублей.

Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 265 350 рублей, исходя из следующего расчета: 392 350 рублей (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 127 000 рублей (стоимость аварийного ТС на основании результатов торгов).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 650 рублей.

СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2 вынесено решение №<данные изъяты>, которым удовлетворены требования ФИО2, в пользу последнего с СПАО «Ингосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 57 182 рублей (379404 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 56872 руб. (стоимость годных остатков) = 322 532 руб. – 265 350 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО "ЭПУ Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cубару Легаси без учета износа составляет 497 728 рублей, с учетом износа 267 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 379 404 рублей, стоимость годных остатков составляет 56 872 рублей. Установлена полная гибель транспортного средства. Размер причиненных заявителю убытков определен в размере 322 532 рублей (379404 руб. – 56872 руб.).

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование своих требований указал, что заключение ООО «ЭПУ Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана с нарушением п.5.1-5.11 Единой методики, а именно, не приоритетным методом путем проведения специализированных торгов, а с применением расчетного метода, при отсутствии для этого оснований.

Заинтересованные лица – Уполномоченныйпо правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в направленных в адрес суда отзывах просили отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом оспаривал заключение эксперта ООО «Эксперт права», на основании которого было принято решение финансового уполномоченного, по причине того, что стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана не приоритетным методом путем проведения специализированных торгов, а с применением расчетного метода, при отсутствии для этого оснований. Кроме того, отразил, что указание экспертом на то, что страховщиком не были самостоятельно организованы специализированные торги и не были представлены их результаты, противоречит фактическим обстоятельствам, что вызывает сомнение в компетентности специалиста, объективности и правильности проведения экспертизы. Просил учесть, что по результатам судебной экспертизы потерпевшему ФИО2 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» переплачено страховое возмещение на 18 570 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения. Так, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по вопросам применения положений Закона №123-ФЗ в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в городе Новосибирске на <адрес>, около <адрес>, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом и не убедившегося в безопасности маневра, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Cубару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль Cубару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске за 100 000 рублей (т.1 л.д. 151).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - серия ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 147).

Финансовой организацией после проведения осмотра транспортного средства Cубару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Академия-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 740,00 рублей, с учетом износа – 281 300,00 рублей (т.1 л.д. 155-156); рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 392 350,00 рублей; стоимость годных остатков, определенных по результатам специализированных торгов – 127 000,00 рублей. Установлена полная гибель транспортного средства (т. 1 л.д. 157-162).

ФИО2 не воспользовался возможностью реализации поврежденного автомобиля по указанной стоимости (127 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 265 350 рублей, исходя из следующего расчета: 392 350 рублей (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 127 000 рублей (стоимость аварийного ТС на основании результатов специализированных торгов) (т.1 л.д. 160 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 650 рублей (т.1 л.д. 66).

СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии (т.1 л.д.111-113), поэтому последний обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение №У-22-72099/5010-007, которым удовлетворены требования ФИО2, в пользу последнего с СПАО «Ингосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 57 182 рублей, исходя из следующего расчета: 379 404 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 56 872 рублей (стоимость годных остатков) = 322 532 рублей – 265 350 рублей (выплаченное страховое возмещение) (т.1 л.д. 8-14).

В основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО "ЭПУ Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cубару Легаси без учета износа составляет 497 728 рублей, с учетом износа – 267 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 379 404 рублей, стоимость годных остатков, определенных расчетным методом – 56 872 рублей. Установлена полная гибель транспортного средства. Размер причиненных заявителю убытков определен в размере 322 532 рублей (379 404 руб. – 56 872 руб.) (т.1 л.д. 31-48).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики – стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5 Единой методики).

В рамках урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» принял экспертное заключение ООО «Академия Авто», которым установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси является экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси определена путем организации торгов (лот №), проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на публичной площадке SD-Fssistancehttps//sd-assist.ru (127 000 рублей).

О результатах торгов и возможности реализации поврежденного автомобиля по указанной стоимости потерпевший ФИО2 был уведомлен СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по месту его регистрации (т.1 л.д.162 оборот).

Вместе с тем, экспертом ООО "ЭПУ Эксперт Права", дававшим заключение по заданию финансового уполномоченного ФИО1, стоимость транспортного средства Субару Легаси в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода. При этом, эксперт в исследовательской части своего заключения обосновал невозможность применения метода торгов тем, что эксперт-техник не наделен полномочиями быть инициатором (организатором) специализированных торгов, а также тем, что страховщиком не были самостоятельно проведены специализированные торги и не были представлены их результаты.

Доводы эксперта в части не проведения страховщиком самостоятельно специализированных торгов и не представления их результатов противоречат, установленным судом обстоятельствам и более того, не оспариваются самим экспертом ФИО7, в направленном им на запрос суда ответе.

Кроме того, суд отмечает, что публикация поврежденного транспортного средства на аукцион может проводиться как собственником транспортного средства, так и экспертной организацией, в связи с чем, доводы эксперта о том, что он не наделен полномочиями быть инициатором (организатором) специализированных торгов, также подлежат отклонению.

Более того, если бы эксперт не был наделен полномочиями быть инициатором (организатором) специализированных торгов, то данный метод не мог бы быть приоритетным согласно положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт не осуществляет реализацию транспортного средства на торгах, а лишь определяет стоимость, по которой оно может быть реализовано потерпевшим.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8 в возражениях на заявленные требования СПАО «Ингосстрах» указывает, что специализированные торги носят вероятностный ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков транспортного средства. Участники торгов заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене; в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением; торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи; при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, а не на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, делая вывод о том, что торги являются ненадлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Вместе с тем, данная позиция противоречит пунктам 5.4 и 5.5 Единой методики, предусматривающим, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

То есть, расчетный метод может быть применен лишь при условии невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

В судебном заседании, учитывая приведенные обстоятельства и позицию представителя заявителя ФИО5, суд удовлетворил ходатайство последнего о назначении автотовароведческой экспертизы транспортного средства Cубару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по результатам торгов.

Проведение экспертизы судом поручено <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО9, стоимость годных остатков транспортного средства Cубару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составила 62 720 рублей.

Из экспертного заключения следует, что торги проводились на аукционе поврежденных автомобилей электронной площадки для покупки или продажи битых (поврежденных) автомобилей, опубликованных на интернет - ресурсе www.migtorg.com (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-81044 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

Протокол результатов торгов по лоту №, который присвоен автомобилю Cубару Легаси, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с п. 5.4 Единой Методике №-П и п.10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.). Информация о состоянии и характеристиках, реализуемого транспортного средства, доведена до участников торгов, посредством фото материалов – цифровых фотографий автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и изложения информации в карточке лота №. Победитель, подтвердивший свое намерение о приобретении лота по цене выкупа, в течение 25 дней гарантировал оплату лота.

Согласно протоколу торгов наибольшее предложение за годные остатки вышеуказанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 56 000 рублей (поступило четыре предложения). При этом средняя стоимость годных остатков с применением поправочного коэффициента на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила 62 720 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Cубару Легаси, 2002 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертом ФИО9 определена в размере 359 450 рублей, с учетом скидки на торг – 9%, связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был недоукомплектован, отсутствовали боковые декоративные элементы (обтекатели порогов). Ввиду установленного значительного перепробега (пробег – 508 063 км, при среднем пробеге – 320 000 км) экспертом применен процентный показатель корректировки средней цены по пробегу – 8,9%, а ввиду наличия дефектов эксплуатации, в том числе, повреждений обивки сидений, применен процентный показатель корректировки средней цены в зависимости от условий эксплуатации – 5%.

В результате применения процентных показателей корректировки средней цены, среднерыночная стоимость транспортного средства Cубару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта, составила округленно 309 500 рублей.

При определении среднерыночной стоимости экспертом ФИО9 был применен метод сравнительного анализа продаж. Применение именно этого способа мотивировано экспертом в экспертном заключении и сомнений в необходимости использования иного метода не вызывает.

Наличие указанных экспертом ФИО9 дефектов автомобиля, его недоукомплектации и перепробега, повлекших, соответственно, применение процентных показателей корректировки средней цены, подтверждаются материалами дела, в частности исследованными судом фото- материалами, и не оспариваются потерпевшим ФИО2

Проведена экспертиза и составлено заключение компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы, оснований не позволяющих использовать её в качестве доказательств по делу не имеется. Эксперт-техник ФИО9, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №).

ФИО2, выражая несогласие с судебной экспертизой, относительно оценки среднерыночной стоимости транспортного средства (при том, что данный автомобиль был им приобретен за 8 дней до ДТП за 100 000 рублей) в возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что поиск аналогичных автомобилей производился экспертом ФИО9 не по <адрес>, а по <адрес>.

Вместе с тем, данные доводы потерпевшего несостоятельны, поскольку использование информации других регионов с учетом того, что цены сопоставимы и находятся в географических границах товарного рынка, является допустимым при проведении процедуры оценки.

Экспертом ФИО9 производилась выборка цен идентичных автомобилей в географических границах товарного рынка – в <адрес> (2 ТС), в <адрес> (3 ТС).

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт права», проведенного по заданию финансового уполномоченного, эксперт также использовал данные об аналогах в других регионах (т.1 л.д. 37 оборот), ввиду ограниченного количества предложений по продаже идентичных транспортных средств.

Также суд отмечает, что вопреки доводам ФИО2, при выборе аналогов эксперт ФИО9, использовал автомобили с полным приво<адрес>WD, о чём свидетельствуют предоставленные в приложении к экспертному заключению скрины с сайта «Дром» с полной характеристикой выставленных на продажу транспортных средств (т.2 л.д. 18-20) и анализированных экспертом в таблице № (т.2 л.д. 13).

Оценивая же заключение эксперта ООО «ЭПУ Эксперт Права» относительно определения среднерыночной стоимости автомобиля до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что экспертом не проведена корректировка средней цены транспортного средства по пробегу (учитывая наличие значительного перепробега), не учтено, что автомобиль недоукомплектован, отсутствуют боковые декоративные элементы (обтекатели порогов).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о более объективном подходе к оценке среднерыночной стоимости транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертом ФИО9

Заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из результатов судебной экспертизы, размер подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему убытков составляет 246 780 рублей (309 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП) – 62 720 рублей (рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП по результатам торгов)).

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание и тот факт, что при оценке годных остатков транспортного средства расчетным методом по данному конкретному делу, который составил 56 872 руб., размер страхового возмещения будет меньше осуществленного страховщиком потерпевшему ФИО2 страхового возмещения: 309 500 руб. – 56 872 руб. = 252 628 руб.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, находится в пределах 10 процентной погрешности. Более того, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 265 350 рублей, что превышает размер подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему убытков по результатам судебной экспертизы на 18 570 рублей (если использовать результаты оценки годных остатков на торгах) и на 12 722 рублей (если использовать результаты оценки годных остатков расчетным методом).

Применение этих двух методов определения стоимости годных остатков (на торгах и расчетного) не противоречит Единой методике. Расхождение в результатах определения стоимости годных остатков расчетным методом, произведенным ООО «ЭПУ Эксперт Права» (56 872 руб.) и на основании специализированных торгов, являющихся приоритетным методом, согласно Единой методике, проведенных экспертом ФИО9 (62 720 руб.), находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%).

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного СПАО «ИНГОССТРАХ» не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным ФИО1 требований потребителя финансовых услуг ФИО2, соответственно, решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 названного кодекса возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных расходов, в том числе связанных с оплатой государственной пошлины и судебной экспертизы.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно наличия обязанности по выплате страхового возмещения. При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, с последующим распределением судебных издержек в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, понесенные страховщиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд (6 000 руб.) подлежат взысканию с ФИО2, как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.02.2023.

Председательствующий подпись А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт

Решение вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0015-01-2022-000250-28

Подлинник подшит в деле №2-1/2023

Табунского районного суда Алтайского края