Дело № 2-4187/2023

74RS0005-01-2023-004344-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к Галину Р.Ф., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отделения судебных приставов (далее – СПИ Металлургического РОСП г. Челябинска) ФИО1 обратился с иском к Галину Р.Ф., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ФОРД ФЬЮЖН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, заключенного 16 января 2023 года между ФИО3 и ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска в отношении ФИО3 находятся четыре исполнительных производства: № от 15.01.2020 г., № от 27.02.2023, № от 06.02.2023, № от 15.11.2022. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 93 701, 69 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства № от 06.02.2023 в собственности ответчика ФИО3 находилось движимое имущество-автомобиль ФОРД ФЬЮЖН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. Заведомо зная об имеющемся в отношении него на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска исполнительном производстве, должник ФИО3 произвел отчуждение спорного имущества, заключив 16 января 2023 года договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО2

Считает данную сделку - мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как стороны не ставили целью достигнуть заявленных результатов и не были намерены исполнять сделку. Несмотря на то, что для вида ответчики ФИО3 и ФИО2 осуществили ее формальное исполнение, сама сделка по отчуждению имущества была осуществлена ФИО3 с целью избежать обращения взыскания на принадлежавшие ему движимое имущество - транспортное средство.

Истец, ответчики, третьи лица ПАО Сбербанк России, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 57-63).

Ответчик ФИО2 направил в суд письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 64-69).

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором в силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз.2 п. 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области ФИО1 находятся четыре исполнительных производств в отношении ФИО3: № от 15.01.2020 г., № от 27.02.2023, № от 06.02.2023, № от 15.11.2022. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 93 701, 69 рублей (л.д. 17-23).

Согласно карточке учета транспортного средства за ФИО3 с 04.10.2018 года зарегистрировано транспортное средство ФОРД ФЬЮЖН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д. 41 оборот. стор.).

16 января 2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д. 45).

17 января 2023 года ФИО2 на основании оплаченного им заказа-наряда № передал указанный автомобиль самозанятому ФИО5 для производства капитального ремонта ДВС, замены сцепления (л.д. 54).

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлен страховой полис серии ХХХ №, согласно которому по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 03 марта 2023 года по 02 марта 2024 года застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № ФИО2, который также выступал страхователем по договору ОСАГО; лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2 и ФИО6 (л.д. 49).

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки ФОРД ФЬЮЖН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д. 24).

01 марта 2023 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД г. Кургана с заявлением о государственной регистрации автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в чем ему было отказано в связи с наложением на транспортное средство запрета на регистрационные действия (л.д. 55).

На поданное им в Металлургическое РОСП г. Челябинска заявление о снятии запрета постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.03.2023 г. ФИО2 отказано в отмене наложенного запрета (л.д. 50).

Сделка оспорена истцом по мотиву мнимости, а потому, с учетом правил ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен был доказать тот факт, что стороны заключили сделку для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не исполняли условия сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для подтверждения мнимости сделки истец должен представить доказательства не только возможного обращения взыскания на имущество (как возможную цель сделки), но и, самое главное, сохранения контроля продавца над проданным имуществом и после совершения сделки, т.е. неисполнения условий договора купли-продажи.

Таких доказательств в рамках данного дела истец не представил, не оспорил и не опроверг доказательства осуществления покупателем ФИО2 фактического содержания автомобиля (после сделки), капитального ремонта автомобиля, страхования гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2

В судебном заседании установлено, что 16.01.2023 года ответчики ФИО3 и ФИО2, заключив договор купли-продажи указанного транспортного средства, договор исполнили в полном объеме:: денежные средства в размере 360000 руб. переданы покупателем продавцу в день продажи, также автомобиль передан ответчику ФИО2 После покупки транспортного средства ФИО2 произвел капитальный ремонт двигателя приобретенного транспортного средства, который требовал больших временных затрат, в связи с чем, транспортное средство не было в течение 10 дней постановлено на учет в органах ГИБДД, а впоследствии не было зарегистрировано за покупателем в связи с наложением на транспортное средство запрета на регистрационные действия.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено доказательств мнимости сделки, в том числе: что ФИО2 было известно о возбужденном в отношении ФИО3 исполнительных производств, что ответчики являются друзьями либо близкими родственниками; что ФИО3 продолжает пользоваться автомобилем, и он находится у него.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля заключен задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Галину Р.Ф. транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года, вступившего в законную силу, по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Металлургического РОСП г. Челябинска о признании незаконным постановлений о наложении ареста, об отказе в отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в действиях ФИО2 при заключении 16.01.2023 года с ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля не установлено недобросовестного поведения.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств, следует, что за проданный автомобиль продавец получил оплату, покупатель принял автомобиль, владеет, пользуется им и содержит его, то отсутствуют признаки мнимости сделки и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к Галину Р.Ф., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ФОРД ФЬЮЖН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, заключенного 16 января 2023 года между ФИО3 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.