УИД 28RS0020-01-2023-000135-83
Дело № 33АП-2773/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Ситникова Е.С. Булат А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Селемджинского районного суда Амурской области от <дата>.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО3, допущенного по устному ходатайству, представителя ФИО2 – Смешной Е.В., представившей доверенность от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что между сторонами были заключены договоры займа, оформленные письменными расписками: <дата> – на сумму 250.000 рублей, <дата> – на сумму 100.000 рублей, <дата> – на сумму 150.000 рублей. Указанные договоры займа предусматривали обязанность заемщика ежемесячно производить оплату процентов за пользование займом в размере 10%. До <дата> ответчик вносил денежные средства в счет оплаты процентов. С <дата> обязательства не исполняются. <дата> истец направила ответчику уведомление о возврате денежных средств и процентов, однако до настоящего времени долг по договорам займа не выплачен.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа в сумме 500.000 рублей, проценты за период <дата> года по <дата> года в сумме 325.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.130 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.461 рубль 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что размер процентов является завышенным (120% годовых), не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению проценты за пользованием займом, исходя из размера процентов по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года. Согласно представленному ответчиком контррасчёту, обязательства по распискам от <дата> и от <дата> исполнены в полном объёме, по расписке от <дата> исполнены частично.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от <дата> удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160.840 рублей, проценты за пользование займом в сумме 40.860 рублей, проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, за период с <дата> по <дата> в сумме 363 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.804 рубля 32 копейки и юридических услуг в сумме 1.222 рубля 95 копеек, а всего 206.090 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив её требования в полном объёме со ссылкой на то, что суд безосновательно признал проценты ростовщическими и снизил их.
ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель ФИО2 – Смешная Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение постановлено законно и обоснованно.
Ответчик ФИО2 не явился, обеспечивший явку представителя в судебное заседание, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, ФИО1 сослалась на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа, заключение которых подтвердила расписками, составленными <дата>, <дата>, <дата>.
Из расписки от <дата> следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 250 000 рублей под 10% ежемесячно.
Из расписки от <дата> следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей под 10% ежемесячно.
Из расписки от <дата> следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 150 000 рублей под 10% ежемесячно.
Срок возврата денежных средств данными расписками не был определен.
Письменная претензия истца о возврате заемных денежных средств и процентов от <дата> была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 808-811 ГК РФ, признал договоры займа между сторонами заключенными и, установив, что установленный в договорах займа ежемесячный размер процентов (10%) является излишне завышенным (ростовщическим), пришел к выводу о снижении процентов за пользование денежными средствами до размера процентов обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах. Сделав перерасчет суммы долга с учетом внесенных ответчиком платежей, распределив очередность погашения задолженности в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа от <дата> и от <дата> в размере 201 700 рублей, из которых: 160 840 рублей – сумма основного долга, 40 860 рублей – проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 363,54 руб..
Не согласившись с выводами суда в части размера взысканных процентов, ФИО1 в апелляционной жалобе указала на отсутствие у суда оснований для снижения их размера.
Судебная коллегия данные доводы истца находит несостоятельными.
Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.
С 1 июня 2018 вступили в силу нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения судом процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (пункт 5 статьи 809 ГК РФ).
Применяя положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренные договором проценты за нарушение заемщиком договорных обязательств значительно превышают обычно взимаемые в подобном случае проценты, не должны служить средством обогащения за счет должника. Также суд исходил из того, что взыскание процентов в установленном договором размере противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенного права.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у коллегии не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.
Установив, что при заключении договоров займа истцом установлены проценты в размере 10% в месяц, что составляет 120% годовых, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца недобросовестного поведения при определении процентов при заключении договоров займа. Определенный судом размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом несостоятельны, поскольку право суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах предусмотрено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка стороны истца на то, что предусмотренный условиями договоров займа размер процентов не превышает проценты, устанавливаемые микрокредитными организациями, подлежит отклонению.
По смыслу ч. 5 ст. 809 ГК РФ установленная договором процентная ставка за пользование займом подлежит сравнению с процентной ставкой, применяемой профессиональными кредиторами – банками, а не микрофинансовыми организациями.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селемджинского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023.