Дело № 2а-228/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000036-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 от 13.09.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

установил:

16.01.2023 ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 от 13.09.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области 13.09.2019 привлечена к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которыми ей был объявлен выговор за недобросовестное отношение к труду.

Указывает, что в период августа-сентября 2019 добросовестно выполняла трудовые обязанности швеи, полностью обеспечивала плановую сдачу изготовляемых ей элементов для нужд бригады; брака не допускала, от работы не отказывалась.

В отсутствии в уголовно-исполнительном законодательстве четких критериев «добросовестности», считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, что явилось основанием её обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении искового требования по прежним основаниям, дополнительно указав, что из-за её отказа признать вину по инкриминированному ей преступлению и возникшей на этой почве личной неприязни к ней была, трудоустроена на должность швеи и поставлена на выполнение операции, норма выработки которой является заведомо невыполнимой; при этом ей предоставили непригодную для работу швейную машинку 1993 года выпуска с непригодными для использования нитками, которые постоянно рвались; что отразилось на норме выработки.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 просила в удовлетворении искового требования ФИО1 отказать, поскольку до проведения дисциплинарной комиссии 13.09.2019 её члены, в том числе начальник исправительного учреждения; ознакомились с объективными данными нормы выработки ФИО1, сведениями о её личности и прежним дисциплинарным взысканием, наложенным в связи недобросовестным отношением к труду; пришли к единому мнению о необходимости наказания осужденной путем наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дисциплинарное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и тяжести проступка, сведений о её предыдущем поведении.

Обращает внимание на пропуск осужденной срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением; в связи с чем просила, в том числе, применить последствия пропуска срока и отказать ФИО1 в удовлетворении её требования.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 УИК предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.6).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно ч.1 ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с п.24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (действовавших на момент возникновения исследуемых правоотношений сторон), осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем.

Однородная обязанность осужденных к лишению свободы закреплена в п.418 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы": осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИУ с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно п.10.9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" осужденные к лишению свободы обязаны добросовестно относиться к труду и учебе.

Аналогичная обязанность осужденных была закреплена п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.09.2019.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания, в том числе, выговор (п.«а» ч.1 ст.115 УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч.1 ст.117 УИК РФ).

В силу ч.2 ст.117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Судом установлено и следует из рапорта мастера цеха № 1 ФИО4 от 09.09.2019, что на указанную дату норма выработки ФИО1 составила 29 % при загруженности работой на 100 % (л.д.52).

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждены справкой мастера цеха ФИО5 от 09.09.2019 (л.д.53).

В письменных объяснениях от 11.09.2019 ФИО1 не оспаривала обстоятельства реализации нормы выработки на 29 % при обеспечении работой на 100 %, объяснив данное обстоятельство тем, что 09.09.2019 её вызывали на заседание комиссии по работе с осужденными, не выполняющими норму выработки; в связи с чем у неё ухудшилось состояние здоровья (тошнота, головная боль, боль спине), после чего не могла полноценно работать (л.д.54).

Доводы ФИО1 об угрозах в её адрес со стороны членов комиссии суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.55-57); требования комиссии добросовестно относиться к труду основаны на нормах уголовно-исполнительного законодательства, а субъективное восприятие ФИО1 данных требований как угроза не имеет юридического значения при разрешения настоящего дела.

Суд отвергает доводы ФИО1 о её плохом самочувствии 09.09.2019, поскольку они опровергаются медицинской справкой, согласно которой 09.09.2019 осужденная за медицинской помощью не обращалась (л.д.61).

Не может суд положить в основу настоящего решения доводы ФИО1 о некачественном состоянии швейного оборудования и использованных ей ниток, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергнуты справкой начальника ТО ФИО9 от 12.09.2019 и справкой инженера энерго-механической группы ФИО10 (л.д.58-59).

13.09.2019 начальник отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО11 провела с ФИО1 профилактическую беседу, из которой следует, что осужденная ведет себя неправильно, разговаривает на повышенных тонах, вступает в пререкания; старается избежать наказания, перекладывает свою ответственность на других (л.д.60).

Кроме того, из справки ФИО11 и характеристики ФИО1 (л.д.63-65) суду известно, что для освоения специальности швея осужденная прошла курс обучения в ФКП образовательном учреждении № 46, по окончании которого ей был присвоен 2 разряд. Выполняет операции, соответствующие присвоенному разряду, но в работе себя не проявляет, не прикладывает усилий для повышения производственных показателей, в связи с чем с ней неоднократно проводились разъяснительные беседы. Однако, ФИО1 правильных выводов для себя не сделала, поведение её носит демонстративный характер, в беседах ведет себя вызывающе, что негативно отражается на обстановке в бригаде в целом (л.д.60).

По результатам заседания дисциплинарной комиссии от 13.09.2019 сделан вывод о целесообразности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к труду в виде выговора (протокол № 40, л.д.67).

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 от 13.09.2019 за недобросовестное отношение к труду ФИО12 объявлен выговор, с которым она была ознакомлена 13.09.2019, что объективно подтверждено её подписью (л.д.68).

Определяя вид дисциплинарного взыскания, начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 приняты во внимание характеристика ФИО1 (л.д.63-65) и сведения о привлечении её к дисциплинарной ответственности правами начальника отряда в виде устного выговора, объявленного ей 12.12.2018 за недобросовестное отношение к труду (л.д.66); а также выводы заседания комиссии по работе с осужденными, не выполняющими норму выработки, от 09.09.2019 № 7, согласно которой норма выработки ФИО1 за август 2019 года составила 40 % при обеспечении работой на 100 % (л.д.62).

Суд отвергает доводы ФИО1 о получении ей в сентябре 2019 года премии за качество изготовляемой продукции, поскольку низкая производительность ФИО1 при качественном выполнении швейных операций свидетельствует о её недобросовестном отношении к труду.

Добросовестное отношение к труду определяется совокупностью выполнения нормы выработки и качеством изготовляемой продукции; низкий уровень одного из указанных показателей свидетельствует об обратном.

При этом у суда не имеется оснований поставить под сомнение выводы членов дисциплинарной комиссии и начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 о виновном характере недобросовестного отношения к труду ФИО1, сделанные на дисциплинарной комиссии от 13.09.2019; поскольку они полностью соответствуют объективным данным нормы выработки осужденной (л.д.63-65).

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 об умышленном характере намерений должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области оказать на неё давление для признания вины в инкриминированном ей преступном деянии; поскольку они основаны на субъективных восприятиях осужденной и не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела; противоречат выводам судебных инстанций по рассмотрению её уголовного дела.

Анализ представленных суду доказательств позволяет признать факт нарушения ФИО1 09.09.2019 п.16 гл.III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.09.2019; и считать подтвержденным факт совершения ей дисциплинарного проступка.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не установлено, дисциплинарное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств выявленного проступка, его тяжести; сведений о личности ФИО1, её предыдущего поведения; в связи с чем у суда отсутствуют основания признать назначенное ей дисциплинарное взыскание в виде выговора излишне суровыми.

Принимая во внимание изложенное, суд признает исковое требование ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области от 13.09.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное отношение к труду необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Далее, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.12.2016 N 2599-О и от 28.02.2017 N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО1 постановление от 13.09.2019 было ей объявлено в тот же день (л.д.68).

Впервые ФИО1 обратилась в жалобой на оспариваемое постановление во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 23.09.2019; в удовлетворении её жалобы и принятии мер прокурорского реагирования от 29.10.2019 было отказано (л.д.12).

Следующее обращение ФИО1 по тем же основаниям последовало во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 06.03.2021 (л.д.13), в удовлетворении которого было также отказано.

Хронология указанных обращений объективно свидетельствует о том, что после отказа в удовлетворении жалобы от 23.09.2019 до следующего обращения прошло более 03 месяцев.

При этом, отказывая в удовлетворении жалоб ФИО1 прокурор Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях разъяснял последней право на обращение с жалобой на его отказ не только вышестоящему прокурору, но и в суд.

Своим правом обратиться в суд с жалобой на оспариваемое постановление ФИО1 воспользовалась спустя более 03 лет после разъяснения ей указанного права прокурором Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, что свидетельствует о существенном нарушении срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ.

При заявленной административным ответчиком позиции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с нарушением срока обращения в суд, последняя доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться за судебной защитой, не представила; ходатайств о восстановлении срока обращения с данным иском в суд не заявила.

Принимая во внимание изложенное и с учетом пропуска административным истцом ФИО1 срока на обращение в суд, её требование о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 от 13.09.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 от 13.09.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023.