Решение по делу № 2-304/2025 от 15.07.2025 | Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика: 336 953 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 19 803 руб. - величина УТС, 317 150 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Требования мотивированны тем, что истец является собственником а/м Renault Arkana, г/н №, 2020 г. выпуска, что подтверждается ПТС №. --.--.----. в 07 часов 50 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего. Таким образом, суд полагает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

УИД 42RS0017-01-2025-000135-21

Дело № 2-304/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 июля 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика: 336 953 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 19 803 руб. - величина УТС, 317 150 руб. - по среднерыночным ценам; 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 300 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; финансовую санкцию за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 6 600 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления величины УТС за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 29 704,50 руб. и далее, начиная с --.--.----. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 19 803 руб. (198,03 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 4 004 рубля, далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 850 руб. (38,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 82,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 24 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 790 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 руб.. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником а/м Renault Arkana, г/н №, 2020 г. выпуска, что подтверждается ПТС №. --.--.----. в 07 часов 50 минут по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Ford Focus, г/н №, водитель ФИО2, собственник ФИО3 и а/м Renault Arkana, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно предоставленным документам ГИБДД по факту ДТП, а именно: протокол, постановление, приложение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, на бордюрном камне повреждения отсутствуют. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок фары, диска переднего правого колеса и др. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей. --.--.----. истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 300 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков истец просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного автомобиля на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр поврежденного автомобиля истца не позднее --.--.----.. Однако, в установленный законом срок, от ПАО СК «Росгосстрах» никаких письменных уведомлений с приглашением на осмотр не поступало. Истец направила телеграмму о проведении независимой технической экспертизы в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила направить представителя для проведения осмотра транспортного средства --.--.----. в 14-00 по адресу: <****> компании «Страховой эксперт». --.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля истца и признало ДТП страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до --.--.----.. До настоящего времени направление на ремонт не выдано, выплата не произведена. Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушен 20-дневный срок. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей. --.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3) финансовую санкцию, в размере предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 4) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) 300 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 6) 550 руб. - почтовые расходы; 7) 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 8) 2 790 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» --.--.----.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. --.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо № от --.--.----. котором сообщило, что при рассмотрении материалов дела было установлено, что событие произошло с участием 2-х ТС, при этом виновник застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полису №. Гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «АльфаСтрахование». Учитывая, что гражданская ответственность как ФИО3, так и истца застрахована, а также причинен вред только транспортным средствам участников ДТП, было рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя, в рамках прямого возмещения убытков. --.--.----. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,50 руб. --.--.----. обращение было получено финансовым уполномоченным. --.--.----. данное обращение было принято к рассмотрению. --.--.----. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже. По общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. В исключение из этого правила ст. 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключён договор ОСАГО. но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков. По настоящему делу установлено, что автомобиль причинителя вреда при развороте не уступил дорогу ТС потерпевшего, повредив его, и после этого ТС потерпевшего совершило наезд на бордюрный камень, принадлежащий УДКХИБ г. Новокузнецк. Факт столкновения автомобиля потерпевшего с бордюрным камнем зафиксирован в материалах ГИБДД о данном дорожном происшествии. Принимая во внимание очевидность повреждения дорожного ограждения вследствие наезда на него автомобиля, наличие указания об этом в материалах ГИБДД, которые он обязан был представить страховщику, он обоснованно, руководствуясь положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику причинителя вреда, полагая, что в прямом возмещении убытков ему будет отказано. Осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков. Отказ же в страховом возмещении со стороны страховщика причинителя вреда по мотиву недоказанности факта повреждения иного имущества, влечёт для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к страховщику потерпевшего, утраты доказательств, произведённого ремонта автомобиля и т.п. То обстоятельство, что собственник повреждённого имущества впоследствии не стал заявлять о своих правах и не обращался в страховую компанию за возмещением, для квалификации страхового случая как соответствующего или не соответствующего статье 14.1 Закона об ОСАГО. правового значения не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени которого уведомлена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полгала обоснованным обращение истца именно к страховой компании виновника ДТП, поскольку при ДТП был поврежден бордюрный камень, что отражено в приложении к процессуальному документу о факту ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Определениями суда от --.--.----., --.--.----., --.--.----. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, Администрация г. Новокузнецка, АО "АльфаСтрахование", АО "ЕВРАЗ ЗСМК", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инрусинвест".

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" – ФИО6, действующий на основании доверенности от --.--.----. сроком по --.--.----., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, Администрация г. Новокузнецка, АО "ЕВРАЗ ЗСМК", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инрусинвест" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего --.--.----., вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, г/н №, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Renault Arkana, г/н №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с --.--.----. по --.--.----..

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № со сроком страхования с --.--.----. по --.--.----..

--.--.----. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе о возмещении величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг нотариуса, а также все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

С Заявлением Заявителем предоставлены:

- копия протокола об административном правонарушении от --.--.----. серии № в отношении ФИО2;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от --.--.----. № в отношении ФИО2;

- копия приложения к постановлению, с указанием сведений об участниках ДТП, транспортных средствах, полученных повреждениях, согласно которому в результате ДТП транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения, на бордюрном камне повреждения отсутствуют.

--.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

--.--.----. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в общем размере 3 090 рублей 00 копеек, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 550 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее --.--.----..

Финансовая организация письмом от --.--.----. № уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО, поскольку согласно предоставленным документам в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем Заявителю необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Финансовая организация письмом от --.--.----. № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным, --.--.----. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.

Изучив материалы представленные заявителем и финансовой организацией, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что правовые основания для предъявления требования ФИО1 о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, поскольку им было установлено, что в результате ДТП повреждения получили только транспортные средства участников ДТП, бордюрный камень повреждений не получил.

Вопреки доводам истца суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 стати 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определение прямого возмещения убытков содержится в статье 1 Закона № 40-ФЗ - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как было установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в результате ДТП транспортные средства истца ФИО1 и ФИО3 (водитель в момент ДТП ФИО2) получили механические повреждения. Транспортное средство ФИО1 получило повреждение переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок фары, скрытые повреждения, диск переднего правого крыла.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГАИ при оформлении административного материала по факту ДТП, а также из составленной схемы места ДТП, следует, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения правого переднего колеса (диска) при наезде на бордюр от удара. В приложении к процессуальному документу указано, что на бордюрном камне повреждения отсутствуют.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в том числе: АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (собственник участка автодороги, на которой расположен бордюрный камень в близи места ДТП), ООО УК "Инрусинвест" (арендатор участка автодороги, на которой расположен бордюрный камень в близи места ДТП).

Никто из указанных лиц на правах правообладателя и пользователя участка автодороги не заявил о полученных повреждениях бордюрного камня. Отсутствие таковых повреждений зафиксировано и в приложении к процессуальному документу в административном материале по факту ДТП. По мнению суда, информация о бордюрном камне внесена в приложение к процессуальному документу исключительно в целях обоснования причинения повреждений правого колеса (диска) автомобиля истца, поскольку согласно имеющейся схеме места ДТП, удар пришелся по автомобилю истца с левой стороны. Доказательств обратного, суду сторонами не представлено, судом не установлено.

Сведения о причинении вреда какому-либо иному имуществу в предоставленных документах отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что имелись все основания для обращения ФИО1 к страховой организации, которая застраховала по договору ОСАГО ее гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права и соглашается с доводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованы, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ущерба, неустойки, штрафа, а также производные от них требований – о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению копий документов, почтовых расходов по оплате отправки заявления о возмещении убытков, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовой санкции за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 6 600 рублей, исходя из следующего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Последним днем для рассмотрения заявления являлся --.--.----..

Финансовая организация письмом от --.--.----. № уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО, поскольку согласно предоставленным документам в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, Заявителю необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Финансовая организация письмом от --.--.----. №, фактически направленным в адрес заявителя --.--.----., уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 28).

Учитывая изложенное, размер финансовой санкции составляет 6600 руб. за период просрочки с --.--.----. по --.--.----. (33 дня), из расчета: 400000 лимит страховой суммы *0,05% *33 дня = 6600 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не направил в адрес истца мотивированного отказа в страховом возмещении, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышен и подлежит снижению до 1000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий несвоевременным ответом на заявление от --.--.----..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отсутствие ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца от --.--.----. повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего --.--.----., в том числе: правовое консультирование - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35000 руб., (л.д. 42). Оплата по договору в сумме 60000 руб. подтверждена документально (л.д.65-75).

Расходы истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000 руб., а также за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб. и за его отправку в сумме 82,50 руб. суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком, т.к. данные расходы понесены на досудебное урегулирование спора.

Однако учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца только в части взыскания финансовой санкции, суд полагает обоснованным снизить взыскиваемый истцом размер судебных расходов и определить ко взысканию судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 2000 руб., а также за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб. и за его отправку в сумме 82,50 руб.

Также суд признает необходимыми и судебными заявленные истцом расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 10000 руб., за правовое консультирование в сумме 1000 руб., за представление интересов истца в суде в сумме 35000 руб. и почтовые расходы за отправку иска ответчику в сумме 550 руб., так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Однако, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а именно в части взыскания финансовой санкции в размере 6600 рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., включающей расходы по оплате правовой консультации 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления 5000 руб. и представительство в суде 9 000 руб. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от --.--.----. следует, что доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4 для представления ее интересов в том числе в суде в связи с произошедшим ДТП, имевшим место --.--.----..

Стоимость оформления нотариальной доверенности указана непосредственно в тексте доверенности. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.9).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании в его пользу указанных расходов в размере 2790 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1100 рублей, в том числе 550 рублей за отправку ответчику претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, 550 рублей за отправку ответчику искового заявления.

Несение указанных расходов подтверждено документально. В связи с чем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в сумме 1100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере 6600 руб. – финансовая санкция. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 4000 руб. и от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженки <****> (ИНН №) финансовую санкцию за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 2000 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550 рублей; в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 7 000 рублей; в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного 82,50 рублей; судебные расходы в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по правому консультированию, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей; в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в ответчика 550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей. В оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья О.В. Чайка