Судья: Аладин Д.А. дело № 33-32572/2023

УИД 77RS0031-02-2022-019932-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Абдулгалимовой Н.В.

судей Бессудновой Л.Н., Конатыгиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО «ФИО2.» о прекращении договора залога недвижимого имущества, погашении регистрационной записи,

по апелляционной жалобе ПАО «ФИО2.» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ПАО «ФИО2.» – ФИО3 поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО2.» о прекращении залога на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, погашении регистрационной запись о залоге в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО2.» и ФИО1 заключен К. договор <данные изъяты>, согласно которому, кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения жилья - квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> собственность ФИО1. В отношении квартиры зарегистрирован залог в пользу Б. в обеспечение исполнение обязательств по К. договору. Денежные средства предоставлены заемщику сроком до <данные изъяты>; <данные изъяты> в отношении квартиры оформлена закладная в пользу Б.. <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом г. Москвы вынесено судебное решение о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 3 879 992,17 рублей по К. договору, а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру. <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> районного суда возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Узнав об исполнительном производстве в 2019 году, ФИО1 погасила долг в добровольном порядке в полном объёме. <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено. В настоящее время за ФИО1 не числится никакой признанной судом задолженности по К. договору, а возбужденное производство по установленной судом задолженности прекращено надлежащим исполнением. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, на просьбы ФИО1 о снятии обременения с квартиры Б. не реагирует, уклоняется от ответа на устные и письменные запросы. При этом наличие записи об ипотеки в отношении квартиры, которая прекратилась в связи с исполнением основного обязательства (обязательств по К. договору) нарушает права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее представлены возражения, которыми в иске просили отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением <данные изъяты> городского суда от 22 июня 2023 года заявленный истцом иск удовлетворен. Решением суда обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 признан отсутствующим. Постановлено, что решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской <данные изъяты> действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ПАО «ФИО2.» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 348, 352, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьей 25 Федерального закона № 102-ФЗ от <данные изъяты> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил, что ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, согласно которому Б. предоставил ФИО1 кредит в размере 2 700 000 рулей на срок до <данные изъяты>, с ежемесячной платой процентов - 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами была оформлена ипотека квартиры, права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <данные изъяты>.

Собственником заложенной квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «ФИО2.» о взыскании задолженности по К. договору постановлено: расторгнуть К. договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «ФИО2.» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО2.» задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 852 529, 52 рублей; обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги в размере 3 869 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Московской <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое <данные изъяты> окончено фактическим исполнением.

Согласно сведениям ЕГРН дата государственной регистрации залога <данные изъяты>, срок действия обременения в виде залога (ипотеки) с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Истец ссылается на то, что на её заявления о снятии обременения с квартиры Банк не реагирует, уклоняется от ответа на устные и письменные запросы.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Целью залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога - возможность обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства. Право залога неразрывно связано с основным обязательством и прекращается вместе с ним. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Залог утрачивает свою обеспечительную функцию, в случае, когда обратить взыскание на предмет залога невозможно, поэтому он подлежит прекращению. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения заложенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Доводы ответчика ПАО «Московский Кредитный Банк» о том, что за ФИО1 числится задолженность по процентам, начисленным с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 216 252.95 рублей, которая до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции признал несостоятельными ввиду следующего.

Так, решением <данные изъяты> городского суда г. Москвы от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по К. договору было постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО2.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Исходя из содержания параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательства. Залог создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Прекращение залогового правоотношения происходит по общим правилам прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение залога обусловлено прекращением основного обязательства, в данном случае, с момента исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку обязательства по кредитному договору <***> от 08 сентября 2010 г. прекратились их надлежащим исполнением, так как кредит погашен полностью, следовательно, ипотека и залог имущества также прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На момент рассмотрения спора отсутствуют денежные требования кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, следовательно, отсутствует необходимость в сохранении ипотеки недвижимого имущества как средства его обеспечения.

С учетом изложенного и исходя из того, что наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права истца, обязательства, вытекающие из кредитного договора были исполнены истцом в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд обоснованно посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Московский Кредитный Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.