УИД № 29RS0008-01-2022-003136-17

Судья Ашуткина К.А. №2-33/2023 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-5600/2023 13 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-33/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 251541 рубля 97 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5796 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 6 ноября 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, поврежден автомобиль истца ***. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») на основании заключенного с истцом соглашения о размере страховой выплаты от 2 июня 2022 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 290000 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 541541 рубль 97 копеек, за составление экспертного заключения истцом выплачено 8000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя, представил заявление об увеличении исковых требований, в которых просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 269327 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894 рублей 00 копеек

Представитель истца ФИО3 требования с учетом их увеличения поддержал, дополнительно пояснил, что, по его мнению, водитель автомобиля истца действовал в состоянии крайней необходимости, принял меры к маневрированию после нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенного со стороны ответчика ФИО2, для сохранения имущества, а также жизни и здоровья участников дорожного движения, в связи с чем истец ФИО1 должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 с учетом выводов судебной экспертизы полагала обоюдной вину водителей автомобилей, которая должна быть распределена на обе стороны в размере по 50 %, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель страховщика ссылался на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым

постановил:

«иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188528 рублей 90 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5600 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4125 рублей 10 копеек, всего взыскать 198254 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80798 рублей 10 копеек, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН ***) расходы за проведение экспертизы в размере 31500 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № *** от 3 марта 2023 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН ***) расходы за проведение экспертизы в размере 13500 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № *** от 3 марта 2023 года».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об освобождении его от несения судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Не согласен с выводом суда о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, полагая, что он основан на неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права. Обращает внимание, что именно действия ответчика создали для водителя ФИО5 опасность для движения, который в целях предотвращения большего вреда применил торможение и маневрирование, в связи с чем истец расценивает такие действия водителя ФИО5 как крайнюю необходимость, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть полностью отнесена на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2021 года в 18 часов 00 минут у дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 6 ноября 2021 года ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению ФИО2 управлял автомобилем «***, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба и вины в совершенном ДТП судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертным заключениям № *** от 10 февраля 2023 года и № *** от 3 марта 2023 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** для обеспечения безопасности движения с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «*** с технической точки зрения с момента возникновения опасности должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в данном случае он должен был также учитывать и требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В изучаемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля *** по представленным на исследование материалам с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованию дорожного знака 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые он должен был выполнить.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** для обеспечения безопасности движения с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля *** в данной дорожной ситуации по имеющимся материалам не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абзац 2), 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые он должен был выполнить.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** с технической точки зрения с момента возникновения опасности должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в данном случае он должен был также учитывать и требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в исследуемой ситуации предотвращение изучаемого ДТП со стороны водителя автомобиля *** зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель автомобиля *** мог (имел возможность) не допустить исследуемое ДТП, отказавшись (воздержавшись) от проезда перекрестка и уступив, таким образом, дорогу автомобилю ***.

В случае если водитель автомобиля *** в изучаемой дорожно-транспортной ситуации с момента, когда он в рассматриваемой ситуации фактически принял меры к маневрированию (в направлении встречной полосы движения) не стал бы этого делать, а продолжил бы движение по своей (правой) полосе, применяя при этом эффективное торможение, как это предписывалось требованиями Правил, то столкновение с автомобилем *** в данном случае с технической и экспертной точки зрения исключалось.

Исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 6 ноября 2021 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на дату составления данного заключения экспертов (3 марта 2023 года) без учета износа заменяемых деталей составляет 945400 рублей 00 копеек.

Исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 6 ноября 2021 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на указанную дату (6 ноября 2021 года) без учета износа заменяемых деталей составляла 818200 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля *** на дату ДТП 6 ноября 2021 года составляла 667109 рублей 00 копеек. По состоянию на дату 6 ноября 2021 года стоимость годных остатков автомобиля *** составляла 107782 рубля 00 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоюдной вине сторон в ДТП в размере 70% у ответчика и 30% у истца.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» относит к участнику дорожного движения лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абзац шестой статьи 2).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1.1 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено»: запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Доводы подателя жалобы о действиях водителя *** ФИО5 в состоянии крайней необходимости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом первой инстанции, у водителя автомобиля *** в изучаемой дорожно-транспортной ситуации имелась возможность устранения возникшей опасности иными средствами, а именно продолжением движения по своей (правой) полосе, применяя при этом эффективное торможение, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В силу положений ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц, и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву. В противном случае лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно возместить причиненный вред.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия доказательств того, что водитель *** действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах иных лиц, а также он имел возможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Так, из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» следует, что в момент, когда водитель автомобиля *** в рассматриваемой дорожной ситуации для предотвращения происшествия принял меры к выполнению маневра влево (в направлении встречной полосы движения), то есть с экспертной точки зрения уже среагировал на опасную ситуацию, указанное транспортное средство от места столкновения находилось на расстоянии удаления, равном не менее 31,5 метра.

Величина тормозного пути технически исправного автомобиля *** с загруженностью один пассажир при экстренном торможении его на мокром асфальтобетонном покрытии при скорости движения, равной 40 км/ч в изучаемой дорожной ситуации составляет около 15,1 метра.

При сравнении указанных величин эксперт заключает, что в случае, если водитель *** в данной дорожной ситуации с момента, когда он в данной ситуации фактически принял меры к маневрированию (в направлении встречной полосы движения) не стал бы этого делать, а продолжил бы движение по своей (правой) полосе, не применяя при этом эффективное торможение, как это предписывалось требованиями ПДД РФ, то ДТП с технической и экспертной точки зрения исключалось, поскольку в этом случае его транспортное средство остановилось бы еще до уровня места столкновения и находилось бы при этом на своей (правой) полосе движения.

Таким образом, действия водителя автомобиля *** также являлись прямой причиной произошедшего столкновения, только в более меньшей степени, чем действия ответчика, а потому не могут быть признаны крайней необходимостью, в связи с чем у истца не возникло право на возмещение ущерба в полном объеме с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оснований для освобождения истца от расходов на производство судебной экспертизы в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, не имеется. Данные расходы правомерно взысканы судом с учетом принципа пропорциональности.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова