Судья Байдакова Л.А. дело №22-2455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Ананских Е.С., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Филичкина В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - Гура В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филичкина В.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Гура В.В., прокурора Носачеву Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено на территории Николаевского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку в ходе предварительного следствия ему было предъявлено иное обвинение. Кроме того, назначенное наказание в виде реального лишения свободы считает чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Филичкин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также несправедливым. Приводя показания Потерпевший №1 и ФИО1, отмечает, что согласно выводам эксперта достоверно определить возможность образования телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность не представляется возможным. Таким образом, достоверно не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, судом нарушен принцип презумпции невиновности, а квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ является ошибочной. Отмечает, что судом не были устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц. Кроме того, одним из доказательств отсутствия умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является то, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, и тот первым начал причинять телесные повреждения ФИО1 Ссылаясь на правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации, отмечает, что требования закона при постановлении приговора не были соблюдены. Цитируя описательную часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отмечает, что в постановлении расписана неумышленная форма вины ФИО1, то есть фактически изложены признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, в то время как обвинение было предъявлено по ч.1 ст. 111 УК РФ. При этом в судебном заседании государственным обвинителем было предъявлено иное обвинение, существенно отличающееся от обвинения, предъявленного на стадии предварительного следствия. Цитируя положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 4 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ», Определении Конституционного Суда РФ № 274-О от 27 февраля 2018 года, полагает, что тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту, в том числе право защищаться от предъявленного обвинения. Также полагает, что назначение наказания без применения положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по своему месту жительства, является участником боевых действий, преступление совершено им впервые вследствие противоправного поведения потерпевшего. Кроме этого, на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей, какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, либо отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с изменением меры пресечения на подписку о невыезде, либо назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Гура В.В. полагает приговор суда справедливым и обоснованным, а довод осужденного о том, что в ходе предварительного следствия ему было предъявлено иное обвинение, не соответствующим действительности. Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы считает справедливым и соответствующим тяжести совершенного ФИО1 преступления. Обращает внимание на малозначительность повода, послужившего основанием для нападения на Потерпевший №1, жестокость, с которой ФИО1 наносил удары. Отмечает, что ФИО1 не предпринял никаких мер к заглаживанию своей вины, не принес извинений потерпевшему Потерпевший №1, не оказал материальной помощи на лечение, что свидетельствует о том, что ФИО1 не осознал свою вину, не раскаялся в содеянном. Просит приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника и.о. прокурора Николаевского района Волгоградской области Кабков В.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является мотивированным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ считает несостоятельными. Отмечает, что на стадии расследования уголовного дела вопрос о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, врученного ФИО1, не ставился, как и не ставился в суде первой инстанции. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из совокупности доказательств стороной защиты не заявлялось, в связи с чем полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Назначенное ФИО1 наказание считает соответствующим требованиям закона, оснований для его снижения не усматривает. Просит приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 11 ноября 2022 года его брат Свидетель №2 попросил попасти его овец. Пока он был на обеде несколько овец зашли на чужую территорию. Он на мотоцикле перегнал их на свою землю. В это время приехал ФИО2 на мотоцикле и начал их гнать в сторону отары, потом стал их давить и сбивать, в связи с чем между ним и ФИО2 началась ссора, в ходе которой осужденный схватил его за куртку, оскорблял, в ответ он дважды ударил ФИО1 в область лица. ФИО1 схватил его за одежду, они упали на землю, ФИО1 сел на него сверху и начал беспорядочно наносить удары в область головы и лица руками. Он закрывался руками, пытался вырваться, повернулся спиной, но ФИО1 продолжил бить его по затылку. Затем ему удалось вырваться, он встал на четвереньки, но ФИО1 стал бить его ногами по туловищу, а затем снова сел на него сверху и начал бить руками по лицу. Когда ФИО1 уехал, он не смог встать и остался лежать на земле, где его нашли Свидетель №2 и Свидетель №3, которые отвезли его в больницу;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших суду, что 11 ноября 2022 года Потерпевший №1 выпасал овец. Примерно в 14 часов потерпевший по телефону сообщил, что его избил ФИО1. В поле они заметили мотоцикл потерпевшего, около которого они обнаружили лежащего на земле Потерпевший №1 Он лежал на животе лицом вниз без сознания. Все лицо у Потерпевший №1 было в крови. Когда Потерпевший №1 пришел в себя, он рассказал, что ФИО1 приехал на мотоцикле и начал гонять их овец, затем стал оскорблять его, между ними завязалась драка, в ходе которой он стал избивать Потерпевший №1 руками и ногами по всем частям тела.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2022 года с участием свидетеля Свидетель №2, входе которого был осмотрен участок местности, расположенного в 4,5 км южнее <адрес>, где свидетелем был обнаружен 11 ноября 2022 года потерпевший Потерпевший №1 со следами побоев на лице и теле;

- заключением эксперта № 148 от 16 января 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелом правой скуловой кости, перелом нижней стенки правой глазницы, медиальной стенки глазницы (решетчатой кости справа), гематома в правой скуловой области и области правой глазницы, кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза, гематома в области орбиты левого глаза, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; перелом хрящевой части 5-6-го ребер слева, который расценивается как причинивший средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтеки в области ушных раковин, припухлость мягких тканей в области нижней губы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались, вероятно, незадолго до времени обращения за медицинской помощью (11 ноября 2022 года) в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились;

- заключением эксперта № 16 от 22 февраля 2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелом правой скуловой кости, перелом нижней стенки правой глазницы, медиальной стенки глазницы (решетчатой кости справа), гематома в правой скуловой области и области правой глазницы, кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза, гематома в области орбиты левого глаза, перелом хрящевой части 5-6-го ребер слева, кровоподтеки в области ушных раковин, припухлость мягких тканей в области нижней губы. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее пяти травматических воздействий. Достоверно определить возможность (или не возможность) образования вышеперечисленных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность не представляется возможным;

- заключением эксперта № 137 от 28 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоизлияние в роговицу правого глаза, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались, вероятно, незадолго до времени обращения за медицинской помощью (11 ноября 2022 года) в результате ударного воздействия тупого твердого предмета;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства, в том числе заключения экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения осужденного с потерпевшим. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, учитывая действия осужденного и характер примененного насилия к потерпевшему, нанесение им в основном ударов в область расположения жизненно важного органа - головы, тяжесть причиненных последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и действовал с умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, по делу не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы, судебное следствие закончено с согласия сторон при отсутствии дополнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно важном органе - голова. ФИО1 в силу возраста, жизненного опыта и имеющейся физической подготовки не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред, и желал его наступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, являющихся тяжким вредом здоровью, и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения представляют собой единый механизм образования, причинены в одно время, образовались в результате не менее пяти травматических воздействий и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, все телесные повреждения причинены по передней поверхности лица и тела, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что осужденный, сев на него сверху, избивал его руками по лицу. Сведений о том, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений падал лицом на землю материалы дела не содержат, а осужденный и потерпевший таких сведений не сообщали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о причинении потерпевшему повреждений при превышении пределов необходимой обороны, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Как установлено при разбирательстве по делу на основании совокупности исследованных доказательств, повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены тому осужденным в ходе возникшей в результате ссоры и драки. То есть, в момент причинения осужденным повреждений Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, создававшее реальную опасность для жизни осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на стадии предварительного расследования осужденному было предъявлено иное обвинение, которое противоречит обвинительному заключению, являются несостоятельными, поскольку как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и установлено судом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Таким образом, предъявленное обвинение не отличается от содержания, изложенного как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 27 февраля 2023 года, так и в обвинительном заключении, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся объективной стороны преступления, изложены таким же образом, и не ухудшают положение ФИО1, которому предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, заявление стороной защиты о предъявлении ФИО1 иного обвинения какими-либо документальными данными не подтверждено, представленная адвокатом Филичкиным В.В. копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 27 февраля 2023 года, распечатанная защитником со своего мобильного телефона, не совпадающая с оригиналом, никем не заверена, и это обстоятельство ставит под сомнение доводы защиты о том, что этот документ был предъявлен обвиняемому, при этом материалы дела не содержат следов, свидетельствующих о перешивании материалов дела.

Согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения от последнего или его защитника каких-либо заявлений относительно несоответствия этого обвинения копии постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, не поступило.

Исходя из изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и доказательствам, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

С доводами апелляционных жалоб о суровости наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - участие в боевых действиях, частичное признание им своей вины, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда о невозможности применения в отношении осужденного условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены вопросы по вещественным доказательствам и зачету времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в льготном исчислении в срок отбытия наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Филичкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.В. Аткина