РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> области в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием представителя <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты>» по доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО14, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил :

<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО16 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 о взыскании с них задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 843 627 руб. 82 коп., в том числе суммы процентов в размере 765 715 руб. 50 коп. и штрафных санкций в размере 4 077 912 руб. 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 38 418 руб. 14 коп., обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру с кадастровым номером № площадью 50,8 кв.м. по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 000 000 руб. В обосновании своих исковых требований истец ссылался на то, что 03.09.2015г. между <данные изъяты>» и ФИО19 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику ФИО20 был представлен целевой кредит в сумме 1 700 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 умерла, ее наследниками являются муж ФИО23 а также дети ФИО24 Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по кредитному договору, в связи с чем за ними образовалась задолженность в общем размере 4 843 627 руб. 82 коп. В связи с образованием задолженности истец полагал необходимым обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты>» по доверенности ФИО25. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО26 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО27 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные возражения, согласно которым просили отказать истцу во взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 292 826 руб. 20 коп. В обосновании своей позиции ссылались на то, что наследники ФИО28. обязаны отвечать по ее долгам только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – спорной квартиры № <адрес> стоимость которой на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. составляла 2 000 000 руб. В настоящий момент с наследников ФИО29. уже были удержаны ее долги в размере 1 707 173 руб. 80 коп., в связи с чем по настоящим исковым требованиям с них может быть взыскана сумма не более 292 826 руб. 20 коп. Ходатайствовали о применении к требованиям <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты>» срок исковой давности и просили отказать во взыскании процентов и штрафных санкций за период с 27.09.2017г. по 10.01.2019г., так как с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 10.01.2022г. Также просили снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. ФИО30. указал, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО31. и совершеннолетний сын ФИО32., который является учащимся вуза и не имеет самостоятельного дохода, мать детей ФИО33. умерла в 2016 году, в связи с чем ФИО34. вынужден содержать троих детей в одиночестве. Ответчики не согласились с определением начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 000 000 руб., в настоящее время оценивают спорную квартиру в 5 000 000 руб. Полагали, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 292 826 руб. 20 коп., составляет менее 5 % стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат. Также ФИО35. 09.09.2025г. оплатил задолженность по кредитному договору № № от 03.09.2015г. в размере 632 893 руб. 22 коп., квитанция о чем была представлена им в материалы дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в следующем размере и по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36 был заключен кредитный договор с <данные изъяты> В соответствии с указанным кредитным договором ей был предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. на 20 лет под 14,5 % годовых.

Указанный кредит был предоставлен ФИО37. для покупки квартиры по адресу: <адрес>, т.е. являлся ипотечным. 03.09.2015г. также был оформлен залог приобретаемой квартиры в пользу банка.

В дальнейшем <данные изъяты>» уступило право требования по кредитному договору <данные изъяты>», а <данные изъяты>» по договору цессии уступило их <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № АО <данные изъяты>» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38 умерла, завещания не оставила. Согласно наследственному делу наследство после ее смерти приняли четверо наследников по закону первой очереди: муж ФИО39 и несовершеннолетние дети ФИО40

В настоящее время ответчики являются собственниками спорной квартиры по ? доле каждый.

После смерти ФИО41 по заключенному ею кредитному договору образовалась задолженность.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> 22.06.2018г. с наследников ФИО42. и несовершеннолетних ФИО43. была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 358 904 руб. 53 коп., в т.ч. основной долг 1 247 565 руб. 82 коп., неуплаченные проценты 103 838 руб. 71 коп., неустойка 6 300 руб., 1 200 руб. начисленные проценты.

Согласно представленному расчету в настоящих исковых требованиях <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчиков за период с 27.09.2017г. по 20.12.2021г. просроченные проценты по основному долгу в размере 737 062 руб. 20 коп., просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере 28 653 руб. 30 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 3 709 335 руб. 18 коп., штрафы (пени) по просроченному основному долгу в размере 368 577 руб. 14 коп.

Ответчики указанный расчет процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не оспаривали, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты>» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд 10.01.2022г., таким образом, им был пропущен срок исковой давности для взыскания процентов и штрафных санкций за период с 27.09.2017г. по 10.01.2019г., в связи с чем исковые требования за данный период удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12-18) за период с 10.01.2019г. по 20.12.2021г. (в пределах трехлетнего срока исковой давности) сумма просроченных процентов по основному долгу составила 507 652 руб. 49 коп., сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу составила 25 240 руб. 73 коп., размер штрафов по просроченным процентам составил 3 222 517 руб. 02 коп., размер штрафов по просроченному основному долгу составил 315 771 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, сумма просроченных процентов по основному долгу в размере 507 652 руб. 49 коп. и сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу в размере 25 240 руб. 73 коп. подлежала уплате ответчиками.

В соответствии с п. 5.2 заключенного ФИО44. кредитного договора при нарушении сроков по оплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату уплате ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Также ответчиками ФИО45. в возражениях было заявлено о снижении рассчитанной истцом неустойки (штрафов) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что размер заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства, взыскание с должника неустойки в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение кредитора, т.к. заявленный истцом размер неустойки многократно превышает размер самой задолженности Н-вых перед истцом.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки по кредитному договору с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также имущественное положение должника, на иждивении которого находятся трое детей, мать которых умерла.

В обосновании своей позиции ответчиком ФИО46 был представлен расчет суммы неустойки согласно ключевой ставке ЦБ РФ за период с 10.01.2019г. по 20.12.2021г. (в пределах трехлетнего срока исковой давности). Согласно данному расчету сумма неустойки (пени) по просроченным процентам бы составила 46 098 руб. 52 коп., а сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу – 5 092 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным снизить размер подлежащей уплате ответчиками в пользу истца неустойки по просроченным процентам с 3 709 335 руб. 18 коп. до 90 000 руб., и по просроченному основному долгу с 368 577 руб. 14 коп. до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию сумма просроченных процентов по основному долгу в размере 507 652 руб. 49 коп., сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу в размере 25 240 руб. 73 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 90 000 руб. и неустойка по просроченному основному долгу в размере 10 000 руб., а всего 632 893 руб. 22 коп.

Поскольку ФИО47 в материалы дела была представлена квитанция об оплате им 09.09.2025г. задолженности по кредитному договору в размере 632 893 руб. 22 коп., т.е. о добровольном удовлетворении требований истца, заявленные <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты> исковые требования о взыскании сумм задолженности удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что они как наследники ФИО48. должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах оставшейся стоимости перешедшего к ним имущества 292 826 руб. 20 коп. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО49, следует, что наследственная масса ФИО50 состояла из квартиры по адресу: <адрес>

ФИО51. умерла 25.12.2016г. Согласно заключению проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, стоимость вышеуказанной квартиры на 25.12.2016г. составляет 2 703 119 руб.

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований у суда не имеется. Объективность, всесторонность и полнота проведенных экспертных исследований соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывают. Сторонами заключение экспертизы также не оспаривалось.

Согласно представленным ФИО52. решениям судов ранее с наследников ФИО53 были взысканы ее долги в размере 1 358 904 руб. 53 коп. и 107 631 руб. 36 коп., а всего 1 466 535 руб. 89 коп.

Таким образом предел ответственности наследников ФИО54. по настоящему исковому заявлению составляет 1 236 583 руб. 11 коп. (2 703 119 руб. – 1 466 535 руб. 89 коп.), что больше, чем определенная судом сумма задолженности в размере 632 893 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Аналогичные требования содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., требование о взыскании которой заявлено истцом, была в добровольном порядке погашена ответчиком в полном объеме, исковые требования <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – квартиру по адресу: <адрес>, и определении ее начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб. – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по оплате им госпошлины в размере 28 555,91руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО55, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО56 о взыскании с них задолженности по кредитному договору № № от 03.09.2015г. за период с 27.09.2017г. по 20.12.2021г. в размере 4 843 627 руб. 82 коп., в том числе суммы процентов в размере 765 715 руб. 50 коп. и штрафных санкций в размере 4 077 912 руб. 32 коп., обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру с кадастровым номером № площадью 50,8 кв.м. по адресу: <адрес> установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 000 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО57, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО58 в пользу АО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты>» частично госпошлину в размере 28 555,91руб.

Во взыскании остальной части госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО59