Дело № 2 – 2731 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-002161-62

Принято в окончательной форме 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 43),

от ответчика и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 270304 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», куда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась с заявлением о страховом событии, обязательство об организации восстановительного ремонта не исполнило, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением суда на АО «АльфаСтрахование» была возложена обязанность выдать ФИО2 направление на ремонт. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления по решению суда, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик выдал направление, а в остальных требованиях отказал. Поскольку ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, в пользу истца подлежит уплате неустойка, размер которой за период просрочки с 10.03.2022 по 19.04.2023, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, составляет 1624000 руб. (400000 руб. х 1 % х 406 дн.). АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 129696 руб. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 270304 руб. (400000 руб. – 129696 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что страховщик выполнил все свои обязательства по договору ОСАГО, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принять во внимание, что взыскание неустойки в заявленном размере затруднит возможность ответчика выполнять свои обязательства перед другими страхователями.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, однако ремонт автомобиля не был организован.

Указанным решением на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 129696 руб. за заявленный период с 10.03.2022 по 30.06.2022 (112 дн.), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, за вычетом суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок ((181200 – 65400) х 1 % х 112 дн.).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на ремонт в <данные изъяты>, которое не смогло выполнить ремонт по техническим причинам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик выдал направление (л.д. 31, 33), а в удовлетворении остальной части требований отказал. В этот же день ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией повторно (л.д. 30), однако в удовлетворении указанных требований было отказано (л.д. 32).

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу оказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату юридических услуг, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400000 руб.).

Неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 01.07.2022 по 19.04.2023, следующий после того, что являлся предметом судебного рассмотрения по делу № НОМЕР, составит 339294 руб. ((181200 – 65400) х 1 % х 293 дн.) и подлежит ограничению суммой 270304 руб. (400000 руб. – 129696 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласност.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь ФИО2 была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 5000 руб. (договор – л.д. 18, акт выполненных работ – л.д. 19, расписка – л.д. 20). При определении размера указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем оказанных юридических услуг, характер спора. С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец госпошлину при подаче иска не оплатил, то госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме 5903 руб. (270304 – 200000) х 1 % + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 270304 рубля, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в сумме 5903 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова