Судья Тимофеева Т.А. №4/17-99-22-1299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Валдайского района Примакина Н.И. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступления участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 16 июня 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами: заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Валдайского района Примакин Н.И. просит указанное постановление отменить, направить материал по ходатайству осужденного в тот же суд для рассмотрения в ином составе. Анализируя обжалуемое постановление и действующее законодательство, обращает внимание, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года в том числе по ч.2 ст.210 УК РФ, таким образом, возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами юридически возникает после отбытия им 3 лет из 4 назначенных, срок неотбытого наказания должен составлять менее 1 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составил 1 год 2 месяца, то есть более 1 года. Кроме того, судом допущены многочисленные технические ошибки, которые подлежат исправлению: во вводной части постановления указан неотбытый срок наказания 31 год 2 месяца вместо 1 года 2 месяцев; в резолютивной части постановления указано иное лицо, не имеющее отношения к рассматриваемому ходатайству осужденного ФИО1 - ФИО2; в четвертом абзаце резолютивной части постановления неверно указана фамилия осужденного - «Мацйоров» вместо «Майоров».

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного по существу, суд первой инстанции не учел разъяснение Верховного Суда РФ, выраженной в ч.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому, если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах «г, д» части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов судебного производства, ФИО1 осужден указанным выше приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 по приговору судом назначено по совокупности преступлений, то замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному могла быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока назначенного наказания, который на момент подачи и рассмотрения ходатайства осужденным не отбыт, а ходатайство подано и принято судом к рассмотрению преждевременно.

Согласно п. 16 упомянутого Постановления Верховного Суда РФ судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия, осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. ч. 3 и 4 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено ч.2 ст.80 УК РФ, размере исключает рассмотрение ходатайства по существу.

В связи с этим судебное решение подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекращению.

Доводы апелляционного представления о наличии в обжалуемом постановлении многочисленных описок являются правильными и фактически исправлены путем отмены постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев