Ад. Дело № 2а-959/2023

УИД 39RS0011-01-2023-000710-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи, секретаре Петуховой У.В., Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к старшему судебном приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ОСП Зеленоградского района, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Практика +», о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС Система» в данное ОСП был направлен по делу № исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000,00 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины 400,00 рублей.

Исполнительный документ был направлен в конверте от организации ООО «Практикам», с которой у ООО «ГАС Система» заключен договор юридического сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зеленоградского района был получен данный исполнительный документ (согласно ШПИ №). Но на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя. Судебные приставы-исполнители не принимают соответствующих действенных мер для взыскания денежных средств. Исполнительное производство не возбуждено до настоящего момента, в связи с чем права взыскателя были нарушены.

Сотрудник, который занимался возбуждением исполнительного производства, истцу неизвестен, поэтому требования предъявлены к начальнику отделения.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействие начальника отделения ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО1 в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства, привлечь на основании ст. 354 КАС РФ начальника отделения данного структурного подразделения, к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа, а в случае, истечении сроков исполнительной давности, на момент обращения/ момент восстановления исполнительного документа, просит продлить/ прервать вышеуказанный срок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Практика +».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебное заседание старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района ФИО1 и и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что никакие исполнительные листы от ООО «ГАС Система» в ОСП Зеленоградского района не приходили, не регистрировались, однако от ООО «Практика +» поступил конверт, в котором отсутствовал исполнительный лист. Описи в конверте от ООО «Практика +» не было. Поскольку корреспонденция хранится только 3 месяца, то в настоящее время она уже уничтожена за истечением срока хранения. Акт не составлялся, поскольку отсутствовала опись в конверте.

В судебное заседание представители УФССП России по Калининградской области, ОСП Зеленоградского района, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Практика +» не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ВС №, которым в пользу ООО «ГАС Система» с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины 400,00 рублей.

Из материалов дела также видно, что на основании договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГАС Система» и ООО «Практика +», на последнего была возложена обязанность оказать юридические услуги по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке, возникшей у третьих лиц перед заказчиком.

Согласно пояснениям административного истца ООО «ГАС Система», им в ООО «Практика +» был передан исполнительный лист ВС № о взыскании с должника ФИО3 вышеуказанной задолженности в целях направления его на исполнение в ОСП Зеленоградского района.

Как видно из скриншота ООО «Практика +» им в ОСП Зеленоградского района было направлено почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ № в 17:30:31 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное почтовое отправление было доставлено в ОСП Зеленоградского района ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 час.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО4 пояснила, что она работает делопроизводителем в ОСП Зеленоградского района, и в ее обязанности входит прием поступающих, в т.ч. по почте, документов. При поступлении почтового отправления она их вскрывает, регистрирует в программе и передает приставам. В ДД.ММ.ГГГГ года действительно поступало от ООО «Практика +» заявление о возбуждении исполнительного производства, однако в нем не было исполнительного листа в отношении должника ФИО3 В последующем исполнительный лист также не поступал и не регистрировался. Описи в конверте от ООО «Практика +» не было. Поскольку корреспонденция хранится только 3 месяца, то в настоящее время она уже уничтожена за истечением срока хранения.

Судом делались неоднократные запросы в ООО «Практика +» с целью выяснить, направлялся ли исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО3 в ОСП Зеленоградского района, однако ответ на запросы не поступил.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.2.6.8. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее - Инструкция), при вскрытии конвертов по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений.

Согласно пункту 4.2.6.9 Инструкции при отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, несовпадении регистрационных номеров, а также при неисправимом повреждении документов составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, поступившее почтовое отправление в ОСП Зеленоградского района ДД.ММ.ГГГГ не содержало в себе описи вложения, в связи с чем невозможно было установить, какие документы отправлялись.

При этом суд также учитывает и следующее.

Судом установлено, что исполнительный лист ВС № о взыскании с должника ФИО3 вышеуказанной задолженности поступил в ОСП Зеленоградского района ДД.ММ.ГГГГ в ином почтовом отправлении, был зарегистрирован, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит, что в настоящее время права взыскателя ООО «ГАС Система» не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В настоящее время совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «ГАС Система» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ГАС Система» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.