УИД 77RS0031-02-2023-006007-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-431/2023 по административному иску фио фио к ОМВД России по адрес об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании решения незаконным.
В обоснование своих заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.
15.02.2022 г. вынесено решение отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес, согласно которому гражданину адрес фио фио не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 06.01.2025 г.
О том, что в отношении административного истца имеются ограничения для въезда на адрес, он узнал в ответе на адвокатский запрос от 18.01.2023.
По причине вынесенного решения о не разрешении въезда в РФ административный истец не имеет возможности проживать совместно со своей семьей.
На адрес у административного истца проживают мать фиок. (пенсионер), гражданка РФ, родной брат административного истца - ФИО1, гражданин РФ.
Административный истец считает, что принятие решения о неразрешении въезда в РФ не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право на уважение семейной и частной жизни.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 от 15.02.2022.
Представитель административного истца в судебное заседание явился.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что административный истец является гражданином адрес.
Из ответа ГУ МВД России по адрес следует, что согласно данным информационных ресурсов МВД России, при проверке по базе данных Центрального банка данных по учету иностранных граждан, должностными лицами Отдела, был выявлен гражданин адрес фио паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении вопроса о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио фио, на основании Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Из материалов дела о неразрешении въезда на адрес следует, что ФИО1 совершил 22 административных правонарушения в области дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В Определении от 02.03.2006г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела о не разрешении въезда в РФ гражданину адрес ФИО1, паспортные данные, представленного ОМВД России по адрес, следует, административный истец был привлечен к административной ответственности 22 раза по ст. 12.1-12.8, 12.09-12.36 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов.
Таким образом, административный истец, будучи иностранным гражданином, совершил на адрес правонарушения, посягающие на общественную безопасность, поскольку безопасность дорожного движения актуальна для неограниченного круга лиц, данные правонарушения совершены им умышленно.
Административный истец является мигрантом, периодически въезжает на адрес, постоянно на адрес не проживает, не имеет постоянного места жительства на адрес.
В материалах дела отсутствуют сведения об уплате административным истцом налогов на адрес, иных обязательных взносов и платежей.
Таким образом, решение административного ответчика основано на законе, принято уполномоченным лицом и в пределах его компетенции.
Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио к ОМВД России по адрес об оспаривании действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года