Дело №

73RS0002-01-2022-006424-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 05 октября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.

при секретаре Комаровой К.А.,

с участием адвоката Никоновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03.06.2022 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Транс ТехСервис» о защите прав потребителей отменено, вынесено новое решение. Которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут договор купли – продажи автомобиля HyundaiSonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между сторонами, с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 004 000 руб., уплаченные по договору, денежные средства по установке запасных частей и расходных материалов в размере 105 000 руб., убытки в размере 1 750 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф ы размере 150 000 руб., ФИО1 обязали передать ответчику автомобиль после оплаты стоимости автомобиля и расходных материалов на автомобиль. В связи с нарушением прав истца у последнего возникли убытки в размере разницы стоимости автомобиля. Поскольку в настоящее время стоимость аналогичный автомобиля составляет 3 340 000 руб. И при покупки аналогичной модели автомобиля истцу необходимо будет доплатить 1 336 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 336 000 руб., взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.05.2021 по 04.09.2022 в размере 2 004 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании ордера Никонова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 336 000 руб., взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.05.2021 по 04.09.2022 в размере 2 004 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18700 руб.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Изложил доводы аналогичные письменным пояснениям. Суду дополнил, что считает сумму разницы в стоимости автомобилей завышено, считает, что нужно исходить из стоимости нового автомобиля указанной в отчет об оценке рыночной стоимости нового автомобиля от 22.08.2022г.Так же пояснил, что неустойка является финансовой санкцией, поскольку истец с данными требованиями к ним с претензией не обращался, то требования о неустойки не подлежат удовлетворению. Кроме того истцом не учтем период моратория.В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, хотя считает, что нарушений со стороны ответчика не имелось.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено что, 04 декабря 2020 года между ООО «Управляющей компании «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля HyundaiSonata, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2004000 руб., в том числе НДС 20%.Также, 04 декабря 2020 года на автомобиль установлены запасные части и расходные материалы на сумму 105 000 руб.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».Согласно экспертного заключения № от 21.07.2021 в автомобиле HyundaiSonata, 2020 года выпуска, № наличие дефектов ввиде ухода жидкости охлаждения из системы и виде повышенного потребления масла двигателем не установлено.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора от 04 декабря 2020 года № купли-продажи автомобиля HyundaiSonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1, взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 004 000 рублей, денежные средства по установке запасных частей и расходных материалов в размере 105 000 рублей, убытки в размере 58 693 рублей 42 копеек, неустойки в размере 1 703 400 рублей, компенсацию морального вред в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение удовлетворения требования в добровольном порядке отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03.06.2022 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2021 отменено. По делу принято новое решение.

Указанным решением постановлено.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от 4 декабря 2020 года №, заключенный между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 004 000 руб., уплаченные по договору; денежные средства по установке запасных частей и расходных материалов в размере 105 000 руб.; убытки в размере 1750 руб.; неустойку в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в размере 20 553 руб. 75 коп.

Обязать ФИО1 передать ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, после оплаты ФИО1 стоимости автомобиля и расходных материалов на автомобиль.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 апелляционное определение от 03.06.2022 оставлено без изменения.

04.09.2022 ответчик произвел выплату денежных средств в размере 2 109 000 из расчета 2 004 000 руб. стоимость автомобиля по договору купли – продажи, 105 000 руб. стоимость установленного оборудования.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения рыночной стоимости нового автомобиля на момент рассмотрения дела, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно заключению экспертов №, составленному экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», стоимость нового автомобиля, соответствующего марке Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № дату проведения экспертизы составляет 3 139 000 руб.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, при разрешении требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу». Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, при определении размера разницы между стоимостью товара, суд руководствуется заключением эксперта №, которым стоимость нового автомобиля, соответствующего марке автомобиля истца, на 29.09.2022 составляет 3 139 000 руб.

Таким образом, разница в стоимости приобретенного истцом автомобиля составляет1 135 000 руб. (3 139 000 руб. –2 004 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в его пользу неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.05.2021 по 04.09.2022 в размере 2 004 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 указанной неустойки, с учетом представленных представителем ответчика документов, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования указанного постановления Правительства Российской Федерации, то есть с 01.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации N1240 от 13.07.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497» внесены изменения в указанное Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В соответствии с ним мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования данного постановления Правительства Российской Федерации, то есть с 15.07.2020 по 01.10.2022.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, приняв во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию (2 004 000 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 за 335 дней в пределах заявленного в иске периода просрочки), заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит несоразмерным исчисленную неустойку последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и исходя из принципа компенсационного характера неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведение судебной экспертизы было оплачено истцом в сумме 18 700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что расходы на производство экспертизы подлежат взысканию исходя из принципа пропорционального распределения расходов относительно удовлетворенной части требований, таким образом с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 513 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 875 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобиля в размере 1 135 000 руб., неустойку за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере в размере 18 513 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина