УИД 50RS0053-01-2024-000096-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года
г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/25 по исковому заявлению ООО ПКО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «БВ «Правеж» обратился к ФИО1 с иском, просит задолженность по договору микрозайма № .... от 29.10.2017 года в размере 67 471 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2224 руб. 14 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2017 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ...., по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 15 000 руб. под 620,50% годовых сроком до 28.11.2017 года. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью, полученной ответчиком в смс-сообщении) и последующим предоставлением займа на указанные ответчиком реквизиты. 20.10.2020 года между ООО МФК «Честное слово» и ООО ПКО «БВ «Правеж» заключён договор уступки права требования № ...., на основании которого все права по договору микрозайма перешли к истцу. За период с 29.10.2017 по 20.10.2020 у ответчика по договору займа образовалась задолженность в размере 67 471 руб. 23 коп., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Представитель истца ООО ПКО «БВ «Правеж» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала со ссылками на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 07.03.2018), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела судом установлено, что 29.10.2017 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ...., по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. под 620,50% годовых сроком до 28.11.2017 года.
Договор займа заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью, полученной ответчиком в смс-сообщении) и последующим предоставлением займа на указанные ответчиком реквизиты.
В соответствии с условиями предоставления займа, договор займа подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа.
ООО МФК «Честное слово» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило займ способом выбранным ответчиком, а именно, на банковскую карту заемщика.
Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа, подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС-кода по договору займа, сведениями о владельце телефонного номера, на который был направлен код, сведениями со счета.
В нарушение условий договора обязательства по возврату заемных средств должником не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
20.10.2020 года между ООО МФК «Честное слово» и ООО ПКО «БВ «Правеж» заключён договор уступки права требования № ...., на основании которого все права по договору микрозайма перешли к истцу.
За период с 29.10.2017 по 20.10.2020 у ответчика по договору займа образовалась задолженность в размере 67 471 руб. 23 коп., в том числе, сумма основного долга – 15 000 руб., проценты – 45 000 руб., пени – 7 471 руб. 23 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Между тем, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, с чем суд полагает необходимым согласиться.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По условиям договора займа, срок возврата займа и уплаченных процентов установлен 28.11.2017 года (п. 2 договора).
Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать 29.11.2017 года, соответственно трехлетний срок для предъявления иска в суд истек 28.11.2020 года.
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 05.04.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
После отмены судебного приказа истец обратился с иском 11 января 2024 года, то есть также с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО ПКО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 года.
Судья Демочкина О.В.