Судья Сиохина Ю.К. Дело №07р-951/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Т.М.М. № <...> от 10 августа 2023 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

10 августа 2023 г. постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Т.М.М. № <...>, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2023 г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, З.Е.АБ. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что обжалуемые акты не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что выписка из ЗАГСа об актовой записи регистрации брака от 02 марта 2018 г. не является доказательством, так как данный запрос в органы ЗАГС выдан после вынесения постановления о привлечении к ответственности. Также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что собственником транспортного средства является несовершеннолетний, а имеется только скриншот экрана с графой представитель со ссылкой опекун. Считает, что согласно законодательству опекуном можно выступать не только в отношении несовершеннолетнего, но и любого другого гражданина, признанного недееспособным. Указывает, что в ПТС и СТС собственником транспортного средства числится Б.В.А. указанные документы выданы органами ГИБДД РФ, а значит имеют законную силу. Приводит доводы о том, что судом не был вызван в судебное заседание свидетель З.В.Н.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. 52 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», заводской номер <.......>, номер свидетельства о поверке № <...>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, поскольку его собственник - несовершеннолетний ребенок, в том числе в силу ст.2.3 КоАП РФ не мог подлежать административной ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, согласно карточки учета транспортного средства, является Б.В.А.

Как следует из данных сведений и установлено судом, ФИО1, которая, как представитель собственника (в силу закона - законный представитель), указав все свои анкетные данные, расписалась в нём. Именно ФИО1 предъявила транспортное средство для осмотра сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД для сличения маркировочных обозначений, от неё для совершения регистрационных действий были приняты паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис. Ей же, о чем свидетельствует подпись, был выдан после совершения регистрационных действий паспорт транспортного средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, его владельцем является ФИО1

Также, судом установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами.

При этом, согласно представленной копии страхового полиса № <...>, к управлению транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Б.В.А., допущен, в том числе, и владелец данного транспортного средства ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к владельцам транспортного средства относится один из родителей лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 12 марта 2019 г. № 575-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.В.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя формально право владения, в отличие от права собственности, на транспортное средство не регистрируется, совокупность исследованных доказательств дает основания считать, что владельцем транспортного средства, применительно для статьи 2.6.1 КоАП РФ, является именно ФИО1

При этом, то обстоятельство, что при постановке на учет транспортного средства заявитель носила иную фамилию, не опровергает данный вывод, поскольку актовой записью отдела ЗАГС подтверждается перемена фамилии с ФИО2 на ФИО1 в результате государственной регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив то, что собственником транспортного средства, на котором было совершено названное административное правонарушение, является несовершеннолетний ребенок заявителя, а юридически значимые действия от его имени при приобретении данного транспортного средства и оформлении документов на него осуществляла ФИО1, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился и судья районного суда, правомерно привлек ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> в момент фиксации административного правонарушения, а именно 07 августа 2023 г., находился во владении или в пользовании другого лица. Как и не опровергнуто ФИО1 и того обстоятельства, что она не является владельцем транспортного средства, который, в силу КоАП РФ, несет административную ответственность.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не вызывался в судебное заседание свидетель З.В.Н., поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, ФИО1 должна была предпринять все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности, однако, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе свидетеля З.В.Н. заявлено не было, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для вызова и допроса указанного лица.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения ч. 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как указано в жалобе, эти доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции В.Н.С. № <...> от 10 августа 2023 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.