Дело № 2-809/2025
74RS0002-01-2024-010626-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.В. Ус
при секретаре Э.Д. Мерхановой
с участием представителя ответчика – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) с требованиями признать действия ответчика, выразившиеся в прекращении обслуживания счетов ФИО2 незаконными. Просил обязать ответчика осуществить действия, направленные на исключение ФИО2 из любого рода базы данных о недобросовестных клиентах (стоп-листов), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банков и иных организаций, а также направить информацию об этом в уполномоченный орган -Федеральную службу по финансовому мониторингу, не препятствовать ФИО2 пользоваться любыми банковскими продуктами и услугами оказываемыми ответчиком. Взыскать с ответчика комиссию за межбанковский платеж в размере 1500 рублей и компенсацию морального вреда 15000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2016 года ФИО2 открыл текущий счет с выдачей дебетовой карты. 17.09.2021 года все счета и карты были заблокированы, доступ в личный кабинет отсутствует. По требованию банка истцом были представлены все запрошенные банком документы и пояснения в обоснование совершений операций, а именно систематическое поступление денежных средств от гражданина ФИО3 Все объяснения и документы были предоставлены банку, однако банк счета не разблокировал. Истец, считает действия банка незаконными, т.к. банк незаконно ограничил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и блокировке карты.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил его отложить.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснила, что истцу был открыт банковский счет и выдана банковская карта. Банком было обращено внимание на систематически совершаемые по его счету операции в период с февраля 2021 г. по сентябрь 2021 г., а именно зачисления денежных средств со счета ИП ФИО3 в качестве взыскания по исполнительному документу, с последующим в короткий период времени, снятием наличными через банкоматы Банка. В соответствии с методическим рекомендациями от 02.02.2017г. проводимые по счету истца операции были квалифицированы банком как операции имеющие признаки сомнительности, в отношении которых банком были приняты меры, в связи с чем, банк ограничил дистанционный доступ клиента к счету посредством приложения и банковской карты). Иных ограничений в отношении истца не вводилось.
ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил дело слушанием отложить.
На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Пунктом 10 статьи 9 указанного федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления о предоставлении комплексного обслуживания 10.11.2016 года в Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 был открыт счет и выдана дебетовая карта, а также предоставлен доступ в ВТБ-онлайн и возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления.
Из объяснений истца ФИО2 следует, что счета и карты в банке Банк ВТБ (ПАО) заблокированы, доступ в личный кабинет отсутствует.
23.09.2021 года ФИО2 дал пояснения о наличии денежных средств для предоставления в долг ФИО3, указал на то, что 20.09.2021 года представил в банк определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2016г.,а также просил осуществить срочные меры по устранению блокировки счетов и карт, открыть доступ в личный кабинет.
15.10.2021 года от ФИО2 поступило заявление о прекращении действия мультикарты VISA №,(л.д.79-80), мультикарты MasterCard №, карты VISA Classik №, карты Elektron Card №, а также о закрытии счетов и соответствующих договоров.
03.11.2021 года ФИО2 подал заявление о закрытии банковского счета.
Из выписки по лицевому счету от 26.09.2024 года (л.д.14) следует, что операции по счету производились до 16.09.2021 года. На основании заявления клиента от 27.10.2021 года был осуществлён перевод денежных средств в другой банк в сумме 1124345,84 рублей, оплачена комиссия за межбанковский перевод 1500 рублей, выданы наличные денежные средства в сумме 3318,16 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий банка, выразившиеся в прекращении обслуживания счетов ФИО2 в период с сентября-ноября 2021 года, незаконными, удовлетворению не подлежат, поскольку банком обслуживание не прекращалось, т.к. истец смог осуществить перевод денежных средств находящихся на счетах в банке в другой банк, а также получил наличные денежные средства находящиеся на счете. Прекращение обслуживания счетов ФИО2 произошло в результате его заявлений о закрытии счетов и расторжении договоров.
В ответ на запрос банка ФИО2 предоставил краткие пояснения о том, что перевод денежных средств от ФИО3 является погашением долговых обязательств, не были представлены документы подтверждающие факт предоставления займа ФИО3, определение суда об утверждении мирового соглашения, исполнительный лист, в качестве документов подтверждающих целевое использование снятых наличных денежных средств представлен договор с ООО «Ворота проМ», однако документы датированы 2020 годом, тогда как снятие наличных денежных средств происходило в 2021 году.
Какие-либо доказательства истцом ФИО2 суду о передаче определения суда по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения суду не представлены.
Согласно выписке по счету № за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года истцу систематически осуществлялись переводы денежных средств от имени ИП ФИО3 с указанием назначения платежа «взыскание по исполнительному листу по определению Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 года в деле №», с последующим переводом денежных средств ФИО2 между собственными счетами и дальнейшим их снятием со счета в полной сумме либо частично.
Как указывает банк в своем отзыве, установить экономический смысл проводимых операций по счету клиента было невозможно, транзакционное поведение клиента соответствует критериям, описанным в методических рекомендациях 4-МР от 02.02.2017г. Операции по зачислению денежных средств от третьих лиц на счета физических лиц с последующим снятием наличными, соответствовали признакам подозрительных операций приведенных в описании кода 1411 Приложения к Положения Банка России от 02.03.2012г. № 375-П. Таким образом, проводимые по счету истца операции были квалифицированы банком как операции имевшие признаки сомнительности в отношении которых необходимо применение мер в соответствии с п. 2 письма Банка России от 04.09.2013г. № 1720П.
В соответствии с п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) 16.09.2021г. банк ограничил истцу дистанционное банковское обслуживание.
В данном случае, в соответствии с принятыми банком условиями обслуживания, банком было введено ограничение только на оказание услуг через дистанционное обслуживание, блокировка пользования и распоряжения денежными средствами на счете не производилась.
Ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляемых Банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права истца по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства. Истец имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлена исполнением Банком предусмотренной законом обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.
Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов (пункт 1). В целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, включающие в себя, в частности, критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей их деятельности. При этом правила внутреннего контроля кредитных организаций должны разрабатываться с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом (пункт 2).
Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) (далее положение N 375-П) предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов. Также содержит указание на то, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Согласно пункту 7(1).3 Положения N 375-П в Правилах внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация определяет, в том числе, порядок проведения отдельных операций в соответствии с пунктом 2.4 статьи 6 Закона N 115-ФЗ.
По смыслу приведенных норм, в правилах внутреннего контроля кредитной организации предусматривается перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
При этом в качестве таких мер предупредительного характера указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.
В данном случае имело место ограничение дистанционного обслуживания, из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами путем представления платежных поручений на бумажном носителе.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018) указано, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В соответствии с письмом Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций также используются признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Таким образом, ответчик, действовал по правилам специального закона и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора банковского обслуживания.
Доводы истца о том, что ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете или приостановление операций по счету, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в пункте 1 указанной статьи установлено, что такое ограничение не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае возможность ограничения дистанционного банковского обслуживания предусмотрена и законом и договором, право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете путем направления распоряжения путем оформления платежного поручения на бумажном носителе, а не дистанционным способом не было ограничено. Противоречие применению Положения N 375-П в данном случае отсутствует. Доказательств того, что истец был лишен возможности распоряжения находящимися на его счете денежными средствами, истцом не представлено.
Действия банка по ограничению дистанционного обслуживания не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, условиям ДКБО и являются правомерными, оснований для иных выводов при установленных обстоятельствах не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий банка, выразившиеся в прекращении обслуживания счетов ФИО2 в период с сентября-ноября 2021 года, незаконными, об обязании ответчика осуществить действия направленные на исключение ФИО2 из любого рода базы данных о недобросовестных клиентах не препятствовать пользоваться любыми банковскими услугами и продуктами, взыскании комиссии за межбанковский перевод и компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, обязании банк совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, комиссии за межбанковский перевод-отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д. Мерханова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года