РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/2023 (УИД77RS0014-02-2022-016727-65) по иску ФИО1 к ООО «Фортуна» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 31 марта 2021 года сторонами был заключен договор купли-продажи № 001-0715-00419 кухонной мебели «Мария» с приложением, а также договора по установке кухонной мебель «Мария» № 001-0715-00419/У с приложением.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить комплект товаров — предметы мебель и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг по установке кухонной мебели, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении № 1, на условиях и в сроки, определенные договором, а заказчик обязался оплатить и принять услуги. Услуги оказываются лично/с привлечением третьих лиц, ответственность за которых несет исполнитель. Приложением № 1 к договора на оказание услуг предусмотрены следующие комплексы по договору: установка кухонной мебели «Мария», установка товаров стоимостью более сумма, Пакет «Комфорт».

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи кухонной мебели, начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами 18 мая 2021 года при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет 14 календарных дней, то есть последний день передачи товара 01.06.2021.

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме 31 марта 2021 года в размере сумма Однако, со стороны продавца неоднократно было отмечено недобросовестное поведение в отношении исполнения договорных обязательств по передаче товара соответствующего качества и установки. Истец неоднократно обращалась к сотрудникам ответчика с требованием выполнить обязательства по договору. Ответчик, злоупотребляя своим правом и ограничивая права истца, самовольно без предварительной договоренности ставил истца перед фактом о датах предполагаемой доставки кухонной мебели, приезда специалистов по замерам, самовольно изменяя дату доставки товара или предоставления услуги.

Кухонная мебель истцом была принята 09 октября 2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец 22 ноября 2021 года и 20 января 2022 года обращалась к ответчику в требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, однако претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.

04 мая 2022 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере сумма

В результате действий ответчика истцом также были понесены убытки, вызванные необходимостью проживать в арендованной квартире, в сумме сумма.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 02 июня 2021 года по 09 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки за вынужденное проживание в съемной квартире в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» по доверенности фио участвует в судебном заседании путем видеоконференц-связи, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из буквального толкования условий договора, заключенный между сторонами договор представляет собой договор подряда, поскольку обязательства ответчика сводились к изготовлению мебели по индивидуальному заказу, что соответствует требованиям ст. ст. 702 - 703 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 4).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1 ст. 27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2021 года между ООО «Фортуна» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 001-0715-00419, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить комплект товаров — предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость товара составляет сумма

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 18 мая 2021 года при условии полной оплаты цены товара. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в Приложении № 4, не ранее, чем за 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

Также 31 марта 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Фортуна» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 001-0715-00419/У, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении № 1, на условиях и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги. Услуги оказываются лично/с привлечением третьих лиц, ответственность за которых несет исполнитель. В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик согласовывает с исполнителем дату начала оказания услуг, которая может приходиться на период со следующего дня и до истечение трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику, если сторонами не согласовано иное. Приложением № 1 к договору установлена итоговая стоимость установлена стоимость установки сумма, с учетом предоставленной скидки — сумма

Оплата цены договора купли-продажи произведена истцом в полном объеме в размере сумма в день заключения договора 31 марта 2021 года, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец указывает, что оплаченный ею товар (комплект кухонной мебели) по договору купли-продажи от 31 марта 2021 года был принят ею от ответчика 09 октября 2021 года, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены накладна № 001-0715-00419 от 09.10.2021, счет-фактура № 497 от 09.10.2021.

22 ноября 2021 года и 20 января 2022 года истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, однако требования, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что срок передачи товара по договору купли-продажи был перенесен по желанию истца на 09 октября 2021 года, в подтверждение чего ответчик ссылается на запись телефонного разговора от 04 октября 2021 года. Ответчик также указал, что на основании претензии, полученной от истца 20 января 2022 года, истцу были перечислены денежные средства в размере сумма в соответствии с платежным поручением от 04 мая 2022 года № 552.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 02 июня 2021 года по 09 октября 2021 года в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором купли-продажи от 31 марта 2021 года срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, так как заключенным сторонами договором установлен срок передачи товара до 01 июня 2021 года, в то время как фактически товар был передан истцу лишь 09 октября 2021 года, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5).

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляющей за период с 02 июня 2021 года по 09.10.2021 сумму сумма, согласно расчету истца, признанному судом арифметически верным, составленным с учетом норм действующего законодательства, и не опровергнутого ответчиком.

Ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере сумма, то есть сумма неустойки составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку .Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки , суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения , но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору , суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков за вынужденное проживание в съемной квартире в размере сумма суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчика срока передачи истцу предварительно оплаченного товара и необходимостью аренды жилья.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки .

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки , так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителями документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Фортуна» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович